Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А12-46450/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«08» февраля 2018 г.

Дело № А12-46450/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз А» (400048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.01.2018,от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз А» (далее – ООО «Союз А», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ответчик) задолженность в сумме 3 950 932,72 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2017 произведена смена наименования ответчика с ООО «МАН» на ООО «Гермес Ритейл».

Поскольку изменилось только наименование ответчика, что не связано с вопросом процессуального и материального правопреемства (ст. 48 АПК РФ), суд считает необходимым считать надлежащим наименованием ответчика «общество с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл».

До рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит взыскать с ООО «Гермес Ритейл» задолженность в сумме 3 950 932,72 руб., неустойку в сумме 39 168,37 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы истца, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 года между ООО «Союз А» (поставщик) и ООО «МАН» (покупатель) заключен договор № 1368, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых обязательств истец осуществил поставку товара на сумму 4 034 417,90 руб., что подтверждается товарными накладными, актом сверки, подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии с п.5.5 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа, в следующем порядке: продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 (десять) дней, подлежат оплате в срок не позднее чем десять рабочих дней со дня приемки таких товаров покупателем (п.5.5.1); продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем 30 (тридцать) календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем (п.5.5.2); продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем 45 календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем (п.5.5.3).

Товар получен ответчиком без каких-либо замечаний по количеству, качеству, ассортименту и цене, однако в установленный срок оплата в полном объеме не произведена, задолженность в сумме 3 950 932,72 руб. послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт наличия задолженности в сумме 3 950 932,72 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, товарными накладными, актом сверки) и ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил, с учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы долга в размере 3 950 932,72 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.08.2017 по 18.01.2018, что составило 39168,37 руб.

В соответствии с п.6.3 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости полученного и не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости полученного и не оплаченного покупателем товара.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Давая оценку требованию истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что ответчиком нарушено денежное обязательство.

Поскольку судом установлено нарушение срока оплаты, постольку начисление неустойки является законным и обоснованным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлены, в этой связи у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 3 950 932,72 руб., неустойку в сумме 39 168,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42950 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1825 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова