Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А04-6455/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2361/2021
01 июня 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

от предпринимателя Новикова В.А.: Димиденок К.И., представитель по доверенности

от 14.01.2020 серия 28АА № 1102833

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»

на решение от 17.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу №А04-6455/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»

о взыскании 5 075 654 руб. 15 коп.

У С Т А Н О В И Л :


Индивидуальный предприниматель Новиков Владимир Андреевич (ОГРНИП 313280101600050, ИНН 280101025209; далее – предприниматель Новиков В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН 1052800098251, ИНН 2801106556, адрес: 675007, Амурская область, город Благовещенск, Угловой переулок, 14; далее – ООО «ДСК», общество, ответчик) с иском о взыскании 5 075 654 руб. 15 коп. неустойки за период с 19.07.2017 по 23.12.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по передаче нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (МКД) от 15.03.2016 № 1-67.


Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, с ООО «ДСК» в пользу предпринимателя Новикова В.А. взыскана неустойка в размере 2 535 156 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказать.


В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судами неправомерно отклонены его доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права предприниматель узнал 01.07.2016 (дата, когда помещения должны были быть переданы), а также о снижении неустойки в порядке, предусмотренном положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, заявитель выразил несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ по мотиву выпадения в июле и августе 2013 года большого количества осадков в Благовещенском районе, что явилось объективной причиной невозможности передачи объектов недвижимости в обусловленный договором срок.


Предприниматель Новиков В.А. в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.


В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца привел свою позицию относительно рассматриваемой кассационной жалобы и отзыва на нее, дав суду пояснения.


По материалам дела установлено, 15.03.2016 между ООО «Сар-Холдинг» (застройщик; переименовано впоследствии в ООО «ДСК») и Новиковым Владимиром Андреевичем (участник) заключен договор участия в долевом строительстве МКД № 67, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный 3-секционный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой в 67 квартале города Благовещенска, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, со своей стороны обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.


Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объектами долевого строительства по настоящему договору являются: нежилое помещение (офисная зона 1), расположенное на 2 этаже здания дома, общая проектная площадь 218,2 кв. м; нежилое помещение (офисная зона 2), расположенное на 2 этаже здания дома, общая проектная площадь 278,1 кв. м. Схематичное изображение объектов долевого участия в строительстве на поэтажном плане представлено в приложении № 1 к настоящему договору. Общая проектная площадь после ввода дома в эксплуатацию может быть изменена по результатам фактических замеров, произведенных организацией технической инвентаризации в большую или меньшую сторону.


Цена объекта долевого строительства, указанная в пункте 1.3 настоящего договора, составляет 13 719 000 руб. и определяется из расчета 27 642 руб. 55 коп. за 1 (один) квадратный метр (пункт 3.1 договора).


Объект, указанный в пункте 1.1 договора, передается участнику и принимается им после ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, при условии, что участник выполнил все свои обязательства в части расчетов, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).


Срок передачи объекта – не позднее 3 (трех) месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).


Срок ввода дома в эксплуатацию (завершения строительства) – I квартал 2016 года. Застройщик вправе досрочно приступить к передаче объектов по актам сразу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок начала передачи объектов по актам приема-передачи – июнь 2016 года (пункты 2.3, 2.4 договора).


Вступившим в законную силу решением от 04.09.2019 по делу № А04-844/2019 Арбитражного суда Амурской области признано право общей долевой собственности на нежилое помещение, этаж № 1 и № 2, площадь 925,6 кв. м, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 123, помещение 20002, кадастровый номер 28:01:130067:372 за Новиковым В.А. и Скнарь О.А.


В рамках данного дела установлено, что ООО «Сар-Холдинг» 15.06.2017 зарегистрировало за собой право собственности на указанный объект недвижимого, полная оплата за который произведена названными лицами.


В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2019 внесена запись регистрации № 28:01:130067:372-28/001/2019-8 права собственности истца.


Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по своевременной передаче объектов долевого строительства предприниматель Новиков В.А. направил в адрес ООО «ДСК» претензию от 29.06.2020 № 696 с требованием об уплате неустойки в размере 7 265 353 руб. 75 коп., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.


В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.


Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.


В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, в который застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.


Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (части 2 и 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ).


В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).


Согласно части 1 статьи 12 Закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.


Статьей 309 ГК РФ определено, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


В пункте 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, проанализировав условия договора, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу № А04-844/2019 Арбитражного суда Амурской области, имеющие преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ для настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения ООО «ДСК» срока передачи объекта долевого строительства предпринимателю.


Из содержания статьи 10 Закона № 214-ФЗ следует, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.


На основании части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ начисление штрафной санкции за нарушение срока передачи объектов долевого строительства должно производиться с применением ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства.


Проверив расчет неустойки, произведенный предпринимателем Новиковым В.А., и признав его ошибочным как не соответствующим части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, произвел собственный расчет неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер которой по состоянию на 24.12.2019 (исполнение обязательства по передаче квартиры) составлял 6,25% годовых, в результате чего признал обоснованным требование истца в размере 2 535 156 руб. 88 коп. за период с 20.07.2017 по 23.12.2019.


При изложенных обстоятельствах выводы судов о частичном удовлетворении иска признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.


При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьей 333 и статьи 401 ГК РФ.


В этой связи судом отмечено, что ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, тяжелого материального положения организации, а также получения кредитором необоснованной выгоды, либо иные основания для уменьшения неустойки; отсутствия вины.


С этим согласился апелляционный суд.


Приведенные ООО «ДСК» в обоснование поданной жалобы доводы по поводу неприменения названных выше норм права отклоняются судом кассационной инстанции, так как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств по делу, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.


Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 01.07.2020 (с момента, когда помещения должны были быть переданы истцу), не принимаются кассационной коллегией.


Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.


Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).


Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).


В статье 207 ГК РФ отражено, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.


При этом если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки нельзя применять правила статьи 207 ГК РФ.


В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.


Установив, что обращение Новикова В.А. и Скнарь О.А. в арбитражный суд (дело № А04-844/2019) состоялось в пределах срока исковой давности, суды правомерно признали, что в рассматриваемой ситуации к требованию о взыскании неустойки по настоящему спору не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к единому выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявленному требованию.


Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии при принятии судебных актах существенных нарушений норм материального и процессуального права, на чем он настаивает, повлиявших на исход судебного разбирательства.


Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А04-6455/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова