Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-243493/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243493/2022
02 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.09.2022

от ответчика: не явка,

рассмотрев 26 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Прогресс телеком»

на решение от 27.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Связь проектирование строительство»

к ООО «Прогресс телеком»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Связь проектирование строительство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Прогресс телеком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 798 796 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 40 912 руб. 04 коп. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Прогресс телеком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Связь проектирование строительство» на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа ответчику.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Прогресс телеком» (подрядчик, ответчик) и ООО «Связь проектирование строительство» (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда № СПС_МТС_ПТ 1 от 01.10.2019 (далее - договор) на строительство объектов сети радиодоступа.

В рамках спорного договора подрядчик поручил субподрядчику выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по 9 (девяти) заказам.

Истцом указано, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, одновременно ответчику посредством системы ЭДО «Контур» были переданы счета на оплату выполненных работ.

В связи с уклонением ответчика от оплаты принятых работ истцом заявлено требование о взыскании с него задолженности в общем размере 798 796 руб. 19 коп.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими средствами в размере 40 912 руб. 04 коп. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, истец доказал факт наличия на стороне ответчика спорной задолженности представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Апелляционным судом правомерно указано, что ответчик указывает свое несогласие с взысканной задолженностью частично, при этом в просительной части своей жалобы просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими средствами произведен только на период до начала действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вместе с тем требования истца были удовлетворены, в том числе и на период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что по каждому из заказов истцом в дело представлены подписанные на полную стоимость акты и справки форм КС-2, КС-3 с полным перечнем того, что было выполнено истцом и не оплачено ответчиком. Мотивированного отказа от принятия данных актов в дело не представлено.

Помимо этого, каких-либо замечаний, возражений при подписании актов и справок ответчиком также не представлено. Со стороны ответчика с даты подписания актов выполненных работ и до даты подачи настоящего искового заявления не направлялись какие-либо запросы, требования о необходимости предоставления дополнительных документов.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-243493/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Т.Ю. Гришина


С.В. Нечаев