Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А41-9686/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9686/2018
г. Москва
23 апреля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании №А41-9686/2018 по иску Автономной некоммерческой организации спортивный комплекс «Айсберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 658047, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр-Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141150, <...>) о взыскании 3000000 руб. 00 коп. задолженности по возврату суммы займа и 900000 руб. 00 коп. процентов за период с 30.12.2014 по 30.12.2017,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация спортивный комплекс «Айсберг» обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр-Развитие» о взыскании 3000000 руб. 00 коп. задолженности по возврату суммы займа и 900000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом за период с 30.12.2014 по 30.12.2017.

Истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления Автономной некоммерческой организации спортивный комплекс «Айсберг», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа является реальным, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 ООО «Группа Центр» со своего расчетного счёта в сибирском филиале ОАО КБ «Форбанк» перечислило ООО «Партнёр-Развитие» денежные средства в размере 3000000 руб. в качестве займа под 10% годовых по платежному поручению №15.

Факт предоставления денежных средств в общем размере 3000000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела указанным платёжным поручением №15 от 29.12.2014, в назначении платежа которого указано «предоставление денежных средств по договору займа (10% годовых) б/н от 29.12.2014», а также выпиской по расчетному счету ООО «Группа Центр» №40702810216000000188 за 30.12.2014, открытому в сибирском филиале АО КБ «ФорБанк».

О фальсификации представленных истцом документов, в том числе платежного поручения №15 от 29.12.2014 ответчик не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При этом, 13.10.2017 между ООО «Группа Центр» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «Партнер-Развитие» (должник) по договору займа б/н от 29.12.2014 в сумме 3000000 руб., а также причитающихся сумм процентов в размере 10% в год на основании платежного поручения №15 от 29.12.2014.

Пунктом 3 договора уступки установлено, что при заключении договора цессионарий получил первичные документы, подтверждающие право требования долга.

Истец претензией (т.1, л.д. 23) уведомил должника о состоявшейся уступке права требования в размере 3000000 руб. 00 коп. основного долга по займу и 900000 руб. процентов за период с 30.12.2014 по 30.12.2017, а также просил оплатить задолженность в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком по оплате 3000000 руб. 00 коп. задолженности по возврату суммы займа и 900000 руб. 00 коп. процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по возврату суммы займа ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 3000000 руб. 00 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, а также документов, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Соответствующие разъяснения даны в ответе на вопрос №10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

Поскольку в материалы дела представлено платежное поручение №15 от 29.12.2014, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору займа (10% годовых) б/н от 29.12.2014», а также выписка по расчетному счету ООО «Группа Центр» №40702810216000000188 за 30.12.2014, открытому в сибирском филиале АО КБ «ФорБанк», суд, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отношения, возникшие между сторонами регулируются §1 главы 42 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что не возвратив сумму (воспользовавшись ею), ответчик (заемщик) согласился с получением займа (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть сделка займа, являющаяся реальной, сторонами совершена.

Истцом заявлено требование о взыскании 900000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом за период с 30.12.2014 по 30.12.2017.

Соглашение о размере процентов за пользование займом в рамках настоящего спора стороны должны были отразить в договоре займа.

Поскольку договор займа сторонами в материалы дела не представлен, суд исходит из того, что размер процентов за пользование займом не может считаться согласованным сторонами.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, в сумме 812258 руб. 55 коп., начисленные на сумму займа за период с 30.12.2014 по 30.12.2017.

При этом, предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования от 13.10.2017 ввиду отсутствия в нем цены передаваемого требования, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку срок возврата займа сторонами не установлен и с учетом правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 №3620/08, течение срока исковой давности, в данном конкретном случае, начинается после предъявления займодавцем требования о возврате займа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141150, <...>) в пользу Автономной некоммерческой организации спортивный комплекс «Айсберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 658047, <...>) 3000000 руб. 00 коп. задолженности по возврату суммы займа, а также 812258 руб. 55 коп. процентов, начисленных на сумму займа за период с 30.12.2014 по 30.12.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141150, <...>) в доход федерального бюджета 42061 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин