Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А21-9115/2016

494/2017-22551(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2017 года Дело № А21-9115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Асмыковича А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Янтарный край» Черникова А.А. (доверенность от 26.06.2016),

рассмотрев 10.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2017 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А21-9115/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарный край» (место нахождения: 236008, город Калининград, улица А.Невского, дом 76в, помещение 6а, ОГРН 1163926067865, ИНН 3906989981; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни (место нахождения: 236006, город Калининград, Гвардейский проспект, дом 30, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003; далее – Таможня) об отказе в выпуске товара по декларации на товары № 10012040/171016/0031880.

Арбитражный суд Калининградской области определением от 02.12.2016 названное заявление принял к производству и назначил по делу предварительное судебное заседание.

Определением от 20.01.2017 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о назначении судебной геммологической экспертизы в отношении спорного товара (полуфабрикаты из янтаря), производство по делу приостановил до получения экспертного заключения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 определение от 20.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права – статей 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению подателя жалобы, необходимость приостановления производства по делу до получения результатов судебной экспертизы отсутствует, поскольку для оценки


оспариваемого ненормативного акта таможенного органа, принятого 27.10.2016, последующие экспертные исследования не имеют правового значения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Порядок назначения и проведения экспертизы установлен в

статьях 82 – 87 АПК РФ, не содержащих положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

При этом арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, а потому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).


В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству заявителя назначил судебную геммологическую экспертизу в целях разрешения спорного вопроса об идентификации товара, представленного к таможенному оформлению по декларации на товары

№ 10012040/171016/0031880, в выпуске которого таможенный орган отказал. При этом суд исходил из необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Приостанавливая производство по делу до окончания проведения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения экспертного заключения в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие вышеназванным нормам процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А21-9115/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Любченко Судьи Е.Н. Александрова

А.В. Асмыкович