Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А65-28737/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-28737/2023
г. Самара
27 сентября 2024 года
11АП-9175/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24  сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27  сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, доверенность от 11.06.2024, диплом (до перерыва),

от индивидуального предпринимателя ФИО3, третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года по делу № А65-28737/2023 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, финансовый управляющий ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратилась  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 26.03.2023 в размере 20 730,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2023 по 01.09.2023 в размере 15 971,91 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, финансовый управляющий ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8.

Решением от 27.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскан долг в сумме 450 000 руб., проценты в сумме 36 604,10 руб., проценты  на сумму 450 000 руб., начиная с 02.09.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик  не  согласился   с принятым  судебным  актом, в апелляционной  жалобе     ссылаясь на  нарушение  судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель  указал, что судом не учтено, что ответчик, получив от ФИО5  денежные средства в размере 450 000 руб.,   а также подготовил и  приступил к выполнению работ,  закупив  алюминиевые витражи у ИП ФИО8,  а также  подготовил документы для получения   разрешения  на установку витражей по адресу: РТ. <...>, пом.1Н, что подтверждено  эскизным проектом и письмом, направленным в Архитектуру города для согласования.

Не дождавшись согласования Архитектуры города на установку витражей, истец  отказался от исполнения договора и потребовал возвратить  перечисленные денежные средства. Доказательства, факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт  истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, истец не представил. Подробно доводы заявителя  изложены в апелляционной  жалобе и   поддержаны его представителем  в судебном заседании.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной  жалобе и поддержаны его представителем  в судебном заседании.

Остальные лица,  участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные    о времени и месте  судебного разбирательства,  явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.

С учетом  мнения представителя  ответчика  и в соответствии  со статьей  156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) дело рассмотрено  в отсутствие  представителей  истца и третьих лиц.

Истец, третьи  лица ФИО6, ФИО4  представили отзывы, в которых отклонили доводы жалобы как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с  представленными отзывами,  выслушав представителя  ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

04.05.2022  между ФИО5 (принципал) и ФИО4 (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в пункте 1.2  договора действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия, а именно поиск для принципала подрядчиков для выполнения работ по изготовлению и монтажу витража фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> пом. 1Н.             Принципал вправе заключить договоры с лицами, указанными в пункте 1.2 (подрядчиками), самостоятельно без участия агента, что не лишает агента прав, указанных в настоящем договоре (пункты 1.1-1.2 договора).

ФИО4 в качестве подрядчика  был найден ИП ФИО1, которому были переданы  денежные средства, что подтверждено распиской от 25.06.2022, согласно которой   ФИО1 взял денежные средства в размере 450 000 руб. от ФИО5 на закупку витража и их установку по адресу: <...> пом. 1Н.

01.10.2022 между ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к ФИО1 (должник), возникшие из договора подряда, заключенного между цедентом и должником, по которому должник обязался выполнить для цедента работы по изготовлению и монтажу витража фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> пом. 1Н. Работы полностью оплачены цедентом должнику, что подтверждено распиской о получении 450 000 руб., выданной должником 25.06.2022, в том числе право требования возврата уплаченной суммы, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, неосновательного обогащения, убытков, неустойки (пени). Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 450 000 руб. (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно расписке от 28.08.2023 ФИО6 получила от ФИО4 денежные средства в размере 554 402,73 руб.  в счет оплаты долга по делу № 2-814/2023, принятому к производству Вахитовским районным судом г. Казани, а именно суммы основного долга в размере 450 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 7700 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 730,82 руб. за период с 17.08.2022 по 26.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 971,91 руб. за период с 27.03.2023 по 01.09.2023, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

01.09.2023 между ФИО4 (цедент) и ФИО3 в лице представителя  ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав, из пунктов 1.3-1.5 которого следует, что 28.08.2023 ФИО4 погасил задолженность должника перед ФИО6 в размере 554 402,73 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 450 000 руб.,  расходов на уплату государственной пошлины в размере 7700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 730,82 руб. за период с 17.08.2022 по 26.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 971,91 руб. за период с 27.03.2023 по 01.09.2023, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,  в связи с чем, у него возникло право требования к должнику. Заключая настоящий договор, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к ФИО1 (должник), возникшие из договора подряда, заключенного между ФИО5 и должником, по которому должник обязался выполнить для ФИО5 работы по закупке и установке витража фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> пом. 1Н, в том числе право требования неосновательного обогащения, убытков, неустойки (пени), а также все обеспечивающие исполнение обязательства способы, которые существуют на момент заключения настоящего договора, так и могут возникнуть в будущем.

01.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 554 402,73 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось  основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя  из обстоятельств дела между ФИО5 и ИП  ФИО1  сложились  фактические отношения   по договору поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи  702 ГК РФ) .

Ссылка суда первой инстанции на  нормы  ГК РФ о возмездном оказании  услуг является ошибочной, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Определением от 13.02.2024  суд обязал лиц, участвующих в деле, в том числе ФИО8, провести осмотр конструкций, расположенных по адресу: Республика Татарстан, <...>.

20.02.2024 истцом и ответчиком составлен акт осмотра, которым установлено, что в производственной базе ООО "Пластик" в цехе сборки стеклопакетов осмотрено 20 шт. стеклопакетов разных размеров; технические документы на стеклопакеты, документы, свидетельствующие об их принадлежности ФИО1 не представлены. Алюминиевые конструкции осмотрены в помещении склада, маркировка отсутствует, технические документы, документы, свидетельствующие об их принадлежности ФИО1 не представлены. В цехе сборки алюминиевых конструкций, входные двери осмотрены, маркировка отсутствует, документы, свидетельствующие об их принадлежности ФИО1 не представлены.

Из  фотоматериалов, приложенных к акту осмотра, видно, что   витраж отсутствует, имеются только материалы, металлические профили, которые невозможно соотнести с материалами рассматриваемого дела.

Кроме  этого,  в судебном заседании  суд заслушал запись телефонных переговоров, из которых следует, что ответчиком указывалось на то, что он не будет брать на себя обязательства по изготовлению и установке витража.

Также, ФИО1 в судебном заседании предложил истцу  заключить мировое соглашение, по условиям которого передать истцу 450 000 руб.,  а истец должен отказаться от требования о взыскании процентов и судебных расходов. Мировое соглашение не было заключено сторонами, в связи с отказом истца о его  заключения.

Оценив представленные в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции правомерно  признал  требование истца о взыскании  с ответчика  450 000 руб. обоснованным  и подлежащим  удовлетворению,  поскольку  ответчик  в разумный  срок после получения  денежных средств  (25.06.2022) работы, указанные в расписке  не выполнил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 26.03.2023 в размере 20 730,82 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2023 по 01.09.2023 в размере 15 971,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму основного долга.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте  8  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7  разъснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку  факт неисполнения  ответчиком принятого на себя обязательства  подтвержден материалами дела, требование истца  о взыскании процентов  признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет  ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 7700 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. понесенных  при рассмотрении  дела № 2-814/2023, Вахитовским районным судом г.  судом первой инстанции  оставлено без удовлетворения, поскольку  указанные расходы  заявлены преждевременно,  на момент рассмотрения настоящего дела,   дело  № 2-814/2023,  не было рассмотрено.

Кроме того, представитель ФИО6 в судебном заседании указала на намерение отказаться от искового заявления, что влечет за собой распределение государственной пошлины путем частичного ее возврата из бюджета плательщику.

Отказывая   истцу в части расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных в рамках дела № 2-814/2023, суд  исходил из следующего.

По общему правилу уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи  382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 N 307-ЭС20-11335).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзацах 3-6 пункта 2 определения от 19.01.2010 N 88-О-О и абзаце 3 пункта 2 определения от 19.06.2012 N 1236-О также указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В рассматриваемом случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась не ФИО6, а ФИО3, которая  в отношениях по оплате юридических услуг является самостоятельным участником гражданского оборота, что в рамках арбитражного дела не порождает у нее безусловного права на прямое возмещение оплаченных ФИО6 суммы судебных расходов.

Суд также отметил, что  ФИО3 не доказан объем оказанных юридических услуг, в связи с этим уступка третьим лицом права на получение судебных расходов по договору не может рассматриваться как форма расчета, допускаемая в сложившейся правоприменительной арбитражной практике.

Расходы  по уплате  государственной пошлины  отнесены  на  стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что имеется два одинаковых спора в суде общей юрисдикции и  арбитражном суде, отклоняется  как необоснованный.

Из отзыва  третьего лица ФИО6  следует, в производстве Вахитовского районного суда г. Казани находилось дело № 2-814/2023 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

После  принятия  Арбитражным судом  Республики Татарстан по делу А65-28737/2023  обжалуемого решения  ФИО6  частично отказалась от иска  по делу № 2-814/2023.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23.05.2024 г. по делу № 2-814/2023 иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены, оснований  для переоценки выводов   суда не имеется.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года по делу № А65-28737/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина


Судьи                                                                                                       А.Г. Котельников


Н.Р. Сафаева