Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А79-6901/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6901/2023
г. Чебоксары
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 09.09.2025 Полный текст решения изготовлен 11.09.2025

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2025-09.09.2025

дело по иску

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» города Канаш Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 429336, г. Канаш, Чувашская Республика - Чувашия, мкр.Восточный д. 23

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Премьер», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, ул. 50 лет Октября д. 19

об обязании устранить недостатки. при участии

от истца: ФИО1 - доверенность от 14.02.2025 (сроком действия до 31.12.2025),

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 20.01.2025 (сроком действия 1 год), ФИО3 - доверенность от 10.06.2025 (сроком действия 1 год).

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6» города Канаш Чувашской Республики (далее истец)обратилось в арбитражный суд с иском (в редакции ходатайства от 18.08.2025) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Премьер» (далее ответчик) об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по контракту от 03.05.2019, а именно:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Премьер» в рамках гарантийных обязательств в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет и своими силами выявленные дефекты в период гарантийного срока по договору строительного подряда от 3 мая 2019 г., в соответствии с локальной сметой № 1 ремонтно- восстановительные работы по устранению производственных недостатков в школе по адресу: ЧР, г. Канаш, мкр. Восточный, д. 23, составленной ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» Приложение. Расчетная часть экспертного заключения № 3-0484/2024, а именно:

-устранить протечку кровли здания школы над кабинетами № 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,17,18 (4 этаж, литера Б);

- устранить протечку кровли здания школы над кабинетами № 11 (2 этаж, литера Б) (библиотека), заменить потолочные плиты;

- провести штукатурно-малярные работы после протечки кровли в помещениях № 8,9,10,11,12,13,14,15,17,18 (4 этаж, литера Б) в потолках и стенах. Провести ремонт потолочного шва в помещении № 15 4 этаж литера Б.

- устранить вдоль стен большие щели между ламинатом и плинтусами в кабинете физики (помещение № 55, литера Б1) ;

- заменить (смонтировать) 2 плиты (металлические кассеты) на углу фасада здания школы литера Б;

- устранить на полу щели в актовом зале (пом.1, литра Б,2 этаж,), спортзале № 1 (пом. № 21, 1 этаж, литера Б,);

- установить на водостоках кровли грязеуловители (3 шт);

- в помещении 21 (спортзал) первого этажа, литера Б провести штукатурно-малярные работы после протечки;

- устранить обрушение керамогранита на боковых стенках крыльца (литера Б);

- устранить разрушение отмостки вдоль здания литера Б1;

- в местах выполненных работ местами разрушается штукатурка (литера Б1);

- закрепить керамогранит на крыльце литера Б1; - заменить потолочные плиты в пом. 15 литера Б 4 эт.

- в спортзале в пом. №№ 74,75 Лит. Б1 демонтировать спортивное покрытие. Отремонтировать разрушенную стяжку под спортивным линолеумом. Осуществить полную замену линолеума.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал в редакции ходатайства от 18.08.2025 по основаниям, изложенным в иске, дополнениях, возражениях, пояснениях от 27.11.2024, от 15.01.2025, от 18.02.2025, от 28.02.2025, от 17.03.2025, от 18.08.2025, с учетом выводов судебного эксперта Никольского М.Е,, ФИО4, ФИО5. Возражал против утверждения между сторонами соглашения согласно ходатайству от 28.08.2025. Настаивал на рассмотрении спора по существу.

Представители ответчика в заседании суда иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве от 09.12.2024, дополнениях от 28.02.2025, от 01.04.2025, от 05.09.2025, от 08.09.2025, просили суд во внимание выводы судебного эксперта ФИО6, учесть, что требуемые к устранению недостатки, по ряду позиций, возникли не по вине ответчика, а, в том числе, по причинам естественного износа, ненадлежащего обслуживания и ненадлежащей подготовки

проектной документации, что, по мнению ответчика, исключает ответственность подрядчика.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 03.05.2019, по условиям которого ответчик обязался выполнить капитальный ремонт МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6 г.Канаш» по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием в период с 25.05.2019 по 18.08.2019,и передать его результат заказчику, а истец обязался принять работы и оплатить на согласованных в контракте условиях (пункты 1.1, 1.2. контракта, приложение № 1 к контракту).

Цена контракта и порядок оплаты согласованы в разделе 2 контракта.

Цена составляет 30 647 821 руб. 90 коп. и включает в себя все расходы подрядчика на выполнение всего предусмотренного объема работ, приобретение, доставку, разгрузку необходимых средств, материалов, оборудования, а также страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе возникающих в процессе выполнения работ и сдачи их заказчику, иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ (пункт 2.1. контракта).

Гарантии качества прописаны в разделе 5 контракта.

Гарантийный срок, установленный на результат работы, составляет 5 лет с момента выполнения работы (пункт 8.2. контракта).

Во исполнение обязательств по контракту ответчик выполнил работы, в подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты по форме КС-2 от 30.07.2019 № 1, от 16.08.2019 №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, от 17.08.2019 № 12, от 02.12.2019 №№ 7, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 (л.д. 115-153 том 1).

23.12.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта с 03.12.2019, зафиксирована стоимость выполненных работ – 27 341 910 руб. 49 коп. (л.д. 51 том 1).

Ссылаясь на то, что в пределах действия установленного пунктом 8.2. контракта гарантийного срока выявлены недостатки, истец направил в адрес ответчика требование об их устранении (от 23.11.2022 – л.д. 52 том 1, от 16.01.2023 – л.д. 63 том 1, от 16.03.2023 – л.д. 70 том 1).

06.04.2023 в присутствии представителя ответчика произведен осмотр и составлен акт обнаруженных недостатков (л.д. 72 том 1).

После составления акта направлены претензии от 26.05.2023, от 02.08.2023 (л.д. 106, 106 том 1).

Неисполнение требования истца по устранению недостатков в добровольном порядке явилось основанием для обращения с истца настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Названная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и предполагает безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в выполненных работах в случае доказанности факта допущенного подрядчиком отступления от требований нормативно-технической, проектной документации или условий договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела, согласно пункту 8.2 контракта гарантийный срок, установленный на результат работы, составляет 5 лет с момента выполнения работы.

Факт выполнения работ в рамках спорного контракта подтверждается актами по форме КС-2 от 30.07.2019, от 16.08.2019, от 17.08.2019 № 12, от 02.12.2019.

После приемки результата работ в пределах гарантийного срока заказчик обнаружил недостатки, в присутствии представителя ответчика был произведен

осмотр и составлен акт обнаруженных недостатков от 06.04.2023. В адрес ответчика направлены требования об их устранении.

В ходе рассмотрения дела ответчик выражал несогласие с доводами истца относительного того, что возникшие недостатки явились следствием некачественного выполнения ответчиком работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза

Учитывая приведенные сторонами доводы и возражения, исходя из предмета и оснований заявленных требований и возражений, учитывая позиции сторон, судом было назначено проведение судебных экспертиз.

Так, определением от 29.01.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО7, ФИО4, ФИО5. В арбитражный суд поступило экспертное заключение № Э-0484/2024 (л.д. 7-108 том 3), пояснение от 21.01.2025 (л.д. 152-156 том 3), от 01.04.2025 (л.д. 31-35 том 4).

В последующем, в целях дополнительной проверки доводов сторон, определением от 04.04.2025 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «НЭЦ» ФИО6.

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить недостатки (дефекты) в работах, выполненных ООО «ТПК «ПремьеР» в рамках контракта от 03.05.2019, подробно их перечислить, в том числе, с учетом «Акта обнаруженных дефектов от 06.04.2023», указав

характер выявленных экспертом недостатков и дефектов (являются ли они скрытыми, явными, устранимыми, неустранимыми, являются ли гарантийными), а также определить, причину возникновения, подробно мотивировав свою позицию, а именно:

1) являются ли недостатки (дефекты) следствием некачественного выполнения подрядчиком работ в нарушение действующих строительных, технических, санитарных и иных норм,

2) являются ли недостатки (дефекты) результатом недостатков проектных решений, результатом недостатков проектной документации, локальной сметы, технического задания,

3) являются ли недостатки (дефекты) результатами ненадлежащей эксплуатации и обслуживания, либо физическим износом и т.д. и т.п.

4) имеются иные причины выявленных экспертом недостатков (дефектов).

2. В случае выявления недостатков и (дефектов), выполнения работ ООО «ТПК «ПремьеР» в рамках контракта от 03.05.2019, в том числе, носящих гарантийный характер, указать какие виды работ необходимо выполнить по устранению допущенных недостатков (дефектов) в произведённых подрядчиком работах в рамках контракта, представив подробные расчеты по видам, объемам и стоимости работ, которые следует выполнить в целях устранения недостатков, в том числе в рамках выполнения гарантийных обязательств подрядчика по контракту от 03.05.2019.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 2333 от 18.07.2025 (л.д. 82-247 том 4), а также пояснения от 01.09.2025.

Объектом исследования являлись дефекты по выполненным работам

по капитальному ремонту МБОУ «СОШ № 6» в городе Канаш Чувашской Республики.

Выводы по вопросу № 1:

Недостатки (дефекты) в работах, выполненных ООО «ТПК «ПремьеР» в рамках контракта от 03.05.2019, с учетом «Акта обнаруженных дефектов от 06.04.2023», с указанием характера недостатков, причин возникновения, способов устранения и объемов работ, сгруппированы в таблице № 1 по итогам исследования, согласно которой подтверждаются дефекты, в том числе,

- протечка кровли здания школы над помещениями № 8,9,10,11,12,13,14,15,17,18 (4 этаж, литера Б) (п. 6-16 таблицы № 1 Заключения, причина возникновения- протечка воды с кровли, характер дефектов явный, значительный, устранимый, п. 18 таблицы- нарушение Подрядчиком проектных решений при производстве работ), подробное описание стр. 33-44 Заключения.

- повреждение потолка и стен в помещениях № 8,9,10,11,12,13,14,15,17,18 (4 этаж, литера Б) ( п. 6-16 таблицы № 1 Заключения, причина возникновения- протечка воды с кровли, характер дефектов явный, значительный, устранимый), подробное описание стр. 33-37 Заключения.

- протечка кровли здания школы над кабинетами № 11 (2 этаж, литера Б) (библиотека) ( п. 3 таблицы № 1 Заключения, причина возникновения- протечка кровли, характер дефектов явный, незначительный, устранимый; п. 17 таблицы, нарушение Подрядчиком проектных решений при производстве работ, некачественно выполненные работы по проклейке гидроизоляции поверхности вентиляционных шахт, характеристика дефекта-явный, значительный, устранимый), подробное описание стр. 29, 38-44 Заключения.

- большие щели между ламинатом и плинтусами в кабинете физики (помещение № 55, литера Б1) (п. 5 таблицы № 1 Заключения, причина возникновения- установка несоответствующего по размерам и жесткости плинтуса, характер дефектов явный, незначительный, устранимый), подробное описание стр. 31-33 Заключения.

- на полу щели в актовом зале (пом.1, литра Б,2 этаж,), спортзале № 1 (пом. № 21, 1 этаж, литера Б,) п. 2 таблицы № 1 Заключения, причина возникновения- деформация доски в результате нарушения температурно-влажного режима и /или применения доски, которая не прошла искусственную сушку, характер дефектов явный, значительный, устранимый).

- обрушение керамогранита на боковых стенках крыльца (литера Б) ( п. 19 таблицы № 1 Заключения, причина возникновения- нарушение технологии выполнения работ п.7.4.6 СП 71.13330.2017, характер дефектов значительный, устранимый), подробное описание стр. 50-51 Заключения.

- местами разрушается штукатурка (литера Б1) ( п. 22 таблицы № 1 Заключения, причина возникновения- недоработка проекта, характер дефектов скрытый, незначительный, устранимый), подробное описание стр. 54-55 Заключения.

- не закреплён керамогранит на крыльце литера Б1 ( п. 20 таблицы № 1 Заключения, характеристика дефекта скрытый, значительный, устранимый).

Экспертом при осмотре помещения № 21 (спортзал) первого этажа, литера Б установлено, что между досками локальными местами обнаружены щели от 6 до 12 мм.. Основная часть щелей наибольшего раскрытия находится над

централизованным трубопроводом отопления и горячего водоснабжения. ( п. 1 таблицы № 1 Заключения, причина возникновения- рассыхание доски вследствие нарушения температурно-влажного режима из-за месторасположения под полом спортивного зала централизованных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения без изоляции, которые круглогодично являются источником дополнительного прогревания воздуха в помещении; характер дефектов не является производственным дефектом. Недоработка проекта). В том числе эксперт указывает способ устранения для Подрядчика - изоляция трубопроводов, сплочение доски с добавлением новой.

На основании проведенного исследования экспертом составлена таблица объемов работ, подлежащих выполнению подрядчиком для устранения недостатков работ, допущенных по его вине – таблица № 1, стоимость устранения недостатков (дефектов) в рамках контракта от 03.05.2019 определена в сумме 1537 332 руб. в ценах 2 квартала 2025 года, согласно приложению № 5.

01.09.2025 по вопросу представителя ООО ТК «Премьер»: конкретного места выполнения работ по «монтажу кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м» (Приложение № 5 п. 8 сметного расчета) экспертом даны следующие пояснения. На стр. 44 Заключения эксперта № 2333 от 22.07.2025 указаны установленные дефекты кровли четвертого этажа в осях Н-К 1/15: 1. Крепление ограждения выполнено в нарушение проектного решения – ниже фартука в месте примыкания парапета и поверхности крыши, с устройством вырезов на поверхности оцинкованного фартука, а в отдельных случаях и покрытия парапетной плиты из оцинкованного листа. Устранение дефектов подрядчика: 1. Переустановить ограждение крыши в соответствии с проектом в полном объеме. Таблица № 1 п.18 «Кровля четвертого этажа в осях Н-К 1/15: (Способ устранения п.3): Демонтаж фартука из оцинкованного листа в полном объеме, монтаж фартука из нового материала согласно проекту в количестве 76 м².

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, экспертное заключение ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № Э-0484/2024 с пояснениями от 21.01.2025, от 01.04.2025, экспертное заключение АНО «НЭЦ» № 2333, а также пояснение АНО «НЭЦ» от 01.09.2025, наличие обоснованных сомнений в выводах экспертов или наличие противоречий в указанных выводах не установил.

Содержание экспертных заключений соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов в них содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу имеются, противоречия отсутствуют, образование и квалификация экспертов подтверждены представленными документами.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу.

Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, экспертные заключения, в том числе заключение эксперта АНО «НЭЦ» № 2333 и выводы, содержащиеся в нем, с учетом пояснения от 01.09.2025 подтверждают наличие выявленных истцом недостатков (дефектов) в период гарантийного срока по контракту от 03.05.2019, которые в основном являются производственными (отклонение подрядчиком от проекта и действующей нормативной документации в строительстве при выполнении работ). Тем самым эксперт указывает на необходимость исполнения требований истца об устранении выявленных недостатков.

При этом, с учетом представленных суду доказательств, с учетом выводов, установленных в экспертном заключении АНО «НЭЦ» № 2333, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО6 от 01.09.2025, суд приходит к выводу, что именно выводы судебного эксперта АНО «НЭЦ» следует взять в обоснование судебного акта, как подтвержденные расчетно, мотивированные и обоснованные.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания ответчика в рамках гарантийных обязательств устранить

выявленные экспертом дефекты, выполнив виды и объемы работ, для устранения недостатков, допущенных по вине подрядчика, перечисленных в таблице № 1, стоимость устранения которых в рамках контракта от 03.05.2019

определена сметным расчетом по видам, объемам и стоимости - в сумме 1537 332 руб. в ценах 2 квартала 2025 года, согласно приложению № 5 к экспертному заключению АНО «НЭЦ» за № 2333 от 18.07.2025.

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Что касается вопроса возмещения расходов по проведению судебной экспертизы и оплате государственной пошлины, то суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку

требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку заявленные в рамках настоящего дела исковые требования носят неимущественный характер (об обязании исполнить гарантийные обязательства), суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае правила распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, расходы истца по проведению судебной экспертизы в общей сумме 65 000 руб. подлежат возмещению ответчиком с учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины суд также относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Премьер»в рамках гарантийных обязательств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет и своими силами выявленные дефекты в период гарантийного срока по договору строительного подряда от 03.05.2019, выполнив виды и объемы работ в соответствии с локальным сметным расчетом (смета)- приложение № 5 к экспертному заключению АНО «НЭЦ» за № 2333 от 18.07.2025 на сумму 1 537 332 руб., в остальной части требований- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Премьер», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» города Канаш Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, сумму в 6 000 (Шесть тысяч) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, а также 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.В. Манеева