Решение от 6 мая 2020 г. по делу № А40-27761/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27761/20-96-189
06 мая 2020 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 21 апреля 2020 года

Мотивированное решение вынесено 06 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ООО «РАМА» к ответчику ГБУ "ЭВАЖД" о взыскании задолженности в размере 755 275,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 903,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга, госпошлины.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАМА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ГБУ "ЭВАЖД" о взыскании задолженности в размере 755 275,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 903,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга, госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 года исковое заявление ООО «РАМА» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Судом установлено, что от ООО «РАМА» в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 года по 02.03.2020 года в размере 13 467,61 рублей.

Уточнение суммы иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 22.04.2020 года.

В канцелярию суда от ООО «РАМА» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований Истец указывает, что 16.08.2019 года между государственным бюджетным учреждением по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГБУ «ЭВАДЖ», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РАМА» (далее - ООО «РАМА», Исполнитель) заключен договор №ЗП/2019-103 на выполнение работ по замене центробежных насосов и задвижек на системе центрального отопления в тепловом пункте по адресу: <...> (далее - Договор). Указанный договор заключен сторонами в электронной форме, информация о котором размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок: https://zakupki.gov.ru/ (извещение о закупке № 31908122290).

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по замене центробежных насосов и задвижек на системе центрального отопления в тепловом пункте, по адресу: <...> в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к Договору), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.4.1 Договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1 к договору) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора.

Согласно п.4.1 Договора после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 экземплярах.

ООО «РАМА» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, а именно оказало услуги в полном соответствии с условиями Договора и технического задания, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2019 года, актом о приемке выполненных работ №1 от 14.10.2019 года, справкой стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.10.2019 года.

Согласно вышеуказанным документам (в т.ч. п.7 акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2019 года) сумма, подлежащая уплате исполнителю, составляет 755 275,90 рублей.

Согласно п. 5.2.2 Договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом (Договором).

Согласно п. 4.6 Договора подписанный Заказчиком и Исполнителем акт сдачи-приемки услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату стоимости оказанных услуг являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Пунктом 2.6.2 Договора сторонами согласован срок оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, а именно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, оплата оказанных услуг должна была быть произведена Заказчиком не позднее 13.11.2019 года. Однако, ГБУ «ЭВАДЖ», принятые на себя обязательства по договору не исполнило в полном объеме.

30.01.2020 года с целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся по договору задолженность (подтверждающие документы прилагаются). Согласно п. 11.3.1 Договора претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 7 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии. Согласно отметке о регистрации входящих документов, указанная претензия получена ответчиком 31.01.2020 года. Таким образом, крайний срок ответа на претензию - не позднее 07.02.2020 года. Однако требования, содержащиеся в указанной претензии, Ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что в суд от Ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, согласно которому следует, что Ответчиком задолженность по Договору погашена полном размере. Требования заявленные о взыскании с него процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, заявлены не правомерно, поскольку Договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг, а также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, также доводы Истца и возражения Ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Истцом согласно ходатайства об уточнении исковых требований, следует, что платежным поручением от 19.02.2020 года №1768 и платежным поручением от 02.03.2020 года №2400 Ответчик оплатил задолженность по договору в размере 300 000,00 рублей и 455 275,90 рублей соответственно (в сумме 755 275,90 рублей), в связи с чем Истец отказался от взыскания с ответчика указанной суммы в судебном порядке.

Между тем, судом установлено, что поскольку Ответчиком оплата задолженности произведена после подачи Истцом в суд настоящего иска, то в указанной части расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 года по 02.03.2020 года в размере 13 467,61 рублей (с учетом принятого уточнения исковых требований).

Между тем, судом установлено, что пунктом 7 Договора предусмотрено начисление договорной неустойки, что делает начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ неправомерным, в связи с нижеследующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правша применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. п. 1 и 4 ст. 395 ГК РФ).

Пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусматривает, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки.

На основании изложенного, если в договоре предусмотрена неустойка, то требование к контрагенту, при нарушении им договорных обязательств, о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, неправомерно, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 395779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 51, 65, 69, 70, 71, 75, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «РАМА» об уточнении исковых требований удовлетворить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу ООО «РАМА» 18 053 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «РАМА» в доход федерального бюджета 31 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья П.С. Гутник