Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А50-13382/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9086/19

Екатеринбург

22 января 2020 г.


Дело № А50-13382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 по делу № А50-13382/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» (далее – общество «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании 6 143 128 руб. 26 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, а также 461 736 руб. 67 коп. неустойки, рассчитанной за период с 18.10.2018 по 28.05.2019 с последующим ее начислением на сумму основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недостаточности денежных средств у учреждения истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 17.06.2019 (с учетом определения суда от 17.01.2020 об исправлении опечатки) с учреждения в пользу общества «Пермэнергосбыт» взыскан долг в сумме 6 143 128 руб. 26 коп., а также неустойка в сумме 461 736 руб. 67 коп., при недостаточности лимитов бюджетных обязательств взыскание произвести с ФСИН России; разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение в кассационной жалобе просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в 2016 году Арбитражный суд Пермского края рассмотрел ряд дел, в рамках которых при аналогичных обстоятельствах неустойка была взыскана исходя из ставки рефинансирования 1/300.

По мнению кассатора, заключая контракт, учреждение изначально являлось слабой стороной в силу особенностей своего правового статуса и не могло изменить условия контракта.

По мнению учреждения, истец не представил документов, подтверждающих отпуск электрической энергии в адрес ответчика, имеющиеся в деле счета-фактуры не являются документами, которые свидетельствовали бы о возникновении обязательств у ответчика. Кроме того, суды не исследовали вопрос соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Нарушением норм процессуального права ответчик считает то, что истец, увеличив размер требований о взыскании неустойки, не оплатил в доход федерального бюджета необходимую сумму государственной пошлины. При этом увеличение периода просрочки, по мнению учреждения, является одновременным увеличением предмета и основания иска.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и учреждением (государственный заказчик) заключены государственные контракты на поставку электрической энергии (мощности) от 07.09.2018 № 413 и от 28.03.2019 № 413 (далее - контракт), по условиям пунктов 1.1 которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности заказчику посредством привлечения смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание государственному заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Согласно пунктам 7.1.3 контрактов окончательный расчет производится государственным заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом сумм, перечисленных гарантирующим поставщиком на основании предыдущего абзаца, фактического объема поставки электрической энергии и мощности, нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность, а также с учетом иных условий данных контрактов.

Во исполнение условий данных контрактов общество «Пермэнергосбыт» в спорный период поставило учреждению электрическую энергию на общую сумму 15 908 116 руб. 87 коп.

Объем электрической энергии подтверждается актами снятия показаний приборов учета, актами электропотребления и выставленными на их основании счетами.

Предъявленные счета-фактуры ответчиком оплачены частично. По расчету истца задолженность учреждения составляет 6 143 128 руб. 26 коп.

Направленная истцом претензия от 22.03.2019 № 120-14-1032 оставлена ответчиками без удовлетворения.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств погашения долга; правомерности требований о взыскании неустойки в соответствии с части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, правильности расчет ее размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; субсидиарным ответчиком по обязательствам учреждения является ФСИН России.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки обществом «Пермэнергосбыт» учреждению электрической энергии по указанным контрактам, возникновения у последнего обязанности по ее оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества «Пермэнергосбыт» о взыскании 6 143 128 руб. 26 коп. долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.5 контрактов предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении государственным заказчиком обязательств по оплате электрической энергии и мощности, государственный заказчик уплачивает гарантирующему поставщику пеню в размере, определенном действующим законодательством в сфере электроэнергетики.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ, в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Закона № 307-ФЗ.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом изложенного суды, установив факт просрочки исполнения учреждением обязательств по оплате поставленной в период с 18.10.2018 по 28.05.2019 электрической энергии, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 461 736 руб. 67 коп., начисленной в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Довод учреждения о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7)

Из разъяснений, данных в пункт 77 Постановления Пленума № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 названного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 71, 73, 74, 75, 78 постановления Пленума № 7, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод учреждения о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, судебные акты по делам, рассмотренным Арбитражным судом Пермского края в 2016 году, на которые ссылается ответчик, не имеют преюдициального характера для настоящего спора, о несоразмерности неустойки, начисленной по настоящему делу, последствиям нарушенного обязательства не свидетельствуют.

Отклоняя утверждение ответчика о том, что при заключении спорных контрактов ответчик является слабой стороной в сделке, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер взысканной неустойки установлен законом.

Кроме того, кассационный суд полагает необходимым отметить следующее: при заключении контрактов разногласий по пункту о взыскании неустойки между сторонами не возникло и ответчик, принимая предложенные истцом условия данного пункта контракта, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Достаточных оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы учреждения о том, что заявление об увеличении размера исковых требований принято судом в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доплаты недостающей суммы государственной пошлины, увеличение периода просрочки является, по сути, одновременным увеличением предмета и основания иска, отклонены арбитражным апелляционным судом с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, не подтверждены в ходе кассационного производства, поскольку соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела, о чем свидетельствует список внутренних отправлений от 22.03.2019.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой условий договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 по делу № А50-13382/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Н.С. Васильченко


Г.Н. Черкасская