Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А83-14890/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14890/2020
24 сентября 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2021 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Феодосии Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципального казенного учреждения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым,

о признании права собственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле



УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Администрация города Симферополя Республики Крым с признании права собственности Российской Федерации на здание гаража площадью 254,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованны тем, что спорный объект возведен на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации. Поскольку спорный объект не был введен в эксплуатацию, истец лишен возможности осуществить регистрацию права собственности на возведенный объект.

Определением от 10.09.2020 исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-14890/2020, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 03.12.2020 года руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 25.01.2021 судом привлечены к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных».

Определением от 02.03.2021 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым.

Определением от 16.04.2021 по ходатайству Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» по делу № А83-14890/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостанавливалось.

В связи с поступлением 07.06.2021 в суд заключения эксперта от 17.05.201 № 2166, производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство откладывалось.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

От третьего лица также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения представителя истца, судом установлено следующее.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 90:22:000000:1526, общей площадью 11449,00 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...>.

Вышеуказанный земельный участок на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № 466 от 15.06.2016г. был предоставлен Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ») на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На указанном земельном участке расположено основное здание - Лабораторно-административный корпус, а также здания вспомогательного назначения - крематорий, склад, виварий, сооружение Пожарного водоема, принадлежащие ФГБУ «ВНИИЗЖ» на праве оперативного управления.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр охраны здоровья животных» в связи с началом строительства объекта – гаража по адресу <...>, 20.12.2016 в Службу государственного строительного надзора Республики Крым подана декларация о начале выполнения строительных работ.

Ввиду выявленных нарушений, а именно отсутствия информации о положительном рассмотрении администрацией муниципального образования проектной документации на предмет ее соответствия градостроительным условиям и ограничениям, письмом Службы государственного строительного надзора Республики Крым данная декларация возвращена для доработки.

Учитывая возведение на предоставленном земельного участке спорного строения, при этом, поскольку у истца отсутствует возможность оформить правоустанавливающие документы на данный объект, последний обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственной управление использованием атомной энергии и государственной управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

Материалами дела подтверждается, что выданная в отношении спорного объекта разрешительная документация на ввод его в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем, спорное сооружение обладает признаками самовольной постройки в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным (разрешенному использованию земельного участка), строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 в силу пункта 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Из материалов дела следует, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 90:22:000000:1526, который принадлежит Российской Федерации и находится в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях подтверждения соблюдения строительных и градостроительных норм и правил, определением суда от 16.04.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли возведение объекта - здания гаража по адресу: <...>, разработанной и утвержденной проектной и технической документации?

- соответствует ли возведение объекта - здания гаража по адресу: <...>, градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

- соответствует ли возведение объекта - здания гаража по адресу <...>, целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № 90:22:000000:1526?

Согласно заключению эксперта № 2166 от 17.05.2021 построенный объект соответствует проектным решениям Проекта «Строительство гаража на территории Филиала ФГУП «ВНИИЗЖ» <...>»; выполнен в соответствии с требованиями действующих строительно-технических, санитарных норм и правил; факторы негативного воздействия на обеспечение гарантированной безопасности эксплуатации здания, создающие угрозу жизни и здоровью граждан отсутствуют; возведение гаража соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка.

В ходе рассмотрения спора суд, полно и всесторонне оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы, имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, а также в компетенции эксперта судом не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, судом не установлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Однако, отказ в признании права собственности на самовольную постройку, согласно абз.11 п. 9 того же информационного письма, допускается только в случае, когда лицо, осуществившее постройку, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ. В спорном случае, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр охраны здоровья животных» предпринимались надлежащие меры к легализации спорной постройки, до ее возведения.

Истцом представлены надлежащие доказательства соответствия спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на объекте.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, у суда не имеется, требований о сносе спорного объекта недвижимости не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость устранения правовой неопределенности в отношении спорного объекта недвижимости и обеспечения возможности соединения права и фактического владения, суд приходит к выводу об обоснованности по праву заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует, никаких виновных действий ответчик не совершал, ничем не нарушил права истца. Решение суда, в данном случае, направлено не на урегулирование спора между сторонами, а исключительно на устранение неопределенности в праве на недвижимое имущество в рамках искового производства. Таким образом, судебные расходы по делу с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Признать право собственности Российской Федерации на здание Гаража площадью 254,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).




Судья И.В. Плотников