Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А48-5037/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48–5037/2016(9)

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «САНОГЕН» (303850, <...> народов, д. 64Д, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО3 (доверенность от 04.06.2018),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САНОГЕН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) 05 октября 2018 года (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит суд определение Арбитражного суда орловской области от 23.08.2018 по делу №А48-5037/2016(9) отменить по вновь открывшимся обстоятельствам; повторно рассмотреть заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о замене кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «САНОГЕН» на его правопреемника ФИО4 на сумму требований 9 554 888 руб.; произвести замену в реестре требований кредиторов ООО «САНОГЕН» конкурсного кредитора Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального на его правопреемника – ФИО4 в части сумму 9 492 691,78 руб., в том числе 9 435 726,21 руб. комиссия за обслуживание кредита, 56 965,57 руб. основной долг.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, ФИО4, представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отзывы не представили, возражения не заявили.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей истца, считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОР» 26 мая 2016 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «САНОГЕН» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2016 заявление ООО «ТОР» о признании ООО «Саноген» несостоятельным (банкротом) было принято, возбуждено производство по делу №А48-5037/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2017 (резолютивная часть определения оглашена 27.12.2016) по делу №А48-5037/2016 требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2017 (резолютивная часть оглашена 28.04.2017) Общество с ограниченной ответственностью «Саноген» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена 06.06.2017) конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением от 11.05.2017 (резолютивная часть определения оглашена 02.05.2017) по делу №А48-5037/2016(9) в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «САНОГЕН» (далее - должник) включены требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала, вытекающие из договора 141003/0030 об открытии кредитной линии от 20.10.2014 и договора поручительства <***>-8 от 22.10.2014, в размере 17580209 руб., в том числе: основной долг в размере 15444000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2079243,43 руб., комиссия за обслуживание кредита в размере 56965,57 руб. – в составе основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23 августа 2018 года (резолютивная часть оглашена 16.08.2018) удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о замене кредитора Акционерного общества «Россельхозбанк» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «САНОГЕН» на его правопреемника ФИО4 на сумму требований 9 554 888 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий ООО «САНОГЕН» ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением, в качестве оснований для пересмотра вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывая, что согласно выпискам по лицевым счетам заемщика ООО «Соя продукт» по кредитному договору <***> от 20.10.2014, полученных конкурсным управляющим от АО «Россельхозбанк» после оглашения и изготовления полного текста определения, часть платежей в сумме 119161,79 руб., произведенных ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 за счет реализации предмета залога по договору №14103/0030-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.10.2014, была учтена Банком в качестве погашения начисленной комиссии за обслуживание кредита.

Между тем, в реестр требований кредиторов ООО «Саноген» требование кредитора АО «Россельхозбанк» включено в части комиссии за обслуживание кредита в размере 56965,57 руб. Следовательно, ФИО4 может претендовать на правопреемство только в части указанной суммы комиссии за обслуживание кредита в размере 56965,57 руб., а также в части основного долга на сумму 9435726,21 руб., а всего 9492691,78 руб.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на факт поступления от АО «Россельхозбанк» после оглашения и изготовления полного текста определения о замене кредитора выписок по лицевым счетам заемщика ООО «Соя продукт» по кредитному договору <***> от 20.10.2014 (направлены заявителю согласно оттиску почтового штемпеля 22.08.2018, поступили 23.08.2018).

Согласно указанным документам, 31.05.2018 по лицевому счету <***> АО «Россельхозбанк» была отражена банковская операция по начислению комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору <***> от 22.10.2014 с ООО «СОЯ ПРОДУКТ» на сумму119161,79 руб.

В дальнейшем по указанному счету имела место банковская операция от 31.05.2018 на сумму 119 61,79 руб. с назначением «погашение задолженности от реализации предмета залога по договору №14103/0030-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.10.2014, заключенного с ФИО4 Без НДС», которой начисленная комиссия на сумму 119 161,79 руб. была полностью погашена.

Указанная операция соотносится с платежным поручением №9362 от 31.05.2018, согласно которому плательщик ФИО4 перечислил в ФИО7 АО «Россельхозбанк» 119161,79 руб. с назначением «погашение задолженности от реализации предмета залога по договору №14103/0030-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.10.2014г., заключенного с ФИО4 Без НДС.».

Указанные обстоятельства являются существенными для дела, поскольку подтверждают иное распределение Банком денежных средств от реализации заложенного имущества, поступивших от ФИО4 в счет оплаты задолженности по кредитному договору <***> от 20.10.2014.

Учитывая, что вновь открывшиеся обстоятельства по делу являются существенными, не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия определения о замене кредитора (16.08.2018), арбитражный суд считает целесообразным заявление по делу удовлетворить, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенное Арбитражным судом Орловской области определение от 23.08.2018 по делу №А48-5037/2016(9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 61 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223, 309, 310, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2018 по делу №А48-5037/2016(9) о замене кредитора.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о замене кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «САНОГЕН» по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на 22 ноября 2018 года на 09 час. 20 мин., в помещении суда по адресу: 302000, <...>, зал судебных заседаний №4 (первый этаж).

Предложить финансовому управляющему ФИО5 уточнить заявление о замене кредитора с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Контактные данные Арбитражного суда Орловской области: почтовый адрес: 302000, <...>; адрес официального сайта Арбитражного суда Орловской области в сети Интернет для получения информации о движении дела: www.orel.arbitr.ru; номер телефона, для получения информации о движении дела: (4862) 43-24-44 (канцелярия суда); телефон секретаря судебного заседания (4862) 43-43-20; номер факса суда для направления информации: (4862) 43-24-66; отзыв, объяснения, возражения сторон, объяснения по делу, а также запрошенные судом документы и иные доказательства могут быть представлены суду в электронном виде, посредством использования сервиса «Мой арбитр», размещенного на сайте суда в сети Интернет; информационные киоски, в которых самостоятельно можно получить информацию о движении дела, расположены на первом этаже здания суда (возле канцелярии и возле залов судебных заседаний).

На решение может быть подана жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.


Судья И.С. Карлова