Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А40-214772/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-214772/19-50-1833

30.12.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019г.

Полный текст решения изготовлен 30.12.2019г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (119021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2009, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Десна" (108803, г. Москва, поселение Воскресенское, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2008, ИНН: <***>)

о взыскании процентов по договору теплоснабжения № 408-01-31-01-001 от 01.07.2011 г. в размере 2 710 001 руб. 72 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1157 от 19.09.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 37 от 01.09.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Десна" по договору от 01 июля 2011 года № 408-01-31-01-001 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 1 505 389 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 5 882 159 руб. 76 коп., начиная с 08 августа 2019 года по дату фактической оплаты задолженности, по договору по договору от 01 июня 2015 года № 408-01-31-01-001/ГВС процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 204 612 руб. 36 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Десна» (далее - Ответчик) заключен договор теплоснабжения от 01 июля 2011 года № 408-01-31-01-001.

Согласно условиям договора истец обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договорам в части оплаты не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04 апреля 2016 года № 112Э об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию. В установленный срок ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании основного долга и процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу № А40-96924/16-122-848 в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» взыскана задолженность в общей сумме 5 882 159 рублей 76 копеек за период с января 2015 года по апрель 2015 года, октябрь 2015 года, проценты в сумме 900 554 рубля 30 копеек за период с 16 февраля 2015 года по 21 июля 2016 года. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу взысканная на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу № А40-96924/16-122-848 задолженность не оплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчета истца, проценты на сумму основного долга по договору от 01 июля 2011 года № 408-01-31-01-001 составили в размере 5 882 159 рублей 76 копеек, за период с 23 июля 2016 года по 07 августа 2019 года.

Также, между акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Десна» (далее - Ответчик) заключен договор горячего водоснабжения от 01 июня 2015 года № 408-01-31-01-001/ГВС.

Согласно условиям договора истец обязуется подавать ответчику через присоединение водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом его подачи, определенном договором, ответчик обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договорам в части оплаты не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05 мая 2016 года № 184Э об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию. В установленный срок ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу № А40-99325/16 в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» взыскана задолженность за период с января 2015 года по октябрь 2015 года в общей сумме 8 234 433 рубля 51 копейка, неустойка за период с 11 сентября 2015 года по 30 апреля 2015 года в сумме 505 283 рубля 89 копеек. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

На основании исполнительного листа серии ФС № 015766706 взысканная сумма платежными ордерами № 706 за период с 28 ноября 2016 года по 20 февраля 2018 года перечислена на счет взыскателя.

Согласно расчета истца, проценты на сумму основного долга по договору от 01 июня 2015 года № 408-01-31-01-001/ГВС составили в размере 8 234 433 рубля 51 копейка, за период с 29 июня 2016 года по 18 февраля 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Расчеты истца судом проверены, признаны арифметически и методологически верными.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку в силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются(пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, суд соглашается с ответчиком в части того, что истцом пропущен срок исковой давности в части, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление было подано согласно штампу суда 15.08.2019.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, также следует, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой данности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п., в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.08.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правомерным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика по договору от 01 июля 2011 года № 408-01-31-01-001 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 1 470 887 руб. 12 коп., по договору по договору от 01 июня 2015 года № 408-01-31-01-001/ГВС процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 113 103 руб. 32 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по договору от 01 июля 2011 года № 408-01-31-01-001 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 5 882 159 руб. 76 коп., начиная с 08 августа 2019 года по дату фактической оплаты задолженности.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств оплаты взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу № А40-96924/16-122-848 задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 5 882 159 руб. 76 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 08.08.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Учитывая нормы ч.5 ст.4 и п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ, согласно ст.2 ФЗ от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016 и после с этой даты обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования , обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При рассмотрении вопроса о соблюдении стороной досудебного порядка урегулирования спора судом должно приниматься во внимание соответствие фактических оснований предъявленной претензии и искового заявления.

Из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

При этом суд учитывает, что положение о том, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, относится к случаю одновременного предъявления требований о взыскании суммы долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и/или неустойки.

В материалы дела представлены доказательств направления истцом в адрес ответчика претензий от 04.04.2016г. № 112Э (почтовая квитанция от 14.04.2016г.), от 05.05.2016г. №184Э (почтовая квитанция от 13.05.2016г.) о погашении задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 583 990 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 5 882 159 руб. 76 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 08.08.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств. В остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 205, 207, 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Десна" в пользу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 2 583 990 (два миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто) руб. 44 коп. процентов, проценты начисленные на сумму долга 5 882 159 руб. 76 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 08.08.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Десна" в доход федерального бюджета 35 919 (тридцать пять тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 95 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева