Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А19-4754/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4754/2022
28 ноября 2022 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - ФИО1 (доверенность от 01.04.2022 № 038/1560/28, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2022 года по делу № А19-4754/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

областное государственное казенное учреждение «Фонд имущества Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Фонд, заказчик) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление, антимонопольный орган, ФАС, служба) о признании незаконным решения от 13.12.2021 № 038/1403/21.

К участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Титан-строй»» (далее - общество, подрядчик).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года, требования удовлетворены.

Управление в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение статьи 55 Конституции Российской Федерации, неправильное применение судами статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее – Обзор от 28.06.2017), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: Управление в рамках осуществления полномочий по рассмотрению обращений заказчиков о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) не наделено правом осуществления дополнительных процессуальных действий (экспертиза, допрос свидетелей), а осуществляет проверку только на основании представленных заказчиком документов и информации, в связи с чем из-за отсутствия достаточного количества доказательств, подтверждающих недобросовестность общества, не могло объективно установить вину подрядчика в недобросовестном поведении при исполнении своих обязательств и саму недобросовестность, как необходимое условие для включение третьего лица в РНП.

Антимонопольный орган считает, что бремя доказывания недобросовестности поставщика и его вины лежит на Фонде, как заказчике по контракту.

Управление утверждает, что судами в нарушение положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не установлено, что оспариваемое решение не соответствует каким-либо законам, ненормативным правовым актам и нарушает права Фонда, поскольку включение (невключение) подрядчика в РНП не нарушает прав и интересов заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Фонд о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам рассмотрения обращения Фонда от 03..12.2021 о включении в РНП сведений в отношении ООО «Титан-Строй», в связи с нарушением условий по контракту от 19.04.2021 на выполнение работ по адресу: <...>, Управление, не установив вину и факт недобросовестного поведения общества при исполнении контракта, решением от 13.12.2021 № 038/1403/21 отказала заказчику во включении сведений в отношении общества в РНП.

Полагая указанное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Фонд обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требование, суды исходили из ошибочности вывода Управления об отсутствии недобросовестного поведения подрядчика и необоснованности его отказа заказчику во включении ООО «Титан-Строй» в РНП.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК следует, что требование о признании незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности двух условий: несоответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Лицо, оспаривающее ненормативный правовой акт, обязано доказать нарушение его прав и законных интересов этим актом, а также вправе опровергнуть наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Наличие или отсутствие обстоятельств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в силу положений статей 64, 71 и 168 АПК РФ устанавливаются арбитражным судом на основании представленных сторонами доказательств.

Правила оценки доказательств закреплены в главе 7 АПК РФ, согласно статье 71 которой арбитражный суд оценивает, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о подрядчиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта.

В силу положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе (ЕИС).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в территориальный орган ФАС информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также обоснование причин принятого им решения в письменной форме.

Орган контроля согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих, в том числе об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) его условий, а также проводит внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, порядок осуществления которой определен частью 2 указанной нормы и настоящими Правилами.

При этом орган контроля: устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ; на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок.

Заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе: участвовать в заседании комиссии органа контроля, представлять на заседание комиссии информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств.

В РНП включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных заказчиком информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Следовательно, основанием для включения сведений в реестр является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре от 28.06.2017 по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Одним из оснований включения сведений о подрядчиках в РНП в силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ является существенное нарушение подрядчиками условий контрактов, приведшее к расторжению контракта вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

20.04.2021 в соответствии со статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ между Фондом и ООО «Титан-Строй» заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту жилого помещения по адресу: Иркутская область, Качугский район, <...> (далее – контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: 30 календарных дней с даты его заключения.

Подрядчик уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств по заключенному контракту, несмотря на неоднократное согласование Фондом переноса сроков выполнения работ.

Просрочка исполнения обязательства по контракту составила 5 месяцев (с 19.05.2021 по 12.10.2021), что является существенным нарушением условий контракта, не позволяющим получить результат, на который рассчитывал заказчик.

Судами также установлено: на дату 12.10.2021 работы по контракту не выполнены, в связи, с чем заказчиком 13.10.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено обществу, 14.10.2021, размещено в Единой информационной системе и считается вступившим в законную силу с 24.11.2021 с учетом положений частей 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Невыполнение работ по контракту подрядчиком повлекло неисполнение плана ремонтов специального жилищного фонда для детей-сирот, находящегося в казне Иркутской области, утвержденного министерством имущественных отношений Иркутской области и Правительством Иркутской области, а также неоднократное нарушение исполнения Фондом кассового прогноза по исполнению бюджетных обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (содержание оспариваемого решения, акты приема выполненных работ от 21.05.2021, акты осмотра от 16.09.2021, от 12.10.2021, переписку сторон, пояснения общества и содержание заключенного с ним контракта), суды установили, что на 21.05.2021 фактически подрядчик к исполнению работ по контракту не приступил, однако направил Фонду акт о приёмке фактически невыполненных работ, то есть документы, содержащие недостоверные сведения, в связи с чем обоснованно расценили данное поведение как недобросовестное.

Таким образом, суды, установив, что обществом в отсутствие объективных причин допущено существенное нарушение условий контракта, при этом процедура его расторжения, предусмотренная статьями 95, 104 и пунктом 13 Правил № 1078, заказчиком соблюдена, пришли к обоснованным выводам о формальном подходе Управления к рассмотрению вопроса об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в РНП, неполном выяснении всех обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении подрядчика, недоказанности обстоятельств (отсутствие вины и недобросовестности поведения подрядчика), послуживших основанием для отказа включить общество в РНП и принятия оспариваемого решения.

Выводы судов об установленных фактах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Оценка доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам дана судами с соблюдением требований, предусмотренных главой 7 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактов невозможности исполнения в срок обязательств по контракту вследствие обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых) материалы дела не содержат, об их наличии сторонами не заявлено, судами таких обстоятельств не установлено.

Установленные судами факты заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем суд округа считает правильными и обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.200 № 15-П, согласно которой при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении (невключении) лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, в том числе по вопросу добросовестного (недобросовестного) поведения хозяйствующего субъекта.

Неправильного применения положений приведенных выше норм права, в том числе статей 95 и 104 Закона № 44-ФЗ, статьи 55 Конституции Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Обзоре от 28.06.2017, к установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, суд округа не усматривает.

Довод о несоблюдении судами части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ со ссылкой на то, что обязанность доказать недобросовестность подрядчика лежит на заказчике основан на ошибочном толковании данных норм права самим Управлением, поскольку в настоящем деле Управление является органом, принявшим оспариваемое решение и именно оно, в силу положений статей 198 и 200 АПК РФ обязано доказать законность его принятия и подтвердить наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия. Фонд, являясь заказчиком, в данном деле обязан подтвердить нарушение его прав и интересов.

Довод о том, что включение (невключение) подрядчика в РНП не нарушает прав и интересов заказчика, по существу направлен на переоценку доказательств и выражает несогласие службы с их оценкой и установленными по данному делу фактами, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют позицию Управления, которой судами при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований главы 7 и статьи 200 АПК РФ и отражением мотивов её непринятия в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах (по делу № А58-3973/2021 судами установлено отсутствие на рынке необходимых дверей и дверей аналогичных моделей, приостановление деятельности завода-изготовителя, повлекших неисполнение сроков контракта; по делу № А69-1224/2020 судами установлено несоблюдение учреждением порядка расторжения контракта и доказанность факта выполнения работ по капитальному ремонту здания).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2022 года по делу № А19-4754/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи



А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко