Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А56-20635/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20635/2024
01 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (ИНН: <***>, адрес: 420088, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, ПР-КТ ПОБЕДЫ, ЗД. 173, ОФИС 608)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (ИНН: <***>, адрес: 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 3, К. 3 ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 16/15)

о взыскании (с учетом уточнения от 15.07.2024) 2 405 854,50 руб. задолженности по договору № ГСП6-21-138/12 от 27.12.2021, 1 082 339 руб. неустойки по состоянию на 24.07.2024,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика (онлайн)– представитель ФИО1 (по доверенности от 01.01.2024),

установил:

01.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ГСП6-21-138/12 от 27.12.2021 в размере 6 295 854,50 руб., неустойки по состоянию на 27.02.2024 в размере 599 163 руб. и далее с 28.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 12.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 29.05.2024.

24.05.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований в виду частичной оплаты спорной задолженности платежным поручением №5319 от 02.05.2024 в сумме 4 290 000 руб., а также заявляет о зачете встречных требований к истцу на сумму 126 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку оказания услуг в рамках спорного договора по заявкам №9 от 14.10.2023 и №14 от 04.10.2023. Кроме того, ответчиком в отзыве изложено ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.05.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом данных уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № ГСП6-21-138/12 от 27.12.2021 в размере 2 405 854,50 руб., 1 073 611,85 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 29.05.2024 и далее с 30.05.2024 по дату вынесения решения суда из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 475 руб. и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 29.05.2024 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял вышеуказанные уточнения исковых требований; в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 29.05.2024 судебное разбирательство отложено 24.07.2024 для представления истцом правовой позиции на отзыв ответчика и встречные требования.

15.07.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступил документ, озаглавленный как «заявление о сальдировании встречных однородных требований», в котором истец заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки; заявил о сальдировании встречного требования об уплате неустойки, заявленного ответчиком; заявил об уменьшении исковых требований с учетом произведенного сальдирования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 2 405 854,50 руб. задолженности по договору № ГСП6-21-138/12 от 27.12.2021, 1 082 339 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 24.07.2024 и возмещении понесенных судебных расходов.

24.07.2024 истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в ранее поступившем в материалы дела отзыве и дополнении к нему, поддержал ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения исковых требований, заявленные истцом в ходатайстве от 15.07.2024, приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по перебазировке технических ресурсов № ГСП6-21-138/12 от 27.12.2021 (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по перебазировке технических ресурсов Заказчика, а Заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

В силу условий пункта 1.2 Договора, условия и сроки оказания услуг согласовываются сторонами в Заявках.


Стоимость услуг, в силу положений пункта 4.1 Договора согласовывается сторонами в Приложении №3 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.2 Договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату оказанных услуг и возмещение произведенных Исполнителем расходов (на заправку топливом, на расходные материалы и запасные части, потребовавшиеся в ходе перебазировки) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и предоставления полного пакета документов, подтверждающих расходы Исполнителя.

За нарушение Исполнителем срока оказания услуг в пункте 5.3 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оказываемых услуг по текущей заявке, но не более 5% от стоимости оказываемых услуг.

В пункте 5.13 Договора (в редакции протокола разногласий от 29.12.2023) предусмотрена симметричная ответственность Заказчика перед Исполнителем за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В рамках спорного договора ответчик направил, а истец принял на исполнение следующие Заявки на перевозку оборудования:

№9 от 14.10.2023, со сроком оказания услуг с 15.07.2023 по 15.08.2023; стоимость услуг по заявке согласно протоколу согласования договорной цены, составила 400 000 руб.;

№13 от 02.10.2023, со сроком оказания услуг с 06.10.2023 по 16.10.2023; стоимость услуг по заявке согласно протоколу согласования договорной цены, составила 4 290 000 руб.;

№14 от 04.10.2023, со сроком оказания услуг с 28.09.2023 по 30.10.2023; стоимость услуг по заявке согласно протоколу согласования договорной цены, составила 1 905 854,50 руб.;

№17 от 05.09.2023, со сроком оказания услуг с 06.12.2023 по 12.12.2023; стоимость услуг по заявке согласно протоколу согласования договорной цены, составила 100 000 руб.

Истец выполнил вышеуказанные заявки на перевозку оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: №3243 от 12.9.2023 на сумму 400 000 руб. (по заявке №9 от 14.10.2023), № 3506 от 13.10.2023 на сумму 4 290 000 руб. (по заявке №13 от 02.10.2023), №3575 от 13.11.2023 на сумму 1 905 854,40 руб. (по заявке №14 от 04.10.2023), №4210 от 11.12.2023 на сумму 100 000 руб. (по заявке №17 от 05.09.2023).

Услуги истца по указанным заявкам были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанием обеими сторонами вышеуказанных универсальных передаточных документов через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Общая стоимость оказанных истцом и принятых ответчиком услуг по спорным заявкам составила 6 695 854,40 руб.

Ответчик свои встречные обязательства по оплате услуг не исполнил, что послужило основанием для направления в адрес ответчика досудебных претензий с требованием оплатить задолженность.

Неудовлетворение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

С учетом частичной оплаты ответчиком спорной задолженности в период после возбуждения производства по настоящему делу, сумма спорной задолженности составила 2 405 854,50 руб.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела копии следующих документов: договор возмездного оказания услуг по перебазировке технических ресурсов № ГСП6-21-138/12 от 27.12.2021 (с протоколом разногласий от 29.12.2023); заявки №9 от 14.10.2023, №13 от 02.10.2023, №14 от 04.10.2023, №17 от 05.09.2023; универсальные передаточные документы (статус 1) №3243 от 12.9.2023, № 3506 от 13.10.2023, №3575 от 13.11.2023, №4210 от 11.12.2023; на сумму 100 000 руб. (по заявке №17 от 05.09.2023); иные документы.

Ответчик, согласно отзыву от 24.05.2024, не оспаривал факт оказания услуг и наличие задолженности перед истцом по спорному договору в сумме 2 405 854,50 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 70, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств погашения ответчиком оставшейся суммы спорной задолженности, требования истца о взыскании с ответчика 2 405 854,50 руб. задолженности обоснованы по праву и размеру, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.13 Договора по состоянию на 24.07.2024 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в общей сумме 1 082 339 руб., с учетом сальдирования встречных однородных требований ответчика об уплате не6устойки в сумме 126 000 руб., начисленной за просрочку оказания услуг в рамках спорного договора по заявкам №9 от 14.10.2023 и №14 от 04.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение Исполнителем срока оказания услуг в пункте 5.3 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оказываемых услуг по текущей заявке, но не более 5% от стоимости оказываемых услуг.

В пункте 5.13 Договора (в редакции протокола разногласий от 29.12.2023) предусмотрена симметричная ответственность Заказчика перед Исполнителем за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному в материалы дела Расчету, сумма неустойки начисленной за период с 23.11.2023 по 24.07.2024 за нарушение оплаты услуг по заявке №9 от 14.10.2023 составила 98 000 руб.; сумма неустойки начисленной за период с 23.11.2023 по 24.07.2024 за нарушение оплаты услуг по заявке №13 от 02.10.2023 составила 669 240 руб.; сумма неустойки начисленной за период с 16.12.2023 по 24.07.2024 за нарушение оплаты услуг по заявке №14 от 04.10.2023 составила 423 099,70 руб.; сумма неустойки начисленной за период с 27.01.2024 по 24.07.2024 за нарушение оплаты услуг по заявке №17 от 05.09.2023 составила 18 000 руб.

Общая сумма неустойки, начисленная истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по спорных заявкам по состоянию на 24.07.2024 составила 1 208 339 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Истец, признавая правомерность встречных требований ответчика об уплате неустойки в сумме 126 000 руб. начисленной за просрочку оказания услуг в рамках спорного договора по заявкам №9 от 14.10.2023 и №14 от 04.10.2023, заявил о сальдировании встречных однородных требований ответчика с суммой начисленной истцом неустойки по спорным заявкам.

Сумма неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты услуг по состоянию на 24.07.2024 с учетом произведенного истцом сальдирования составила 1 082 339 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

В настоящем случае истец произвел сальдирование однородных требований, что соответствует положениям действующего законодательства.

Требование ответчика о проведении сальдирования (зачета) его требования об уплате неустойки с требованием истца о взыскании основной задолженности за оказанные услуги, суд признает не обоснованным, поскольку в настоящем случае имеются однородные требования истца к ответчику о взыскании неустойки; иное порядок сальдирования (зачета), запрошенный ответчиком, приведет к нарушению прав истца, о которых указано в вышеуказанных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Пленуме №6.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в порядке и сроки, предусмотренные Договором, требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 1 082 339 руб., начисленной по состоянию на 24.07.2024, являются обоснованными.

Ответчик просил снизить суммы взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 73 Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В настоящем деле ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки с последствиями неисполнения обязательств по поставке продукции. Его довод о наличии сложившихся в спорный период его деятельности финансовых трудностях не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки за нарушение обязательств по оплате, установленный пунктом 15.3 Договора, равен 0,1% в день за каждый день просрочки (или 36,5% годовых), что зеркально соответствует размеру ответственности за нарушение встречных обязательств по оказанию услуг, изложенных в пункте 5.3 Договора, сопоставимо с обычно применяемым в договорных отношениях между коммерческими организациями размером неустойки и существенно не превышает размер кредитных ставок, действующих в спорный период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16«О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В настоящем случае судом не установлено, что условиями спорного договора ответчик был каким-либо образом ущемлен, поскольку условия об ответственности сторон в спорном договоре являются симметричными.

Как указано в пункте 75 Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положений пункта 73 Пленума № 7 ответчик не представил суду каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

При этом судом учтено, что ответчик, заявляя встречные требования к истцу об уплате неустойки за нарушение срока оказания услуг, применял установленный договором размер неустойки – 0,1%, при этом его чрезмерным не считал.

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и разъяснения, суд не находит основания для снижения обоснованно заявленной истцом неустойки. Суд считает, что размер заявленной истцом неустойки соизмерим с последствиями нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в общей сумме 3 488 193,50 руб., из которых 2 405 854,50 руб. задолженности и 1 082 339 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 24.07.2024.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 57 475 руб. и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование несения судебных расходов по уплате государственной пошлины истец представил в материалы дела платежное поручение №1734 от 29.02.2024 об уплате государственной пошлины в сумме 57 475 руб.

За рассмотрение настоящего спора с учетом цены иска 3 488 193,50 руб. (по уточнению от 15.07.2024 принятого судом) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 40 441 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения исковых требований, 17 034 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1734 от 29.02.2024, подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В связи с изложенными обстоятельствами и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 40 441 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 28.02.2024, а также счет на оплату юридических услуг №26 от 28.02.2024 и платежное поручение от 29.02.2024 №1736 на оплату юридических услуг по счету №26 от 28.02.2024 в сумме 40 000 руб.

Ответчик не представил в материалы дела возражения относительно суммы судебных издержек, заявленной к возмещению истцом.

Заявленная истцом сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя признается судом разумной и доказанной относимыми и допустимыми доказательствами.

В виду изложенных обстоятельств и разъяснений, судебные издержки истца за рассмотрение настоящего спора - в размере 40 441 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в размере 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя - подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (ИНН: <***>) 2 405 854,50 руб. задолженности, 1 082 339 руб. неустойки, а также 40 441 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 17 034 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1734 от 29.02.2024, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова