Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А13-2212/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2212/2021
город Вологда
18 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Череповца к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и инвестиционных проектов» о признании договора аренды прекратившимся,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, муниципального образования «Город Череповец» в лице мэрии города Череповца,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.06.2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «агентство недвижимости и инвестиционных проектов» (ОГРН <***>, далее – Общество) о признании договора аренды от 25.06.2019 № 15093 прекратившимся.

В обоснование заявленных требований Комитет сослался на односторонний отказ от исполнения договора, прекращение в связи с этим аренды земельного участка, а также статью 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Определением суда от 05 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление), муниципальное образование «Город Череповец» в лице мэрии города Череповца (далее – Муниципальное образование).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 между Муниципальным образованием и Обществом (инвестор) заключен договор на право строительства объекта местного значения «Спортивный комплекс с бассейном» за счет внебюджетных средств на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501009:3112, предметом которого является приобретение инвестором права на строительство объекта «Спортивный комплекс с бассейном» за счет собственных и/или заемных средств на земельном участке, предоставленном инвестору по договору аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Дата ввода объекта в эксплуатацию – 1 кв. 2022 г. (пункт 2.6 договора).

25.06.2019 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 15093, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0501009:3112 площадью 12 172 кв.м, расположенный по адресу: Г. Череповец.

Вид разрешенного использования земельного участка: спорт (пункт 1.2 договора аренды).

Цель предоставления земельного участка: строительство объекта местного значения (пункт 1.3 договора аренды).

В силу пункта 2.1 договора аренды он вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 10.05.2022.

Уведомлением от 17.11.2020 Муниципальное образование заявило Обществу об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.06.2019 с 18.12.2020 по причине нарушения последним срока второго этапа строительства объекта местного значения более чем на 60 календарных дней.

Уведомлением от 17.11.2020 Комитет, ссылаясь на отказ Муниципального образования от исполнения договора от 11.06.2019, заявил Обществу односторонний отказ от исполнения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2021 года по делу № А13-4148/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, Обществу отказано в удовлетворении требования о признании решения об одностороннем отказе от договора на право строительства объекта местного значения «Спортивный комплекс с бассейном» за счет внебюджетных средств на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501009:3112 на территории города Череповца ничтожным.

Комитетом направлено заявление в Управление о прекращении права аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501009:3112.

Управление уведомило Комитет о необходимости предоставления заявления от обеих сторон договора.

Комитет предложил Обществу в срок до 17.02.2021 обратиться в регистрационный орган с заявлением о прекращении договора аренды № 15093.

Поскольку Общество требования Комитета проигнорировало, заявление о прекращении аренды земельного участка в регистрирующий орган не подало, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Комитет просит признать договор аренды земельного участка прекратившимся.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

В том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Комитет в обоснование довода о прекращении договора аренды земельного участка ссылается на заявленный им односторонний отказ от исполнения договора аренды.

Вместе с тем суд согласен с позицией ответчика о том, что односторонний отказ Комитета от договора аренды не повлек прекращение договора аренды земельного участка ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Так, статья 619 ГК РФ предусматривает случаи расторжения договора по инициативе арендодателя судом, а не случаи одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 46 ЗК РФ наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

Комитет в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора аренды указывает такое основание отказа как односторонний отказ от договора на строительство объекта, который должен был быть расположен на земельном участке, предоставленном в аренду.

Вместе с тем, такого основания как расторжение либо односторонний отказ от исполнения договора на строительство законодательство не содержат.

Спорный договор аренды вообще не содержит оснований одностороннего отказа арендодателя от его исполнения.

В дополнении к уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.11.2020 Комитет в письме от 28.01.2022 ссылается также на такое основание для одностороннего отказа от исполнения договора как использование земельного участка не по целевому назначению и пункт 1 статьи 45, пункт 2 статьи 46 ЗК РФ.

Действительно, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства использования арендатором земельного участка не по целевому назначению. Ранее принятыми судебными актами, имеющими преюдициальное значения для настоящего дела, установлено неиспользование по целевому назначению, а не нецелевое использование земельного участка.

Прекращение договора аренды, предоставленного для строительства, по инициативе арендодателя возможно в случае неиспользования земельного участка в течение трех лет, что предусмотрено подпунктом 2 пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ, что на рассматриваемый случай не распространяется, поскольку не истек трехлетний срок. Более того, по данному основанию арендодатель от исполнения договора не отказывался.

Рассматриваемый договор аренды является срочным, а, соответственно, положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ на взаимоотношения сторон также не распространяются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что односторонний отказ Комитета от исполнения договора аренды не повлек его расторжение, поскольку причины, по которым он заявлен, не являются основанием для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора в соответствии с условиями договора и нормами закона. В удовлетворении иска надлежит отказать.

При этом Комитет не лишен права защиты своих прав и законных интересов иными предусмотренными законом способами, например путем предъявления в судебном порядке требования о расторжения договора по установленным законом основаниями, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Череповца к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и инвестиционных проектов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева