Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А40-229228/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229228/20-139-1611
г. Москва
09 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" (450019, <...>, корп, лит Б, А, этаж, КАБ 2, 218, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)

к Московской областной таможне (124498, Москва город, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о признании незаконным решение от 11.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары о№10013160/10820/0414054

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. №318-КМ от 09.01.2021, диплом

от ответчика – ФИО3, дов. №61-27/193 от 30.12.2020, диплом



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метта" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решение от 11.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары о№10013160/10820/0414054, о возложении обязанности вернуть уплаченные таможенные платежи в размере 828 747,62 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 10.08.2020 ООО «Компания «Метта» на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) (далее - МОТП (ЦЭД)) подана ДТ№ 10013160/100820/0414054.

При анализе документов таможенным органом установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 05.06.2020 № 007/2020 (далее - Контракт), заключенного между «OMS» S.p.A. (продавец, Италия) и ООО «Компания «Метта» (покупатель, Россия) на условиях поставки EXW-San Vendemiano (INCOTERMS - 2010).

11.10.2020 Московской областной таможней вынесено Решение о внесений изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а именно в нарушении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) ООО "Метта" не соблюдены условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о заявленной таможенной стоимости товаров декларированных по ДТ №10013160/10820/0414054.

Заявитель посчитав, что оспариваемое решение незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, таможенная стоимость товаров определена заявителем по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а именно ДТ № 10210200/040820/0414054.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

В связи с изложенным, 11.08.2020 МОТП (ЦЭД) в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведении о таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

Как указывает ответчик при анализе документов, представленных ООО "Метта" при декларировании рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа им выявлено следующее.

Согласно п. 7.5 Контракта общая сумма Товара по настоящему контракту составляет 31 878,00 евро.

При этом, согласно п 1.1 Контракта Продавец продает, а Покупатель покупает продукцию в соответствии с инвойсами, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта. Продавцы также предоставляют запасные части для продуктов, описанных в данных инвойсах. Инвойсы подготавливаются Продавцом по мере поступления заказов от Покупателя.

Согласно п. 2.2 Контракта поставка осуществляется на основании инвойса.

Исходя из вышеуказанных положений, предмет в Контракте не определен.

По запросу декларантом представлен инвойс от 28.07.2020 года № VI 00000849, выставленный Продавцом на сумму 23 562 евро. Количество поставляемого товара согласно указанному инвойсу составляет 7 650 штук. Указанный инвойс не содержит ссылки на Контракт. Также, по условия Контакта, инвойс является неотъемлемой его частью. При этом, представленный инвойс подписан только продавцом товара.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом также было представлено Подтверждение заказа (Order confirmation) от 09.06.2020 № 203325 на сумму 31 878.00 евро. Количество поставляемого товара согласно указанному документу составляет 10 350 штук. Указанный документ также подписан только продавцом. При этом, подписи в инвойсе и в подтверждении заказа различаются.

Декларантом также была представлена накладная на отгружаемые товар от 28.07.2020 № Е1 1696. Количество товара согласно указанной накладной составляет 7 650 штук.

Кроме того, согласно п. 2.1 Контракта товар по настоящему Контракту поставляется на условиях EXW-SAN VENDEMIANO в терминах INCOTERMS - 2010, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Контрактом.

В тоже время, в представленных Декларантом в инвойсе, накладной и подтверждении заказа указаны следующие условия поставки: EXW-FRANCO FABBR/ PORTO ASSEGNATO. Таким образом, указанные документы не содержат сведений о расположении помещения продавца (например, завода, фабрики, склада, магазин и пр.), где происходила фактическая передача товара.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами таможенного органа, что указанные документы не могут подтверждать заявленную таможенную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК России условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статье 555, 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункт 1 статья 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статья 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункт 3 статья 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Документы, подтверждающие заключение сделки, в том числе согласование сторонами существенных условий договора в таможенный орган не представлены.

В соответствии со пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Согласно сведениям гр. 42 в ДТ № 10013160/100820/0414054 цена товара составляет 23 562.00 евро. При этом, в экспортной декларации указана сумма 181 279.00 без указания валюты.

Согласно пояснениям Общества в письме от 14.10.2020 № 641, сумма в экспортной декларации указана в польских златах. При этом, условиями Контракта установлена оплата в евро.

Представленные письма Общества имеют информационный характер и не могут подтверждать заявленную таможенную стоимость.

Документы, подтверждающие полномочия лица на перевод экспортной декларации с иностранного языка, в таможенный орган не представлены.

Таким образом, представленная экспортная декларация не может подтверждать заявленную таможенную стоимость товара.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В качестве документа подтверждающего цену ввезенного товара декларантом требовалось представить прайс-лист производителя/продавца ввозимых товаров, являющийся публичной офертой и действующий в момент подписания инвойса на поставку декларируемой партии товара, заверенный перевод.

Здесь стоит отметить, что ценовое предложение Продавца и намерение Покупателя о которых идет речь, не были представлены таможенному органу, а представленный прайс-лист Продавца не может считаться ценовым предложением, поскольку его дата позже даты заказа Покупателя.

Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать, как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок (например, товары старых коллекций, цель сбыта которых освобождение складских площадей). В любом случае для подтверждения сведений необходимо получить сведения, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны.

По запросу таможенного органа прайс-лист не был представлен.

Продавец товара письмом от 04.06.2020 сообщил, что не располагает возможностью предоставить прайс-лист Заявителю, ввиду того, что он отсутствует у продавца.

Согласно данному письму продавец предлагает продукцию каждому клиенту на отдельных условиях в зависимости от материала из которого будет изготовлено изделие, количества приобретаемого товара, от выполняемой функции товара, от условий оплаты, а также на каких условиях будет поставляться товар.

Таким образом, заявленная таможенная стоимость не основывалась на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, а также п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 11.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № №10013160/10820/0414054 соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова