Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А40-182612/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-182612/21-148-1017
24 ноября 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА "ДМИТРОВСКИЙ" ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО2" (127411, МОСКВА ГОРОД, ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 137А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРИМРУМ"

188517, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, КАБИНЕТ №25 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2020, ИНН: <***>, КПП: 472501001)

О признании Решения от 19.07.2021г. Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/06/106-12338/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе незаконным, об отмене Предписания от 19.07.2021 по делу № 077/06/106-12338/2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе

при участии:

от заявителя – ФИО3 доверенность от 04.10.2019г .(диплом)

от заинтересованное лицо – ФИО4 доверенность от 26.07.2021г. (диплом)

от третьих лиц – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА "ДМИТРОВСКИЙ" ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО2" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 19.07.2021 г. по делу № 077/06/106-12338/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе незаконным, об отмене Предписания от 19.07.2021 по делу № 077/06/106-12338/2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлены материалы антимонопольного дела и отзыв на заявление, на основании которого просил в удовлетворении требований отказать.

Третьим лицом в материалы дела представлена письменная позиция в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, 01.07.2021 Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа «Дмитровский» имени Героя Советского Союза ФИО2» (далее - Заказчик) был размещен в единую информационную систему в сфере закупок www.zakupki.gov.ru документ, «Извещение о проведении запроса котировок в электронной форме от 01.07.2021 № 0373200627621000005».

13 июля 2021 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ООО «ДРИМРУМ» (далее - Поставщик) была подана жалоба на действия Заказчика при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку школьной мебели (шкафы) для обеспечения учебного процесса, в рамках проекта «Школа старшеклассников» в 2021 году в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14. В своей жалобе ООО «ДРИМРУМ» указывало на то, что Заказчиком при направлении проекта контракта неправомерно указана цена, включающая НДС в размере 20 %, поскольку ООО «ДРИМРУМ» применяет упрощенную систему налогообложения.

Также, ООО «ДРИМРУМ» обжаловал неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в направлении победителю на подписание проекта государственного контракта, содержащего характеристики поставляемых товаров, отличные от предложенных участником закупки, более того, ООО «ДРИМРУМ» также указал в своей жалобе на то, что Заказчиком при направлении на подписание победителю проекта государственного контракта неправомерно указана цена за единицу поставляемых товаров с учетом снижения и информации из состава заявки.

19.07.2021 Заинтересованным лицом по делу № 077/06/106-12338/2021 было вынесено решение о признании жалобы ООО «ДРИМРУМ» на действия Заказчика обоснованной, однако Заявитель считает, что данное Решение принято незаконно, так как Заинтересованным лицом не исследованы обстоятельства дела должным образом.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, полагая закупочную документацию сформированной в полном соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, доводы подателя жалобы об отличиях направленного на подписание проекта контракта от размещенного в составе закупочной документации - не имеющими правового значения ввиду уклонения общества от подписания указанного контракта, а выводы антимонопольного органа об обратном — ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и сделанными с существенными процессуальными нарушениями.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 5.6 названного приказа территориальный орган ФАС России вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие), в том числе заказчика, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Как следует из материалов антимонопольного дела, Учреждением проведен запрос котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку школьной мебели (шкафы )для обеспечения учебного процесса, в рамках проекта «Школа старшеклассников» в 2021 году (реестровый номер закупки 0373200627621000005).

Согласно протоколу подведения итогов от 08.07.2021 №ИЗК1 третье лицо -ООО «ДРИМРУМ» признано победителем запроса котировок, ценовое предложение которого составило 1 942 000 рублей.

При этом, как указывало общество в поданной жалобе, заказчиком при направлении проекта контракта неправомерно указана цена, включающая НДС в размере 20%, поскольку ООО «ДРИМРУМ» применяет упрощенную систему налогообложения.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 82.1 упомянутого закона извещение о проведении запроса котировок в электронной форме должно содержать проект контракта, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта с указанием информации о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), порядка применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного

Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта. Внесение изменений в извещение о проведении запроса котировок в электронной форме не допускается.

На основании ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в ч. 12 ст. 54.7, ч. 8 ст. 69, ч. 8 ст. 82.4, ч. 23 ст. 83.1 Закона о контрактной системе в сфере закупок протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 ст.83.2 Закона о контрактной системе), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной п. 2 ч. 4 ст. 54.4, п. 7 ч. 9 ст. 83.1 Закона о контрактной системе в сфере закупок, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно ч. 13 ст. 82.1 упомянутого закона заключение контракта с победителем запроса котировок в электронной форме осуществляется в порядке, установленном ст. 83.2 Закона о контрактной системе, с учетом следующих особенностей: 1) заказчик осуществляет действия, предусмотренные ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, не позднее трех часов с момента размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме; 2) победитель запроса котировок в электронной форме осуществляет действия, предусмотренные ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с п. 1 ч. 13 ст. 82.1 Закона о контрактной системе в сфере закупок. При этом формирование и размещение протокола разногласий не допускаются; 3) заказчик осуществляет действия, предусмотренные ч. 7 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня. следующего за днем осуществления победителем запроса котировок в электронной форме действий в соответствии с п. 2 ч. 13 ст. 82.1 Закона о контрактной системе в сфере закупок, но не ранее срока, предусмотренного пунктом 4 настоящей части; 4) контракт может быть заключен не ранее чем через два рабочих дня, следующих за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме.

При этом, согласно требованиям ч. 10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

В ходе рассмотрения поступившей жалобы контрольным органом было установлено, что в составе заявки третьего лица указаны цены на предлагаемые к поставке товары без учета НДС, кроме того, участником закупи продекларирована принадлежность к субъектам малого предпринимательства.

В то же время, как пояснил при рассмотрении жалобы представитель заказчика, при рассмотрении заявки участника закупки Учреждению не удалось определить тот факт, что к ООО «ДРИМРУМ» применяется упрощенная система налогообложения, ввиду чего победителю направлен на подписание проект контракта с ценой, учитывающий НДС в размере 20%.

Вместе с тем, контрольным органом установлено, что положения ст. 2 проекта государственного контракта предусматривают следующие варианты цены, а именно: «2.1 Вариант 1. Цена Контракта составляет __, в том числе НДС(далее - Цена Контракта). Вариант 2. Цена Контракта составляет __, НДС не облагается (вариант применяется в случае заключения Заказчиком, если НДС равен нулю или победителем используется льготный режим налогообложения, с указанием основания) (далее - Цена Контракта)».

При этом, в составе заявки третьего лица приложена декларация о соответствии участника требованиям, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», согласно которой ООО «ДРИМРУМ» относится к субъектам малого предпринимательства.

Кроме того, в составе заявки представлено предложение о цене контракта, согласно которому указано, что стоимость предлагаемых к поставке товаров не облагается НДС.

На основании вышеизложенного, контрольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком положений ч.-ч. 2, 10 ст. 83.2 и ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок ввиду направления в адрес третьего лица на подписание проекта государственного контракта, отличного от условий закупочной документации и поданной обществом заявки.

Кроме того, третьим лицом в поданной жалобе оспаривались также действия заявителя, выразившиеся в направлении победителю на подписание проекта государственного контракта, содержащего характеристики поставляемых товаров, отличные от предложенных участником закупки.

Также общество указало на то, что положения п. 2.1 и п. 2.4 технического задания неправомерно скорректированы заказчиком при направлении третьему лицу государственного контракта.

При этом, в ходе рассмотрения поданной жалобы установлено, что заказчиком, в срок, установленный ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок, направлен победителю проект государственного контракта. При этом контрольным органом установлено, что в составе заявки участник закупки выразил согласие на поставку товара на условиях документации, а также представил конкретные показатели, так например для товара по п. «Шкаф деревянный для документов»: «Высота ножек/опор: 150 мм».

Кроме того, установлено, что Техническим заданием аукционной документации определены условия поставки товаров, а именно: п.2.1 «Товар, поставляемый Поставщиком Заказчику, должен соответствовать: требованиям национальных стандартов Российской Федерации, требованиям межгосударственных стандартов, действующих на территории Российской Федерации, требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, установленным международными соглашениями и действующим законодательством Российской Федерации в соответствии с актами, указанными в пунктах 6.1,6.3, 6.6, 6.7, 6.8,6.10 настоящего Технического задания; - функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, указанным в Приложении «Перечень объектов закупки», Приложении «Дополнительные требования к товару» и Приложении «Перечень поставляемого товара (спецификация)» к настоящему Техническому заданию и определенным производителями Товаров», п.2.4 «Поставка Товара осуществляется по заявкам Заказчика, сформированным по форме, предусмотренной в Приложении «Форма заявки» к настоящему Техническому заданию. Заявка направляется Поставщику посредством электронной почты или факса не менее чем за 1 (один) рабочий день до даты начала поставки Товара, указанной в заявке».

Вместе с тем, заказчиком направлен ООО «ДРИМРУМ» на подписание проект государственного контракта, в составе технической части которого отсутствовало предложение о конкретных характеристиках поставляемых товаров, так например по п. «Шкаф деревянный для документов: Высота ножек/опор: Больше или равно 150 мм». Кроме того, административным органом в ходе рассмотрения поступившей жалобы также установлено, что в проекте контракта, направленном победителю, Заказчиком неправомерно скорректированы положения п. 2.1 и п. 2.4 Технического задания, а именно: п.2.1 «Товар, поставляемый Поставщиком Заказчику, должен соответствовать: - требованиям национальных стандартов Российской Федерации, требованиям межгосударственных стандартов, действующих на территории Российской Федерации, требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, установленным международными соглашениями и действующим законодательством Российской Федерации в соответствии с актами, указанными в пунктах 6.1,6.3, 6.6, 6.7, 6.8,6.10 настоящего Технического задания; - функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, указанным в Приложении «Перечень объектов закупки», Приложении «Дополнительные требования к товару» и Приложении «Перечень поставляемого товара (спецификация)» к настоящем\т Техническому заданию и строго по предварительному согласованию размеров, цветов, дизайна с заказчиком», п.2.4 «Поставка Товара осуществляется по согласованию с Заказчиком, уведомление о поставки направляется Заказчику посредством электронной почты или факса не менее чем за 1 (один) рабочий день до даты начала поставки Товара».

При этом, в ходе рассмотрения поступившей жалобы представитель заказчика пояснил, что технические характеристики предлагаемого к поставке товара не учитывались, поскольку в Техническом задании аукционной документации установлено требование о согласовании с заказчиком размеров, дизайна, цвета товаров.

Между тем, в составе заявки указаны конкретные характеристики предлагаемых к поставке товаров, поскольку в составе закупочной документации установлено требование о представлении конкретных показателей.

При этом в направленном проекте контракта заказчиком указаны характеристики, отличные от указанных в составе заявки третьего лица.

В соответствии с положениями ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок государственный контракт заключается, в том числе, в соответствии с предложением участника закупки, на основании предложенных победителем технических характеристик товаров, а также в соответствии с размещенными в Единой информационной системе в сфере закупок положениями технической части документации, вместе с тем в данном случае Заказчиком проигнорированы требования ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок, что свидетельствует о нарушении заказчиком ч. 1 ст. 34, ч. 2 и ч. 10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Также в поданной жалобе заявитель указал на то, что заказчиком при направлении на подписание победителю проекта государственного контракта неправомерно указаны цена за единицу поставляемых товаров с учетом снижения и информации из состава заявки.

В ходе рассмотрения поданной жалобы административным органом было установлено, что предложение третьего лица о цене контракта составило 1 942 000.00 руб., при этом заказчиком цена каждой единицы предлагаемых к поставке товаров уменьшена пропорционально процентному снижению (34 %).

В составе заявки участником закупки предложены следующие цены за единицу каждого товара, так например: - «Шкаф деревянный для документов: Количество: 3, Цена за единицу (НДС не облагается): 10 500,00 Стоимость (НДС не облагается): 31 500,00», - «Шкаф для одежды деревянный: Количество: 20, Цена за единицу (НДС не облагается): 25 000,00 Стоимость (НДС не облагается): 500 000,00».

Между тем, заказчиком направлен проект контракта победителю закупки, содержащий следующие цены за единицу каждого товара, так например: - «Шкаф деревянный для документов: Количество: 3, Цена за единицу товара с учетом НДС (при наличии): 10 471,82 Общая стоимость товара с учетом НДС (при наличии): 31 415,46», - «Шкаф для одежды деревянный: Количество: 20, Цена за единицу товара с учетом НДС (при наличии): 25 282,16 Общая стоимость товара с учетом НДС (при наличии): 505 643,2», что не соответствует предложенным заявителем ценам на поставляемые товары.

При этом, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок контракт заключается, в том числе, по цене, предложенной победителем, при этом Заказчиком на подписание третьему лицу направлен проект государственного контракта с ценами, отличными от предложенных обществом. Ввиду вышеизложенного, административный орган признал действия заказчика нарушающими ч. 10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В обоснование заявленного требования Учреждение ссылается на заведомую необоснованность приведенных третьим лицом в своей жалобе доводов, поскольку общество безосновательно уклонилось от подписания государственного контракта, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у контрольного органа правовых и фактических оснований к принятию и рассмотрению поданной третьим лицом жалобы.

Между тем, следует отметить, что положения ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе в сфере закупок не содержат такого основания для отказа в принятии и рассмотрении контрольным органом жалобы, как уклонение участника закупки от совершения действий, с которыми он не согласен (в настоящем случае - заключение государственного контракта на условиях, отличных от положений закупочной документации).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 180, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ГБОУ города Москвы «Школа «Дмитровский» имени Героя Советского Союза ФИО2» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.А. Нариманидзе