Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А57-24283/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24283/2021
22 сентября 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2022

Полный текст решения изготовлен 22 сентября


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Энгельс

к обществу с ограниченной ответственностью «Рациональ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 26.07.2021; ФИО3 представитель по доверенности от 07.09.2022;

от ответчика – ФИО4 директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ; ФИО5 представитель по доверенности от 17.06.2022;

после перерыва:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 26.07.2021; ФИО6 директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО4 директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ; ФИО5 представитель по доверенности от 17.06.2022;

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее - ООО «Бригантина», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рациональ» (далее - ООО «Рациональ», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 15 706 492 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.06.2021 по делу была назначена экспертиза и приостановлено производство по делу до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 19.07.2021 производство по делу было возобновлено.

Определением суда 29.06.2022 по делу была назначена повторная экспертиза и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 16 375 056 руб. 59 коп. стоимость оставшегося сырья у ответчика; 2 318 524 руб. 93 коп. переплата за выполненные работы, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 467 руб. 51 коп.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.09.2022 был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 15.09.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 между ООО «Бригантина» (Заказчик) и ООО «Рациональ» (Переработчик) был заключен договор переработки сырья и поставки продукции, согласно которому Переработчик обязался выполнить из представленного Заказчиком сырья и вспомогательных материалов работу по изготовлению продукции, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в виде готовой продукции.

Согласно пункту 1.2 договора Переработчик выполняет работы по изготовлению продукции на основании письменной заявки Заказчика, своими силами, с использованием своего оборудования из сырья Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по изготовлению готовой продукции устанавливается согласно спецификации (Приложение №1) в рублях за единицу изготовленной продукции, включая НДС.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора приемка готовой продукции осуществляется Заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления Переработчика о готовности продукции к передаче. Передача готовой продукции осуществляется на основании накладной в присутствии уполномоченных представителей сторон.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику сырья для изготовления продукции на общую сумму 26 455 901 руб. 04 коп. В подтверждение передачи истцом ответчику сырья на переработку в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону за период с 07.02.2020 по 15.06.2021. Объем и стоимость переданного сырья на переработку сторонами не оспаривается.

Как следует из искового заявления, ответчик переработал часть полученного сырья и передал результат работ истцу, стоимость не переработанного сырья составила 14 753 471 руб. В заявлении об уточнении исковых требований, истец указал, что стоимость не переработанного сырья составила 16 375 056 руб. 59 коп.

ООО «Бригантина» направило 27.07.2021 в адрес ООО «Рациональ» претензию с требованием оплаты стоимости сырья а размере 14 753 471 руб.

Поскольку ответчик после направления претензии не оплатил денежные средства в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик, возражая против требования истца, указал на отгрузку истцу готовой продукции на сумму 35 874 972 руб. 41 коп. В подтверждение передачи готовой продукции ответчик представил расходные накладные №653 от 29.02.2020; №744 от 08.03.2020, №743 от 08.03.2020; №776 от 15.03.2020, №775 от 15.03.2020, №793 от 22.03.2020, №795 от 22.03.2020, №836 от 28.03.2020, №873 от 05.04.2020, №900 от 05.04.2020, №918 от 25.04.2020; №1002 от 30.04.2020, №1001 от 30.04.2020, №904 от 14.04.2020, №907 от 15.04.2020, №917 от 19.04.2020, №1074 от 09.05.2020, №1350 от 16.05.2020, №1134 от 23.05.2020, №1163 от 30.05.2020, №1235 от 06.06.2020, №1290 от 14.06.2020, №1235 от 21.06.2020, №1351 от 27.06.2020, №1408 от 04.07.2020, №1460 от 11.07.2020, №1522 от 18.07.2020, №1568 от 25.07.2020, №1610 от 02.08.2020, №1645 от 08.02.2020, №1670 от 15.08.2020, №1701 от 22.08.2020, №1743 от 29.08.2020, №1825 от 06.09.2020, №1826 от 13.09.2020, №1845 от 20.09.2020, №1900 от 30.09.2020, №2045 от 30.10.2020, №2044 от 31.10.2020, №2347 от 01.11.2020, №2182 от 29.11.2020, №2297 от 23.12.2020, №2345 от 31.12.2020, №100 от 30.01.2021, №185 от 27.02.2021, №317 от 01.04.2021, №477 от 30.04.2021, №591 от 31.05.2021.

Данные расходные накладные имеют только оттиски печатей истца и ответчика.

Истец обратился с заявлением о фальсификации вышеуказанных расходных накладных, ссылаясь на то, что в данных накладных проставлен оттиск печати не ООО «Бригантина».

Ответчик представил в материалы дела счета-фактуры №3465 от 11.06.2021 и №3355 от 01.06.2021 (покупатель ИП ФИО7), счета-фактуры №3493 от 29.06.2021 и №2172 от 20.04.2021 (покупатель ООО «ПИК»), счета-фактуры №478 от 16.03.2020 и №474 от 16.03.2020 (покупатель ИП ФИО8), счет-фактуру №2275 от 23.04.2021 (покупатель ИП ФИО9) между истцом и иными его контрагентами на которых также проставлен оттиск печати ООО «Бригантина».

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации по делу назначалась определением суда от 23.03.2022 судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» эксперту ФИО10.

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли оттиск печати ООО «Бригантина» выполненный на расходной накладной №653 от 29.02.2020; расходной накладной №744 от 08.03.2020, расходной накладной №743 от 08.03.2020; расходной накладной №776 от 15.03.2020, расходной накладной №775 от 15.03.2020, расходной накладной №793 от 22.03.2020, расходной накладной №795 от 22.03.2020, расходной накладной №836 от 28.03.2020, расходной накладной №873 от 05.04.2020, расходной накладной №900 от 05.04.2020, расходной накладной №918 от 25.04.2020; расходной накладной №1002 от 30.04.2020, расходной накладной №1001 от 30.04.2020, расходной накладной №904 от 14.04.2020, расходной накладной №907 от 15.04.2020, расходной накладной №917 от 19.04.2020, расходной накладной №1074 от 09.05.2020, расходной накладной №1350 от 16.05.2020, расходной накладной №1134 от 23.05.2020, расходной накладной №1163 от 30.05.2020, расходной накладной №1235 от 06.06.2020, расходной накладной №1290 от 14.06.2020, расходной накладной №1235 от 21.06.2020, расходной накладной №1351 от 27.06.2020, расходной накладной №1408 от 04.07.2020, расходной накладной №1460 от 11.07.2020, расходной накладной №1522 от 18.07.2020, расходной накладной №1568 от 25.07.2020, расходной накладной №1610 от 02.08.2020, расходной накладной №1645 от 08.02.2020, расходной накладной №1670 от 15.08.2020, расходной накладной №1701 от 22.08.2020, расходной накладной №1743 от 29.08.2020, расходной накладной №1825 от 06.09.2020, расходной накладной №1826 от 13.09.2020, расходной накладной №1845 от 20.09.2020, расходной накладной №1900 от 30.09.2020, расходной накладной №2045 от 30.10.2020, расходной накладной №2044 от 31.10.2020, расходной накладной №2347 от 01.11.2020, расходной накладной №2182 от 29.11.2020, расходной накладной №2297 от 23.12.2020, расходной накладной №2345 от 31.12.2020, расходной накладной №100 от 30.01.2021, расходной накладной №185 от 27.02.2021, расходной накладной №317 от 01.04.2021, расходной накладной №477 от 30.04.2021, расходной накладной №591 от 31.05.2021, оттиску печатью ООО «Бригантина», представленному на экспертизу в качестве образца для сравнения?

2. Соответствует ли оттиск печати ООО «Бригантина» выполненный на счетах-фактурах №3465 от 11.06.2021 и №3355 от 01.06.2021 (покупатель ИП ФИО7), счетах-фактурах №3493 от 29.06.2021 и №2172 от 20.04.2021 (покупатель ООО «ПИК»), счетах-фактурах №478 от 16.03.2020 и №474 от 16.03.2020 (покупатель ИП ФИО8), счет-фактуре №2275 от 23.04.2021 (покупатель ИП ФИО9) оттиску печати ООО «Бригантина», представленному на экспертизу в качестве образца для сравнения?

3. Соответствует ли оттиск печати ООО «Бригантина» выполненный на расходной накладной № 653 от 29.02.2020, оттискам печати ООО «Бригантина», выполненным на счетах-фактурах №3465 от 11.06.2021 и №3355 от 01.06.2021 (покупатель ИП ФИО7), счетах-фактурах №3493 от 29.06.2021 и №2172 от 20.04.2021 (покупатель ООО «ПИК»), счетах-фактурах №478 от 16.03.2020 и №474 от 16.03.2020 (покупатель ИП ФИО8), счет-фактуре №2275 от 23.04.2021 (покупатель ИП ФИО9)?

Согласно заключению эксперта №67 от 14.04.2022 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

Оттиски печати ООО «Бригантина» на расходных накладных: №653 от 29.02.2020г; №744 от: 08.09.2020г.; №743 от 08.03.2020г; №776 от 15.03.2020г.; №775 от 15.03.2020г.; № 793 от 22.03.2020г; №795 от 22.03.2020г.; №836 от 28.03.2020г; №873 от 05.04.2020г; .№900 от 05.04.2020г.; №904 от 14.04.2020г.; №907 от 15.04.2020г.; №917 от 19.04.2020г.; №918 от 25.04.2020г.; №1001 от 30.04.2020г. ; №1002 от 30.04.2020г.; №1074 от 09.05.2020г.; № 1350 от 16.05.2020г.; №1134 от 23.05.2020г.; №1163 от 30 мая 2020г.; №1235 от 06.06.2020г; №1290 от 14.06.2020г.; №1335 от 21.06.2020г.; №1351 от 27.06.2020г.; №1408 от 04.07.2020г.; №1460 от 11.07.2020г.; №1522 от 18.07.2020г., №1568 от 25.07.2020, №1610 от 02.08.2020, №1645 от 08.02.2020, №1670 от 15.08.2020, №1701 от 22.08.2020, №1743 от 29.08.2020, №1825 от 06.09.2020, №1826 от 13.09.2020, №1845 от 20.09.2020, №1900 от 30.09.2020, №2045 от 30.10.2020, №2044 от 31.10.2020, №2347 от 01.11.2020, №2182 от 29.11.2020, №2297 от 23.12.2020, №2345 от 31.12.2020, №100 от 30.01.2021, №185 от 27.02.2021, №317 от 01.04.2021, №477 от 30.04.2021, №591 от 31.05.2021г. и образцы оттисков печати ООО «Бригантина», представленные; в качестве образцов для сравнительного исследования, выполнены разными удостоверительными печатными формами, не соответствуют друг другу, не идентичны.

По второму вопросу.

Оттиски печати ООО «Бригантина» на счетах-фактурах №3465 от 11.06.2021г. и №3355 от 01.06.2021г. (покупатель ИП ФИО11), счетах-фактурах №3493 от 29.06.2021 и №2172 от 20.04.2021г. (покупатель ООО «ПИК»), счетах-фактурах №478 от 16.03.2020г. и №474 от 16.03.2020г. (покупатель ИП ФИО8), счете-фактуре №2275 от 23.04.2021г. (покупатель ИП ФИО9) и образцы оттисков печати ООО «Бригантина», представленные в качестве образцов для сравнительного исследования, выполнены одной и той же удостоверительной печатной формой, соответствуют друг другу, идентичны.

По третьему вопросу:

Оттиск печати ООО «Бригантина» на расходной накладной: №653 от 29.02.2020г. и оттиски печати ООО «Бригантина» на счетах-фактурах №3465 от 06.2021г. и №3355 от 01.06.2021г. (покупатель ИП ФИО11), счетах- фактурах №3493 от 29.06.2021 и №2172 от 20.04.2021г. (покупатель ООО «ПИК»), счетах-фактурах №478 от 16.03.2020г. и №474 от 16.03.2020г. (покупатель ИП ФИО8), счет фактуре №2275 от 23.04.2021г. (покупатель ИП ФИО9), выполнены разными удостоверительными печатными формами, не соответствуют друг другу, не идентичны

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с возникновением сомнений в обоснованности экспертного заключения, а именно: эксперт сделал ложный предварительный вывод о том, что оттиски печати ООО «Бригантина» в счетах-фактурах, представленных на исследование выполнены одной и той же печатью, что в свою очередь повлияло на выводы, сделанные экспертом по 2-му и 3-му вопросу; выявленных четырех частных признаков недостаточно, для определения идентичностей оттисков печатей.

Определением суда от 29.06.2022 по тем же вопросам была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Областной центр экспертиз» эксперту ФИО12.

Согласно заключению эксперта №6797 от 30.08.2022 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

Оттиск печати ООО «Бригантина» выполненный на расходной накладной №653 от 29.02.2020; расходной накладной №744 от 08.03.2020; расходной накладной №743 от 08.03.2020; расходной накладной №776 от 15.03.2020, расходной накладной №775 от 15.03.2020, расходной накладной №793 от 22.03.2020, расходной накладной №795 от 22.03.2020, расходной накладной №836 от 28.03.2020, расходной накладной №873 от 21.06.2020 расходной накладной №900 от 05.04.2020, расходной накладной №918 от 25.04.2020; расходной накладной №1002 от 30.04.2020, расходной накладной №1001 от 30.04.2020, расходной накладной №904 от 14.04.2020, расходной накладной №907 от 15.04.2020, расходной накладной №917 от 19.04.2020 расходной накладной №1074 от 09.05.2020, расходной накладной №1350 от 16.05.2020, расходной накладной №1134 от 23.05.2020, расходной накладной №1163 от 30.05.2020, расходной накладной №1235 от 06.06.2020, расходной накладной №1290 от 14.06.2020, расходной накладной №1335 от 21.06.2020 расходной накладной №1351 от 27.06.2020, расходной накладной №1408 от 04.07.2020, расходной накладной №1460 от 11.07.2020, расходной накладной №1522 от 18.07.2020, расходной накладной №1568 от 25.07.2020, расходной накладной №1610 от 02.08.2020, расходной накладной №1645 от 19.04.2021 расходной накладной №1670 от 15.08.2020, расходной накладной №1701 от 22.08.2020, расходной накладной №1743 от 29.08.2020, расходной накладной №1825 от 06.09.2020, расходной накладной №1826 от 13.09.2020, расходной накладной №1845 от 20.09.2020, расходной накладной №1900 от 08.03.2021 расходной накладной №2045 от 30.10.2020, расходной накладной №2044 от 31Л0.2020, расходной накладной №2347 от 01.11.2020, расходной накладной №2182 от 29.11.2020, расходной накладной №2297 от 23.12.2020, расходной накладной №2345 от 31.12.2020, расходной накладной №100 от 05.04.2021 расходной накладной №185 от 27.02.2021, расходной накладной №317 от 01.04.2021, расходной накладной №477 от 30.04.2021, расходной накладной №591 от 31.05.2021 и образцы оттисков печати ООО «Бригантина», представленные в качестве образцов для сравнительного исследования, выполнены разными удостоверительными печатными формами, не соответствуют друг другу, не идентичны.

По второму вопросу.

Оттиски печати ООО «Бригантина» выполненный на счетах-фактурах №3465 от 11.06.2021 и №3355 от 01.06.2021 (покупатель ИП ФИО7), счетах-фактурах №3493 от 29.06.2021 и №2172 от 20.04.2021 (покупатель ООО «ПИК»), счетах-фактурах №478 от 16.03.2020 и №474 от 21.06.2020 (покупатель ИП ФИО8), счёте-фактуре №2275 от 19.04.2020 (покупатель ИП ФИО9) и образцы оттисков печати ООО «Бригантина», представленные в качестве образцов для сравнительного исследования, выполнены разными удостоверительными печатными формами, не соответствуют друг другу, не идентичны.

По третьему вопросу.

Оттиск печати от имени ООО «Бригантина» в расходной накладной №653 от 29.02.2020г. и оттиски печати ООО «Бригантина» на счетах-фактурах №3465 от 11.06.2021г. и №3355 от 01.06.2021г. (покупатель ИП ФИО11), счетах-фактурах №3493 от 29.06.2021 и №2172 от 20.04.2021г. (покупатель ООО «ПИК»), счетах-фактурах №478 от 16.03.2020г. и №474 от 16.03.2020г. (покупатель ИП ФИО8), счёт фактуре №2275 от 23.04.2021г. (покупатель ИП ФИО9) соответствуют друг другу, идентичны.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что оттиски печати ООО «Бригантина» на спорной расходной накладной №653 от 29.02.2020 и на документах оформленных истцом с иными его контрагентами соответствуют друг другу, идентичны.

В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил суду, что на всех спорных расходных накладных оттиски печати ООО «Бригантина» соответствуют друг другу, идентичны.

Поскольку заключение эксперта №6827 от 30.09.2022 составлено с соблюдением требований ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно является допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, суд считает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ принял меры для проверки заявления о фальсификации указанных истцом документов и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления истца о фальсификации, рассматривает иск по всем имеющимся в деле документам.

Довод истца, что в спорных расходных накладных отсутствует подпись уполномоченного лица, отклоняется судом по следующим основаниям.

Ответчик не представил обоснования того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке продукции, поставленного ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

В рассматриваемом случае по расходным накладным получена готовая продукция лицом, имеющим доступ к печати истца, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию готовой продукции влекут исполнение обязательств Переработчиком по договору.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оценив представленное в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе расходные накладные, подтверждающие передачу ответчиком истцу готовой продукции на сумму 35 874 972 руб. 41 коп., согласно которым задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, суд полагает недоказанным материалами дела факта неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 16 375 056 руб. 59 коп. в виде стоимости оставшегося сырья.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 16 375 056 руб. 59 коп. отсутствуют.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 318 524 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за оказанные услуги по договору переработки сырья и поставки продукции от 05.02.2020.

Указанная задолженность по мнению истца сложилась в результате оплат за ответчика коммунальных услуг на сумму 3 888 477 руб. 45 коп., канцелярских товаров на сумму 148 010 руб. 80 коп., а стоимость оказанных услуг по договору составила 1 717 963 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Ответчиком не отрицается перечисление истцом денежных средств третьим лицам за оказанные услуги, но возражает относительно стоимости оказанных истцу услуг по договору.

Общий размер перечисленных истцом денежных средств ответчику, согласно представленных в материалы дела платежных поручений составляет 3 961 956 руб. 45 коп.

В подтверждение оказанных услуг Переработчиком по изготовлению продукции Заказчику по договору от 05.02.2020 на общую сумму 3 041 802 руб. 06 коп. в материалы дела представлены счета-фактуры №9 от 28.02.2020 на сумму 323 173,14 руб., №21 от 31.03.2020 на сумму 404 092,44 руб., №26 от 30.04.2020 на сумму 338 450,29 руб., №34 от 31.05.2020 на сумму 300 293,11 руб., №40 от 30.06.2020 на сумму 201 369 руб., №1499 от 31.07.2020 на сумму 102 952,40 руб., №1500 от 31.08.2020 на сумму 135 792 руб., №1501 от 30.09.2020 на сумму 135 237,20 руб., №62 от 31.10.2020 на сумму 98 574,33 руб., №1504 от 30.11.2020 на сумму 118 582,43 руб., №1505 от 31.12.2020 на сумму 137 330 руб., №12 от 31.01.2021 на сумму 97 691,56 руб., №13 от 28.02.2021 на сумму 134 381,86 руб., №14 от 31.03.2021 на сумму 177 959,34 руб., №15 от 30.04.2021 на сумму 148 744,50 руб., №16 от 31.05.2021 на сумму 145 921 руб. и №17 от 30.06.2021 на сумму 41 228 руб.

С учетом изложенного суд считает правомерным взыскать с ответчика денежные средств в размере 920 154 руб. 39 коп. = 3 961 956,45 - 3 041 802,06.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В связи с несением судебных расходов, связанных с представлением интересов, истец также обратился с требованием о взыскании 30 000 руб., вызванных оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор-соглашение №335 от 26.08.2021; платежное поручение №135 от 23.08.2021 на сумму 30 000 руб.

Пунктом 20 Письма № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

Ответчик возражений на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Арбитражный суд, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, считает, что заявленная к взысканию сумма отвечает критерию разумности.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Бригантина» в счет оплаты судебных экспертиз на депозит суда внесены 104 000 руб. (платежные поручения №189 от 04.03.2022 на сумму 87 000 руб. и №162 от 21.02.2021 на сумму 17 000 руб.).

ООО «Рациональ» на депозит суда внесены 74 000 руб. (чек-ордер от 14.06.2022).

Стоимость экспертизы выполненной ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» составляет 104 000 руб. (счет №91 от 04.04.2022).

Стоимость повторной экспертизы выполненной ООО «Областной центр экспертиз» составляет 74 000 руб. (счет №300 от 30.08.2022).

Всего судебные расходы по оплате экспертиз составляют 178 000 руб.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 116 467 руб. 51 коп.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных исковых требований ООО «Бригантина» от цены иска составляет 4,92 %, следовательно, судебные расходы истца, подлежащие возмещению ответчиком составляют на оплату услуг представителя в размере 1 476 руб., на государственную пошлину в размере 5 730 руб.

Кроме этого, с учетом результатов рассмотрения иска, с ООО «Бригантина» в пользу ООО «Рациональ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 65 242 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рациональ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Энгельс денежные средства размере 920 154 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 476 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Энгельс в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рациональ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов судебные расходы по оплате экспертизы в размере 65 242 руб. 40 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков