Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А79-4320/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-4320/2023

21 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


при участии представителя Прокуратуры Чувашской Республики:

ФИО1 (служебное удостоверение, поручение от 07.10.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.01.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

по делу № А79-4320/2023


по иску первого заместителя прокурора Чувашской Республики, поданному в защиту интересов публично-правового образования «Новочебоксарский городской округ Чувашской Республики» в лице уполномоченного органа – администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и управлению городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики

о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности ничтожной сделки,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство финансов Чувашской Республики, финансовый отдел администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики,


и у с т а н о в и л :


первый заместитель прокурора Чувашской Республики, действуя в защиту интересов публично-правового образования «Новочебоксарский городской округ Чувашской Республики» в лице уполномоченного органа – администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Администрация), обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – Общество) и управлению городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Управление) о признании недействительным муниципального контракта от 16.05.2022 № 12 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Администрации – 279 121 рубля 31 копейки, в пользу Министерства финансов Чувашской Республики – 1 628 342 рублей 95 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики, финансовый отдел Администрации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.01.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку именно со стороны Управления имеется нарушение, следствием чего стало заключение недействительного контракта. В данном случае удовлетворение исковых требований приводит к существенному нарушению имущественных прав Общества и возникновению неосновательного обогащения на стороне получателей денежных средств. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Управление 27.04.2022 разместило в единой информационной системе извещение № 0815500000522004103 о проведении запроса котировок в электронной форме на право проведения ремонта асфальтобетонного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Новочебоксарске Чувашской Республики.

В соответствии с требованиями к содержанию, составу заявки на участие в закупке (приложение 3 к извещению) участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным пунктами 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Общество 05.05.2022 подало заявку на участие в торгах. В составе заявки представило декларацию о соответствии участника закупки требованиям статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно протоколу подведения итогов от 11.05.2022 Общество признано победителем торгов.

Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 16.05.2022 № 12 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Новочебоксарске Чувашской Республики согласно описанию объекта закупки (приложение 1), сметной документации.

Цена контракта составляет 2 000 000 рублей, из которых 1 700 000 рублей подлежат уплате за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики, 300 000 рублей – за счет средств бюджета города Новочебоксарска (пункт 2.1 контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.07.2022 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.07.2022 № 1 Общество выполнило работы на сумму 1 915 697 рублей 59 копеек.

Обязательства по выполнению работ на сумму 84 302 рубля 41 копейку стороны прекратили путем подписания соглашения о расторжении контракта.

Платежными поручениями от 25.07.2022 № 278814, от 04.08.2022 № 318915 Управление перечислило Обществу денежные средства в сумме 1 915 697 рублей 59 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту Управление направило Обществу претензию от 22.07.2022 с требованием уплатить неустойку.

По платежному поручению от 04.08.2022 № 461 Общество возвратило денежные средства в сумме 8233 рубля 33 копейки.

Указывая на то, что Общество неправомерно было допущено к участию в торгах, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, в частности, согласно пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки – юридическое лицо, не должно быть в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды установили, что, подавая 05.05.2022 заявку на участие в электронном аукционе, Общество подтвердило, что соответствует требованиям статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от 19.04.2022 по делу № 5-491/2022/9 Общество привлечено к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу 05.05.2022.

Подведение итогов электронного аукциона, в результате которого заключен спорный муниципальный контракт, состоялось 11.05.2022.

Таким образом, Общество на момент проведения процедуры подведения итогов и составления по его результатам протокола не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Действия заказчика по допуску к участию в электронном аукционе и заключении контракта с Обществом, не соответствующим требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, которыми предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Общество в нарушение правил участия в торгах, установленных пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Законом № 44-ФЗ, представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению ничтожного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Признание муниципального контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Как верно отметили суды, поскольку муниципальный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем является ничтожной сделкой, получение Обществом имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Приняв во внимание, что основания для оплаты выполненных работ отсутствовали, Общество обязано возвратить полученные денежные средства. При этом суды не нашли правовых оснований для применения двусторонней реституции, поскольку в таком случае, ввиду невозможности возврата полученного в натуре, заказчик обязан оплатить выполненные работы, что противоречит смыслу Закона № 44-ФЗ и разъяснениям, данным Верховном Судом Российской Федерации в пункте 20 вышеназванного Обзора судебной практики и определении от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление Прокуратуры.

Довод Общества об отсутствии на его стороне злоупотребления правом, обоснованно отклонен апелляционным судом. Как было указано выше, на момент проведения процедуры подведения итогов и составления по его результатам протокола Общество не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а его участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица. Именно эти обстоятельства в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, послужили основанием для признания контракта недействительным (ничтожным).

Аналогичная позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № 301-ЭС24-4180.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А79-4320/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Н.Н. Домрачева



Судьи

О.В. Александрова


Н.Ю. Башева