Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А04-4390/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4390/2022
г. Благовещенск
14 ноября 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.11.2022. Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,


при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Строй Импортпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
обществу с ограниченной ответственностью «АТОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о признании недействительным решения общего собрания участников общества,


третьи лица: ФИО2, ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области,


при участии в заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 02.06.2022, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 29.06.2022, удостоверение адвоката,

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Строй Импортпласт» (далее – истец, ООО ГК «Строй Импортпласт») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТОМ» (далее – ответчик, ООО «АТОМ») о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников от 31.03.2022.

Заявленные требования обоснованы принятием решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 31.03.2022, в нарушение установленного законом и Уставом общества порядка.

Определением от 21.06.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.08.2022.

Определением суда от 22.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании 21.09.2022 представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве; представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Истец в заседание не явился, направил в суд ходатайства:

- об уточнении исковых требований, в котором просил:

1. Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АТОМ», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «АТОМ» от 31.03.2022;

2. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2222800052561 от 07.04.2022;

3. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Амурской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи за ГРН 2222800052561 от 07.04.2022 и восстановить запись о ФИО8 (ИНН <***>), как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ООО «АТОМ»;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области;

- об отложении заседания в связи с занятостью представителя в ином процессе.

Представитель ответчика пояснил, что уточненные требования являются новыми, не возражал относительно удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и отложении заседания.

Третьи лица в заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, поскольку данные требования являются новыми с самостоятельными предметом и основанием. При этом суд отметил, что третье требование истца фактически является способом восстановления нарушенного права.

Определением суда от 21.09.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области.

В письменном отзыве от 21.09.2022 ответчик указал на несогласие с исковым требованием, ссылаясь на то обстоятельство, что собрание было созвано и проведено по решению участника общества - Ерохиной Нины Владимировны ввиду того, что само общество по ее требованию от 18.02.2022 не приняло мер к назначению и проведению соответствующего собрания участников в порядке статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Собрание проведено по адресу государственной регистрации общества - <...>. До проведения собрания участники общества и само общество были извещены заказными письмами. Для регистрации на собрании прибыли представитель Ерохиной Нины Владимировны - ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности. Также на собрание прибыл гражданин ФИО7 с доверенностью от 18.08.2021, подписанной руководителем участника общества - ООО ГК «Стройимпортпласт» ФИО8. Достоверность подписи данного лица у организатора собрания вызывала сомнения, обоснованные тем, что на дату ее выдачи 18.08.2021 подписавшее доверенность лицо, находилось в СИЗО г. Благовещенска. В целях проверки достоверности подписи на доверенности от 18.08.2021 было проведено экспертное исследование, по итогам которого было установлено категоричное несоответствие подписи ФИО8 в доверенности от 18.08.2021, другим его подписям на нотариально удостоверенных образцах, предоставленных эксперту. По указанным основаниям ФИО7 не был допущен к участию в собрании участников в качестве представителя ООО «Импортпласт-Тула». Необходимость прекращения полномочий прежнего руководителя общества ФИО8 и назначения на данную должностью другого лица, была вызвана тем, что последний был осужден приговором Благовещенского городского суда от 11.10.2021 по делу № 1-1387/2021 к 4 годам лишения свободы с дополнительным видом наказания - запретом заниматься деятельностью в области недропользования и добычи полезных ископаемых на срок 5 лет. Истец, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте проведения собрания, не обеспечил ни явку надлежаще уполномоченного представителя, ни принятие решений о переназначении руководителя общества.

06.10.2022 ответчик направил в суд письменные возражения относительно приведенных стороной ответчика доводов.

11.10.2022 от МРИ ФНС № 1 по Амурской области поступил письменный отзыв, в котором третье лицо указало на отсутствие правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в отношении юридического лица.

18.10.2022 ответчик направил в суд ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы реквизитов документов.

В судебном заседании 07.11.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы реквизитов документов, на разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли абсолютная давность нанесения подписи от имени ФИО8 и печати ООО ГК «Строй Импортпласт», учиненных в доверенности от 18.08.2021 указанной дате?

2. В какой последовательности между собой нанесены на доверенность от 18.08.2021 ее текст, подпись от имени ФИО8, печать ООО ГК «Строй Импортпласт», подпись от имени ФИО7?

3. Кем именно – ФИО8 или иным лицом выполнены подпись от его имени в доверенности от 18.08.2021.

Проведение экспертизы просил поручить экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы» (ИНН: <***>, Адрес: 394063, <...>) эксперту ФИО9, ФИО10.

Для производства судебной экспертизы просил УФСИН России по Тульской области 398020, <...> ufsin.lipetsk@mail.ru, 8 (4742) 36-81-34, 8 (4742) 36-81-35 отобрать у ФИО8 экспериментальные образцы подписи (не менее 5 листов по 20 образцов на каждом) и рукописного текста (не менее 3 страниц произвольного рукописного текста).

Представил документы, подтверждающие перечисление на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих оплате эксперту за проведение экспертизы.

Истец возражал относительно заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие необходимости для проведения по делу судебной экспертизы.

Судом в удовлетворении заявленного ООО «АТОМ» ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов, дело подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Атом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано 02.03.2018, о чем сделана запись за ГРН <***>. Директором общества является ФИО3.

Участниками ООО «Атом» по состоянию на дату проведения собрания 31.03.2022 являлись ООО ГК «Строй Импортпласт» с долей участия в размере 51 % и ФИО2 с долей участия в размере 49%.

18.02.2022 ФИО2 в адрес ООО «Атом» было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

01.03.2022 ФИО2 в адрес ООО «Атом» и ООО ГК «Строй Импортпласт» было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества 31.03.2022 в 08 часов 30 минут (начало регистрации – 31.03.2022 в 08 часов 15 минут) с повесткой дня:

1) утверждение положения о порядке проведения заочного голосования;

2) прекращение полномочий генерального директора общества;

3) избрание генерального директора общества. Предлагаемая кандидатура - ФИО6;

4) выбор уполномоченного лица на обращение в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц и/или в учредительные документы общества (устав).

31.03.2022 в установленное время в офис ООО «Атом» прибыли представитель ООО ГК «Строй Импортпласт» - ФИО7 и ФИО6 (сын ФИО2), который указал, что ФИО2 приедет на собрание в ближайшие минуты.

После продолжительного времени ожидания ФИО2, последняя так и не прибыла в офис ООО «АТОМ» по адресу: <...>, для проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Регистрация участников внеочередного общего собрания участников общества, прибывших для участия во внеочередном общем собрании участников общества, 31 марта 2022г. в период с 08 час. 15 мин. по 08 час. 30 мин., а равно в более поздний период, не осуществлялась.

Представитель ООО ГК «Строй Импортпласт» не регистрировался в качестве участника внеочередного общего собрания участников ООО «АТОМ».

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием истец указал, что внеочередное общее собрание участников общества 31 марта 2022 года в период после 8 час. 30 мин., а равно в более поздний период, по адресу: <...>, не проводилось.

Протокол о проведении внеочередного общего собрания ООО ГК «Строй Импортпласт» не составляло и не подписывало; какие-либо решения о прекращении полномочий ФИО8 в качестве генерального директора ООО «АТОМ» и назначении на должность генерального директора ФИО6 или ФИО3, представителем ООО ГК «Строй Импортпласт» не принимались; изменения в повестку дня внеочередного общего собрания не вносились.

В последующем ООО ГК «Строй Импортпласт» стало известно о том, что 07.04.2022 на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Атом», выраженного в протоколе от 31.03.2022, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2222800052561 о назначении на должность генерального директора ООО «АТОМ» ФИО3 (жены ФИО6).

Полагая состоявшееся решение незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив приведенные сторонами спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) решение собрания - это решение гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.

Как следует из содержания искового заявления, истец связывает недействительность оспариваемых решений, в том числе, с нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «АТОМ».

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (статья 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела чеками, 18.02.2022 ФИО2 направила в адрес ООО «Атом требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

01.03.2022 в адрес ООО «Атом» и ООО ГК «Строй Импортпласт» ФИО2 было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества 31.03.2022 в 08 часов 30 минут (начало регистрации – 31.03.2022 в 08 часов 15 минут).

Как указал ответчик, необходимость в проведении внеочередного собрания участников ООО «Атом» возникла по причине того, что бывший руководитель общества - ФИО8 был осужден приговором Благовещенского городского суда от 11.10.2021 по делу № 1-1387/2021 к 4 годам лишения свободы с дополнительным видом наказания - запретом заниматься деятельностью в области недропользования и добычи полезных ископаемых на срок 5 лет.

Истец указывает, что поскольку ООО «Атом» имеет действующую лицензию БЛГ 03149 от 22.03.2018 на пользование недрами для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых в Мазановском районе Амурской области ФИО8 не мог в дальнейшем осуществлять руководство юридическим лицом в качестве единоличного исполнительного органа.

Порядок проведения общего собрания участников общества определен в статье 19 Устава ООО «Атом».

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимает участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов пропорциональное его доле в уставном капитале общества (пункт 19.1).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который подотчетен общему собранию участников общества (пункт 19.2).

Как следует из пункта 19.5 Устава, генеральный директор общества обязан не позднее, чем за тридцать дней до проведения собрания участников уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Лицо, созывающее общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня собрания участников общества. В случае если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, лицо, созывающее общее собрание участников общества, обязано не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях заказным письмом.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества 31.03.2022 в 08 часов 30 минут содержало следующую повестку дня:

1) утверждение положения о порядке проведения заочного голосования;

2) прекращение полномочий генерального директора общества;

3) избрание генерального директора общества. Предлагаемая кандидатура - ФИО6;

4) выбор уполномоченного лица на обращение в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц и/или в учредительные документы общества (устав).

Поскольку все участники общества с ограниченной ответственностью (вне зависимости от доли их участия) имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 8 и пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), во избежание ущемления их прав необходимо обеспечить их своевременное уведомление, что ФИО2 было сделано.

При исследовании представленных в материалы дела документов – требования и извещения о проведении внеочередного собрания участников общества, судом установлено, что в качестве единственной кандидатуры на должность руководителя ООО «АТОМ» инициатором собрания было предложено лицо - ФИО6 (сын ФИО2), в отношении которого существовали установленные ограничения участия в юридических лицах, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о которых сама ФИО2 была осведомлена.

Таким образом, предлагая кандидатуру ФИО6 на должность генерального директора ООО «Атом», ФИО2 знала, что указанное лицо избрано на указанную должность не будет, поскольку не имеет права ее занимать по причине введенных в отношении него налоговым органом ограничений.

Судом установлено, что лицом, проводившим внеочередное собрание участников общества, нарушен порядок его проведения, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 19.7. Устава перед открытием внеочередного общего собрания участников общества от 31.03.2022 не проводилась регистрация прибывших участников.

Также при исследовании представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Атом» от 31.03.2022 судом установлено, что председательствующим Ерохиной Н.В. в лице представителя ФИО6 в повестку дня были внесены изменения – на должность генерального директора предложена кандидатура ФИО3 ввиду отказа прежнего кандидата – ФИО6 и запрета ФИО8 осуществлять деятельность в области недропользования и добычи полезных ископаемых сроком на 5 лет на основании приговора Благовещенского городского суда от 11.11.2021.



В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества, в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 7 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в лице представителя в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 36, пункта 7 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 19.5 Устава в отсутствие на собрании 31.03.2022 представителя ООО ГК «Строй Импортпласт» с надлежащим образом оформленной доверенностью, уполномоченного принимать участие в голосовании по вопросам повестки, а также при отсутствии надлежащего извещения другого участника ООО «Атом» с долей участия в размере 51 % было принято положительное решение избранию ФИО3 генеральным директором ООО «Атом», кандидатура которой была внесена в повестку собрания 31.03.2022 ФИО6

Как следует из пункта 19.10 Устава, подтверждение принятых общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, осуществляется путем подписания протокола всеми участниками общества, как присутствовавшими на собрании, так и отсутствовавшими на нем.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, установив отсутствие кворума, необходимого для проведения внеочередного общего собрания участников общества, участник общества ФИО2 в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ должна была либо пригласить нотариуса для удостоверения решений общего собрания и состава тех участников общества, которые присутствовали при их принятии, либо повторно инициировать проведение внеочередного общего собрания участников общества с участием нотариуса.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленное совместно с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительный документ общества, решение от 31.03.2022 в нарушение положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ не подтверждено путем нотариального удостоверения. При таких обстоятельствах, суд полагает его ничтожным, нарушающим права и законные интересы другого участника в силу приведенных положений закона.

В пункте 1 постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, следует исходить из оценочного содержания злоупотребления правом, понимая под ним его осуществление вопреки назначению. При характеристике и доказывании злоупотребления правом важен субъективный момент - стремление использовать его не в соответствии с назначением, которое можно определить исходя из задач гражданского судопроизводства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд полагает, что поведение участника ООО «Атом» ФИО2 при принятии оспариваемого решения от 31.03.2022 не отвечает критериям добросовестности, что само по себе является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

Решение, принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, не имеет юридической силы (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

К ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 107 постановления № 25).

В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о ничтожности решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АТОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 31.03.2022, поскольку влекут ограничения прав ООО ГК «Строй Импортпласт», как участника юридического лица.

Таким образом, исковые требования ООО ГК «Строй Импортпласт» к ООО «АТОМ» о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 31.03.2022, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклоняет ссылки ответчика на отсутствие у ФИО7 доверенности от ООО ГК «Строй Импортпласт», как и представление доверенности, которая по утверждению ответчика не была ему выдана ФИО8, поскольку приведенные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Атом» заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы реквизитов документов.

Для проведения экспертизы ООО «Атом» на основании платежного поручения от 02.11.2022 № 194 на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области были перечислены денежные средства в размере 90 000 руб.

Определением суда от 07.11.2022 по делу №А04-4390/2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Атом» о назначении по делу комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы реквизитов документов, отказано.

Таким образом, ООО «Атом» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует возвратить денежные средства, перечисленные по платежному поручению 02.11.2022 № 194 в размере 90 000 руб., для проведения экспертизы.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб. и была оплачена истцом по чеку-ордеру от 03.06.2022, номер операции 4965.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АТОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников от 31.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Строй Импортпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 194 от 02.11.2022 в размере 90 000 руб., для проведения экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий