Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А67-5829/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-5829/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А.,

судей Казарина И.М., Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 20.05.2024 (судья Охотникова Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А67-5829/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «ПРО-МИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО ИПЦ «ПРОМИНЖИНИРИНГ», должник), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов.

Суд установил:

определением суда от 14.02.2024 заявление ИП ФИО1 о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника в соответствующие очереди удовлетворения требования в размере 9 059 459,65 руб., из которых 1 824 532,21 руб. - индексация присужденных сумм, 7 234 927,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, принято к рассмотрению как требование о включении в реестр требований кредиторов в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, требование ИП ФИО1 в размере 9 059 459,65 руб., из которых 7 234 927,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 824 532,21 руб. - индексация присужденных сумм включено в реестр требований кредиторов ООО ИПЦ «ПРОМИНЖИНИРИНГ» в составе третьей очереди. В мотивировочной части определения суд указал, что требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после

погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами ИП ФИО1, ФИО2 обратились с кассационными жалобами.

ИП ФИО1 просит изменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, установить в деле о банкротстве должника очередность погашения требования ИП ФИО1 в размере 1 824 532,21 руб. индексации присужденных сумм в составе третьей очереди применительно к основному долгу.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО1 указывает, что правовая природа индексации присужденных денежных сумм и правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами различны; индексация присужденных сумм производится на основании судебного акта, следовательно, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего такие права и обязанности, индексация присужденных сумм представляет собой особый вид гражданско-правового обязательства, возникшего из судебного акта и, в связи с этим, не следует правовой судьбе тех присужденных сумм, которые были проиндексированы.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Указывает, что уведомление о состоявшейся уступке должнику, ликвидатору и конкурсному управляющему цедентом ИП ФИО1 не направлялось, должник не знал о состоявшейся уступке права и вправе не исполнять требование кредитора; достоверные и допустимые доказательства о правопреемстве не представлены.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу № А41-37959/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 30.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019, с ООО ИПЦ «ПРОМИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «МРК-Инжиниринг» взыскано 21 031 102,92 руб. задолженности, 4 331 912,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2018, а также проценты, начисленные на сумму долга (21 031 102,92 руб.) по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, начиная с 07.06.2018, 149 815 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС 24291839 от 09.10.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу № А41-37002/2017 в отношении ООО «МРК-Инжиниринг» открыто конкурсное производство. Между ИП ФИО1 и ООО «МРК-Инжиниринг» 12.03.2021 заключен договор уступки прав (цессии) № МРК/21-03, на основании которого определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 по делу № А41-37959/2019

произведена замена взыскателя с ООО «МРК-Инжиниринг» на ИП ФИО1 в части требования к ООО ИПЦ «ПРОМИНЖИНИРИНГ» оплаты 4 331 912,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2018, а также процентов, начисленных на сумму долга (21 031 102,92 руб.) по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, начиная с 07.06.2018.

Договор уступки прав (цессии) от 12.03.2021 № МРК/21-03 никем не оспорен, недействительным не признан.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве Арбитражным судом Московской области в определении от 04.05.2021 установлено следующее.

Согласно протоколу 60872-ОТПП/1 от 05.03.2021 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «МРК-Инжиниринг» по лоту № 1 на условиях, опубликованных в газете «Коммерсантъ» № 6 от 16.01.2021 в объявлении 18010011480, победителем признана индивидуальный предприниматель ФИО1

Между ИП ФИО1 и ООО «МРК-Инжиниринг» заключен договор уступки прав (цессии) от 12.03.2021 № МРК/21-03, согласно пункту 1.1. которого ООО «МРК- Инжиниринг» уступило ИП ФИО1 требования к 12 дебиторам, в том числе требование к ООО ИПЦ «ПРОМИНЖИНИРИНГ» в размере 4 331 912,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2018, а также проценты, начисленные на сумму долга (21 031 102,92 руб.) по день фактической оплаты 5 долга в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, начиная с 07.06.2018, подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу № А41-37959/19.

В соответствии с пунктом 3.1. договора полная стоимость уступаемых прав (требований) составляет 1 981 910,03 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 9 настоящего договора. Оплату по договору уступки прав (цессии) от 12.03.2021 № МРК/21-03 ИП ФИО1 произвела в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 по делу № А41-37959/2019 установлен факт перехода к ИП ФИО1 права требования от ООО ИПЦ «ПРОМИНЖИНИРИНГ» оплаты 4 331 912,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2018, а также процентов, начисленных на сумму долга (21 031 102,92 руб.) по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, начиная с 07.06.2018.

В связи с неисполнением должником решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-37959/2019 в полном объеме (основной долг погашен 11.09.2020, в части процентов решение суда не исполнено) ИП ФИО1 в порядке статьи 183 АПК РФ обратилась с заявлением об индексации взысканных денежных сумм (проценты в размере 7 237 576,96 руб.) за период с 01.10.2020 по 31.01.2023 в размере 1 824 532,21 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А4137959/2019 с должника в пользу ИП ФИО1 в порядке индексации денежных средств взыскано 1 824 532,21 руб.

На основании данного определения ИП ФИО1 выдан исполнительный лист

ФС № 29604469.

Неисполнение должником обязательств по оплате присужденных денежных сумм по делу № А41-37959/2019 с учетом процессуального правопреемства послужило основанием для предъявления ИП ФИО1 настоящего требования.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и документально подтвержденными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

По общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (абзац 1 пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Установив наличие вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Московской области по делу № А41-37959/2019, в том числе, определения от 04.05.2021 о процессуальном правопреемстве, судами первой и апелляционной инстанций правомерно признано обоснованным требование ИП ФИО1

Отклоняя доводы кассатора ФИО2 относительно неправомерности предоставления ИП ФИО1 копии судебного акта по делу № А41-37959/2019, приложенной к заявлению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебные

акты по делу № А41-37959/2019, копии которых представлены ИП ФИО1 вместе с заявлением, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) и находятся в открытом доступе, на представленных копиях имеется QR-код, посредством которого можно убедиться в достоверности представленных кредитором копий судебных актов Арбитражного суда Московской области по делу № А41-37959/2019, в том числе, определений от 04.05.2021 о процессуальном правопреемстве и от 05.04.2023 об индексации присужденных денежных сумм, следовательно кредитор вправе предоставить копию судебного акта, распечатанную из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и заверенную самим кредитором.

Доводы ФИО2 о неполучении уведомления о переходе права требования, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку сам по себе факт наличия или отсутствия уведомления должника о состоявшейся уступке не влияет на действительность такой уступки.

Не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Обратного подателем жалобы не доказано и доказательств этому не представлено.

Рассчитанная кредитором сумма процентов за период с 01.10.2020 по 31.01.2023 зафиксирована в определении от 05.04.2023 по делу № А41-37959/2019 об индексации присужденных сумм, и не нарушает прав должника, поскольку исчислена в меньшем размере.

В рамках исполнительного производства с должника в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 649,52 руб. (124,89 руб. + 2 524,63 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2021 № 14740 и от 20.06.2022 № 10377.

Размер задолженности составил 7 234 927,44 руб. (7 237 576,96 руб. - 2 649,52 руб.).

Из мотивировочной части определения от 05.04.2023 прямо следует, что речь идет об индексации сумм, взысканных решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу № А41-37959/2019.

Определение арбитражного суда от 05.04.2023 вступило в законную силу, на основании него выдан исполнительный лист ФС № 29604469.

При этом, суды верно указали, что ООО ИПЦ «ПРОМИНЖИНИРИНГ» было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 110221/21/70024-ИП о взыскании в пользу ИП ФИО1 7 237 576,96 руб. на основании решения арбитражного суда по делу № А41-37959/2019.

Согласно общедоступной информации, содержащейся в автоматизированной справочно-информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), ООО ИПЦ «ПРОМИНЖИНИРИНГ» обращалось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 110221/21/70024-ИП (дело № А67-10828/2023), однако, заявило отказ от требований, в связи с чем, определением от 04.12.2023 производство по делу № А67-10828/2023 было прекращено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022

по заявлению ИП ФИО1 на ООО ИПЦ «ПРОМИНЖИНИРИНГ» был наложен штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение судебного акта по делу № А41-37959/2019, учитывая длительное неисполнение судебного акта арбитражного суда, а также отсутствие уважительных причин невозможности его исполнения в установленный законом срок. Сведения об обжаловании должником определения о наложении штрафа отсутствуют.

Согласно постановлению дознавателя МОСП по ИОВИП Управления ФССП России по Томской области от 14.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 пояснял, что ему известно о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 110221/21/70024-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства им получено лично 28.12.2021, он предупрежден судебным приставом-исполнителем по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, от исполнения решения арбитражного суда по делу № А41-37959/2019 он не уклоняется и намерен погасить в полном объеме задолженность перед ФИО1

На основании изложенного суды пришли к верному выводу, что до рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО2 не ставил под сомнение факт перехода к ИП ФИО1 права требования к ООО ИПЦ «ПРОМИНЖИНИРИНГ» процентов по день фактической оплаты долга и законность определения суда от 04.05.2021 о процессуальном правопреемстве.

При этом постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 110221/21/70024-ИП в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Определением суда от 18.08.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ИПЦ «ПРОМИНЖИНИРИНГ», решением суда от 20.02.2024 в отношении ООО ИПЦ «ПРОМИНЖИНИРИНГ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Поскольку ликвидация должника в порядке, установленном ГК РФ, прекращена, требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном Законом о банкротстве, следовательно, вопреки доводам ФИО2, факт предъявления (или не предъявления) требования к ликвидатору в двухмесячный срок с даты опубликования сообщения о ликвидации юридического лица не имеет правового значения.

Доводы кассатора ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Также суд отклоняет суждения кассатора ИП ФИО1 о необходимости учета суммы индексации в составе третьей очереди реестра требований как основного долга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 20.03.2008 N 244-О-П и от 24.12.2013 N 1990-О, индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а представляет собой процессуальный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности.

Следовательно, требование по выплате проиндексированной суммы не является санкцией за неисполнение обязательства или упущенной выгодой и следует судьбе основного обязательства.

Учитывая, что индексация в порядке гражданского процессуального законодательства произведена в отношении суммы процентов, индексация также расценивается как сумма процентов.

На требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Указанные положения предусматривают особый порядок удовлетворения подобных требований, в частности, такая задолженность в реестре требований кредиторов учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-37959/2019 произведена индексация ранее взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, которые по своей природе являются подлежащими применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства процентами за просрочку платежа, то есть финансовой санкцией.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что проиндексированная сумма есть те же проценты за пользование чужими денежными средствами, только в ином номинальном выражении, в связи с чем на требование об индексации присужденных сумм также распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей кассационных жалоб судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов

судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А67-5829/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи И.М. Казарин

Е.А. Куклева