Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А60-39208/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39208/2021
22 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Харченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39208/2021 по исковому заявлению Чам ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 26.02.2020,

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 17.08.2021,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В Арбитражный суд Свердловской области 16 февраля 2021 года поступило заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "Стильмен" несостоятельным (банкротом).

Основанием для подачи заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью "Стильмен" несостоятельным (банкротом) является наличие непогашенной задолженности в размере 5326500,00 рублей. Заявитель просил ввести процедуру наблюдения, назначить временного управляющего из членов Союза УрСО АУ Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (ИНН <***>). 24.03.2021 Союз УрСО АУ Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих представил суду кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Определением от 04.06.2021 производство по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Стильмен" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по заявлению Чама ФИО1 прекращено.

05.08.2021 от Чам ФИО1 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

ФИО4 представила дополнительные пояснения к ходатайству о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года суд производство по делу прекращено.

Постановлением от 24.02.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года по делу № А60-39208/2021 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Ходатайство заявителя об истребовании удовлетворено.

В судебном заседании 27.05.2022 Чам ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 01.07.2022 Чам ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, о приобщении пояснений.

ФИО4 представила дополнительные пояснения.

В судебном заседании 19.08.2022 от ФИО6 поступил отзыв, в удовлетворении просит отказать.

Чам ФИО1 представил обобщенную позицию по делу.

Чам ФИО1 заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 05.10.2022 от ФИО6 поступил отзыв, в удовлетворении просит отказать.

В судебное заседание 24.10.2022 поступили ответы на запросы.

В судебном заседании 30.11.2022 заинтересованное лицо представило выписки из банка, заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 19.12.2022 заинтересованное лицо представило дополнение к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.14 того же Закона правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬМЕН" (ИНН <***> ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2003, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Гражданин республики Турция Чам ФИО1 (заявитель) в период с июня 2003 года до 24 декабря 2018 года являлся участником ООО «Стильмен» с долей в уставном капитале 50%. Вторым участником общества являлась гражданка Российской Федерации ФИО7 (в настоящее время ФИО8) ФИО9 Валентиновна с долей в уставном капитале 50%. Номинальная стоимость уставного капитала составляет 20 000 руб. Нотариально заверенное заявление заявителя о выходе из состава участников было направлено обществу 17.12.2018, стоимость чистых активов общества на 31.12.2017 составляла 10 576 000 руб. Факт прекращения участия заявителя в обществе в декабре 2018 года установлен вступившим в законную силу решением от 19.05.2019 Арбитражного суда Свердловской области по гражданскому делу № А60-313/2019. До 11.12.2018 единоличным исполнительным органом (директором) общества являлся сын ФИО10 - ФИО11, после этого времени -ФИО7 (в настоящее время ФИО8) М.В. ООО «Стильмен» занимался розничной торговлей джинсовой и повседневной одеждой. У организации в аренде находились три торговые точки с вывесками «Stilmen» - магазины в торговом центре «Дирижабль» (<...>, место 14/2), в торговом центре «Гринвич» (<...>, места С-25, С-26) и в торговом центре «Радуга-Парк» (<...>, место В-6). В декабре 2018 года Чам ФИО1 узнал, что ФИО6 зарегистрировала ООО «Стильмен» (организацию с абсолютно идентичным названием, ИНН <***> ОГРН <***>) и была в нем единственным учредителем и директором.

Заявитель указал, что ФИО6 являвшись директором ООО «Стильмен» и одновременно учредителем и директором другой организации с идентичным наименованием ООО «Стильмен», перевела все активы на «новую» организацию, что подтверждается имеющимися в распоряжении заявителя письменными доказательствами:

- копия заявления ФИО6 от 17.12.2018 на имя генерального директора АО «Олипс», где она просит уплаченные денежные средства от ООО «Стильмен» зачесть в счет аренды по договору от 15.12.2019. При этом на заявлении стоит печать «нового» ООО «Стильмен»;

- соглашение от 14.12.2018 о расторжении договора с ООО «Олипс»;

- копии счетов на оплату услуг аренды от АО «Олипс» от 03.06.2018 и от 03.12.2018 на имя «нового» ООО «Стильмен» - 2 шт., из которых видно, что «новый» ООО «Стильмен» заключил договор аренды, а соответственно, расторг предыдущий договор аренды помещения в ТЦ «Дирижабль» в декабре 2018 года;

- копия заявления ФИО6 от 08.02.2019 на имя ООО «Инвестторгстрой» (ТЦ «Гринвич»), где она просит уплаченные денежные средства от «старого» ООО «Стильмен» по договору аренды от 02.04.2015 года зачесть в счет новой аренды;

- копия приказа от 13.12.2018, в котором ответчик - директор «нового» ООО «Стильмен» приказывает все наличные денежные средства, поступающие в кассу магазинов переводить ей на личную банковскую карту, указывает что премии работникам будут выплачиваться ею лично. В приказе по фамилии указаны все сотрудники, работавшие в «старом» ООО «Стильмен»;

- копии карточек регистрации контрольно-кассовой техники - 4 шт., 2 из которых от 22.06.2018, а еще 2 - от 27.12.2018. При их сопоставлении видно, что кассовые аппараты с идентичными заводскими номерами в торговых точках в ТЦ «Дирижабль» (Шварца - 17) и в ТЦ «Радуга-Парк» (ФИО12 - 94) в июне 2018 года числились на «старом» ООО «Стильмен», а уже в декабре 2018 года -на «новом» ООО «Стильмен»;

- счет на оплату от 26.12.2018 от ООО «Торговый Центр» на «новый» ООО «Стильмен».

В магазинах в торговых центрах «Дирижабль» и «Радуга-Парк» онлайн-кассы переведены на новую организацию, как и продавцы, с ними были заключены трудовые договоры. В результате указанных действий ФИО6, ООО «Стильмен» (ИНН <***> ОГРН <***>), в котором Чам ФИО1 являлся учредителем с долей 50%, за короткое время лишилось всех активов. От предоставления по требованию Чама ФИО1 документов о деятельности общества ФИО7 уклонялась, по данному факту арбитражным судом Свердловской области рассмотрен и удовлетворен иск Чам ФИО1 об истребовании документов, по вышеупомянутому гражданскому делу № А60-313/2019.

В рамках дела № А60-19115/2019 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 с ООО «Стильмен» («старого») в пользу Чама ФИО1 взысканы действительная стоимость доли в обществе в сумме 5 288 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 35 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. Арбитражным судом Свердловской области заявителю 23.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 032647655, Железнодорожным РОСП города Екатеринбурга 06.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 9020/20/66002-ИП. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены выходы по местам, где ранее эксплуатировались магазины, принадлежащие «старому» ООО «Стильмен», установлено, что все магазины закрыты, а торговую точку в ТЦ «Гринвич» в городе Екатеринбурге эксплуатирует «новый» ООО «Стильмен». Исполнительное производство окончено 20.02.2020 на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Заявитель указал, что как следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А60-19115/2019, по итогам 2018 года стоимость чистых активов Общества по данным бухгалтерского баланса уменьшилась до 38 000 рублей. Из сведений из ЕГРЮЛ следует, что 25.07.2019 в отношении общества введена процедура ликвидации. Директором общества назначено неизвестное и ранее не занимавшееся бизнесом лицо -ФИО13 - супруг ФИО6

16.02.2021 Чам ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании ООО «Стильмен» несостоятельным (банкротом). Основанием для подачи заявления явилось наличие непогашенной задолженности в размере 5 326 500 рублей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 по делу №А60-6632/2021 производство по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью «Стильмен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по заявлению Чама ФИО1 прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование возможной процедуры банкротства (статьи 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 48, пункт 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обращаясь с настоящим заявлением, Заявитель просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стильмен» перед Чамом ФИО1. Взыскать с ФИО2 в пользу Чама ФИО1 задолженность в размере 5 326 500 рублей, а также 49 633 рубля компенсацию расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В указанном случае заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующего обстоятельства (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд заключил, что Чам ФИО1 не привел достаточных и конкретных обоснований возникших в связи с действиями (бездействием) ФИО6 (ФИО8) затруднений при проведении процедуры банкротства Общества, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде невозможности погашения требований кредитора.

Приведенные аргументы о наличии признаков неплатежеспособности на момент исполнения ФИО6 с 11 декабря 2018 г. по 17 июня 2019 г. своих обязанностей в качестве директора рассмотрены судом и отклонены по причине отсутствия доказательств того, что размер кредиторской задолженности Общества на указанный период значительно превышал стоимость его реальных активов. Возникновение у Общества «Стильмен» задолженности перед Чамом ФИО1 и подтверждение ее наличия судебным актом, с чем заявитель связывает возникновение обязанности обратиться с заявлением должника, не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам объективного банкротства.

Суд также принимает во внимание, что в декабре 2018 г. Чам ФИО1 подал заявление о выходе из состава участников общества, в связи с чем, стал претендовать на выплату ему действительной стоимости доли.

За период с 11 декабря 2018 г по 17 июня 2019 г директором общества являлась ФИО6

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 иск Чама ФИО1 удовлетворен, с ООО «Стильмен» в пользу Чама ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в сумме 5 288 000 руб.

Также судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ. в настоящее время с 25 июля 2019 г. ООО «Стильмен» находится в стадии ликвидации, ликвидация не завершена, сведения о прекращении юридического лица не вносились в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу положений законодательства о ликвидации организации до завершения процедуры ликвидации преждевременно делать выводы о невозможности погашения требований кредиторов. При этом в данном случае ликвидация, производимая по решению учредителей, является добровольным действием учредителей общества, что не свидетельствует о невозможности погашения требований кредиторов.

Кроме того, законодательство не предусматривает возможности привлечения директора общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по долгам общества в случае ликвидации юридического лица

Суд также принимает во внимание, что согласно представленным выпискам по состоянию на 31 декабря 2017 г. стоимость чистых активов Общества составила 10 576 000 руб. По состоянию на 31 декабря 2018 г. стоимость активов Общества составила 38 000руб., а с декабря 2018 г по 17 июня 2019 г. ФИО6 являлась единоличным исполнительным органом (директором) Общества.

Из представленных документов не следует, что именно недобросовестные действия ФИО6 в период с 11 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. привели к уменьшению стоимости активов, поскольку баланс предприятия складывается по итогам всего календарного года.

Заявитель по делу Чам ФИО1, не представил доказательств, что в период исполнения ФИО6 своих обязанностей в качестве директора, у Общества имелись признаки неплатежеспособности.

Из выписок движения денежных средств видно, что за период с 11.12.2018 года по 17 июля 2019 гола обороты Общества были небольшими, что подтверждается пояснениями ответчика о том, что денежных средств хватало, только чтобы закрывать арендные обязательства, выплачивать заработную плату, платить налог.

Кроме того, судом проанализированы выписки по счетам Общества за период с 01.01.2019 года по 27.06.2019года, из которых следует, что денежные средства направлялись на закуп товара. Доказательств обратного суду не представлено.

Также из представленных по запросам суда документов, судом не установлено, что создав новое юридическое лицо с аналогичным наименованием ООО «Стильмен» ФИО6 переводила активы в другое общество. Каких либо надлежащих доказательств тому не представлено.

Суд отмечает, что движение денежных средств по счету за период с 01.01.2018 по 14.09.2019 года составлял в размере 24 018 466,54 рублей, однако большая часть оборотов приходится на период, когда Чам ФИО1 являлся участником Общества.

Кроме того, ответчик пояснила, что Чам ФИО1 ежемесячно перечислял себе часть выручки, но в бухгалтерской отчетности этого не отражал в виду чего и возникла не распределенная прибыль, которая была в последствии взыскана Решением Арбитражного суда.

При этом необходимо понимать, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 18 Постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 53 по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего спора, наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Истец усматривает в неисполнении ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, которая, по мнению истца, возникала в связи неисполнением должником обязательств перед ним.

Между тем, сама по себе задолженность перед другими контрагентами не свидетельствует о злонамеренном противоправном поведении ответчика, а является рисками при осуществлении экономической деятельности. Наличие задолженности, не погашенной Обществом, не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств подтверждающих недобросовестность действий директора, в частности при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; доказательства сокрытия информации о совершенной им сделке участникам Общества; доказательств совершения сделки нарушением положений Устава; не представлено доказательств неразумности действий директора ФИО6

Оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем необходимой совокупности обстоятельств для привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения исковых требований Чам ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 (ФИО2) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.Г. Италмасова