Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А41-23340/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23340/17
25 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ОМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ДУБНА

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ДУБНА (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № 97902004 от 01.01.2016 в размере 18 970,19 руб., неустойки за период с 01.02.2017 по 23.03.2017 в размере 744,22 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от невыплаченной суммы за период с 24.03.2017 по дату фактической оплаты долга, и расходов по госпошлине.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором указал, что задолженность погашена в полном объеме, приложив платежное поручение, возражал против удовлетворения требований.

От истца поступило заявление о об отказе от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 18 970,19 руб., в связи с его погашением ответчиком, просил взыскать неустойку в размере 816,45 руб. за период с 01.02.2017 по 28.03.2017, а также расходы по госпошлине.

Уточненные исковые требования и частичный отказ приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

и ОМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ДУБНА заключен договор с бюджетным учреждением № 97902004 от 01.01.2016.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями договором энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за декабрь 2016 года на общую сумму 152 221,90 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 133 251,71 руб., таким образом, задолженность составила 18 970,19 руб.

От истца поступило заявление об отказе от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 18 970,19 руб. и прекращении производства по делу в этой части, в связи произведенной оплатой указанной задолженности после подачи иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца, суд принимает отказ от части требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, суд прекращает производство по делу в части взыскания суммы задолженности декабрь 2016 года в размере 18 970,19 руб.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 816,45 руб. за период с 01.02.2017 по 28.03.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неустойки основано на положениях пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Установив факт допущенной ОМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ДУБНА просрочки оплаты стоимости поставленной обществом в рассматриваемый период на объекты учреждения электрической энергии, суд признал правомерным начисление истцом неустойки исходя из предусмотренных названными законами ее размеров, обоснованность

применения которых, как и расчет начисленной неустойки, ответчиком не оспаривается.

Доводы об отсутствии оснований для возложения на ОМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ДУБНА ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в связи с тем, что ответчик не является главным распорядителем бюджетным средств и не имел возможности для оплаты задолженности, судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за

которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно- правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате пени за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку тепловой энергии.

Расчет пени, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным. Оснований для применения положений статьи

333 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах взыскание с ответчика неустойки соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга по договору № 97902004 от 01.01.2016 в размере 18 970,19.

Взыскать с ОМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ДУБНА в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" законную неустойку в размере 816,45 руб. за период с 01.02.2017 по 28.03.2017, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Анисимова