Решение от 13 октября 2019 г. по делу № А40-62748/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62748/19-131-631
г. Москва
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамбург И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 1 384 500 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.04.2019г. № 298/19

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.04.2019г. № 19/21

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 917 250 руб. штрафа по договору № ДД/УМ-82/10 от 22.03.2010г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ДД/УМ-82/10 от 22.03.2010г., в соответствии с которым предметом является оказание исполнителем (АО «ПГК») услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика (АО «СУЭК»), перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации в вагонах исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и объемах, -предусмотренных Договором (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 2.2 Договора, под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение нахождения на станции погрузки вагонов пригодных в техническом и коммерческом отношении, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В рамках договора Истец предоставил Ответчику вагоны, направив вагоны по транспортным железнодорожным накладным в адрес Ответчика.

Факт предоставления вагонов, указанных в расчете исковых требований, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг по предоставлению вагонов (расчетами объема оказанных услуг).

Согласно п. 4.2.4 Договора заказчик (Ответчик) обязуется организовывать погрузку, выгрузки, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза и перехода через границу, а также выполнять все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок грузов.

Пунктом 4.2.7 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.12.2017 06/17) предусмотрено, что заказчик (ответчик) обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток. Указанное дополнительное соглашение применяется, как указано в нем, к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017 (п. 5 дополнительного соглашения).

Пунктом 4.2.7. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.12.2017 № 06/17) регламентирован порядок определения срока простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки: срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию до 24 ч. 00 мин. даты отправления вагонов со станции.

При этом время нормативного простоя исчисляется с 0 часов 00 мин следующих за датой прибытия на станцию погрузки/выгрузки суток.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения, определяется

-на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН ОАО «РЖД»,

-за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

Ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в июне, июле 2017 года, послуживший основанием обращения АО «ПГК» в суд с настоящим иском.

Согласно п. 6.4. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 03/14 л 20.06.2014) в случае допущения заказчиком (ответчиком) (грузополучателями, грузоотправителями) простоя вагонов сверх сроков, установленных п. 4.2.7 Договора, на станциях погрузки/выгрузки, исполнитель (истец) вправе потребовать от заказчика ответчика) уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 750 рублей в сутки за 1 вагон до даты отправления вагонов.

Расчет размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 1 384 500 руб.

Факт предоставления Ответчику на основании Договора вагонов, в отношении которых Ответчиком допущен сверхнормативный простой на станциях погрузки/выгрузки спорные вагоны), подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг (расчет объема оказанных услуг).

Дата прибытия спорных вагонов на станции погрузки/выгрузки, указанная в расчёте, подтверждается данными, указанными в транспортных накладных - дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения» в соответствии с п. 4.2.7 Договора, представленных в материалы дела.

Дата отправления спорных вагонов со станций погрузки/выгрузки, указанная в расчете, подтверждается данными, указанными в транспортных накладных - дата отравления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке» в соответствии с п. 4.2.7 Договора, представленных в материалы дела, представленными в материалы дела, а также расчетами объема оказанных услуг, подписанными сторонами (столбец «дата отправления» в расчетах объема оказанных услуг) представленных в материалы дела.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 17.05.2018 АО-ИД/Ю-344/18 об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, оставленная Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Касательно доводов Ответчика по п.1 уточненного отзыва, помимо представленных Истцом ранее копий транспортных железнодорожных накладных (ТЖН), подтверждающих правомерность требований по данным отправкам.

В контррасчете Ответчика позиции 20. 21. 26. 335-339. 452. 453) указаны неверные номера накладных, не совпадающие с номерами, указанными в Расчете суммы исковых требований. Данный факт указывает на необоснованность представляемых Ответчиком доводов.

Довод Ответчика о том, что грузоотправителем по ряду перевозок является неАО «СУЭК», и о том, что данное обстоятельство снимает с Ответчикаответственность за простой вагонов, является незаконным и необоснованным.Требования Истца вытекают из Договора № ДД/УМ-82/10 от 22.03.2010.

Все без исключения заявленные в иске вагоны были предоставлены для перевозок именно Ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг с расчетами объема оказанных услуг (ссылка на которые есть в Расчете суммы исковых требований). Указанные акты подписаны Ответчиком без разногласий. Таким образом, условия Договора действуют в отношении всех заявленных в иске вагонов и перевозок. Так, согласно п. 2.4 Договора, исполнение обязательств по настоящему Договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено Заказчиком (Ответчиком) на третьих лиц (далее - грузоотправитель), при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

По прочим отправкам, указанным в п. 2 уточненного отзыва.

По 24 вагонам (позиции 6-8, 210-212, 266, 283, 284, 401, 405, 429, 475, 489-491, 525, 537, 553-556, 559, 562 расчета) Ответчик указывает на отсутствие в ТЖН на отправление календарных штемпелей о приеме груза к перевозке как на обоснование неправомерности требований Истца по указанным вагонам. Вместе с тем, Истцом в материалы дела представлены распечатки истории операций по данным ГВЦ ОАО «РЖД» на все 24 вагона (указанные истории операций повторно прикладываются к настоящим возражениям). По условиям Договора (п. 4.2.7) даты прибытия/отправления вагонов, которые учитываются при определении срока простоя, могут определяться (помимо распечаток ТЖН) на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.). Именно по той причине, что спорные перевозки осуществлялись в международном сообщении, даты окончания простоя определены Истцом исходя из данных истории операций по каждому вагону. В распечатках историй операций по каждому вагону в графе «Источник предоставления данных» указано ГВЦ.

Предоставление АО «ПГК» данных ГВЦ ОАО «РЖД» о парке вагонов регулируется договором на оказание услуг по комплексному информационному обслуживанию между ОАО «РЖД» и АО «ПГК» №ДД/ИТ-798/13 от 20.12.2013, что подтверждает достоверность указанных данных.

Таким образом, представленными в материалы дела историями операций на вагоны полностью подтверждается заявленный Истцом срок простоя и. как следствие, подлежащий взысканию штраф.

По 53 вагонам Ответчик указывает, что в указанных истцом ТЖН на прибытие вагоны отсутствуют. Утверждение Ответчика об отсутствии вагонов в накладных не соответствует действительности. Как видно из приложенных к настоящим возражениям накладных (которые были представлены Истцом в качестве приложения к исковому заявлению), данные вагоны в накладных есть, однако они вычеркнуты. Данный факт говорит об отцепки вагонов от основной отправки в пути следования, после чего вагоны были направлены на станцию назначения по досылочным дорожным ведомостям, которые также приложены к настоящим возражениям (ранее были приложены к исковому заявлению). В данных перевозочных документах вагоны не вычеркнуты, календарные штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения» проставлены. Обращаю внимание суда на тот факт, что даты прибытия вагонов, указанные в расчете, соответствуют именно датам, указанным в досылочных дорожных ведомостях, по которым вагоны фактически прибыли на станцию погрузки. При указанных обстоятельствах доводы Ответчика по 53 вагонам являются необоснованными.

Вместе с тем, учитывая количество распечаток накладных в материалах дела (по 620 вагонам), а также Факт однократного ознакомления Ответчика с материалами дела, при учете ошибочных указаний Ответчиком номеров ТЖН в контррасчете, указание на отсутствие накладных в материалах дела выглядит как злоупотребление правом со стороны АО «СУЭК».

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Касательно заявления Ответчика о необходимости снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возможный размер убытков Истца значительно выше заявленного размера штрафа, что исключает несоразмерность заявленного штрафа и возможность его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Установленный договором штраф за сверхнормативное пользование вагоном (750 руб. в сутки) - это единственное, что может получить Истец за использование вагона сверх установленного срока в соответствии с условиями Договора. В материалы дела представлены расчеты объема оказанных услуг, в которых указаны ставки исполнителя за каждую перевозку.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как видно из вышеуказанного сравнения размера штрафа и ставки Истца за предоставление вагона/сутки, Истец не только не получает необоснованную выгоду при таком размере штрафа, но и не покрывает возникшие вследствие простоя убытки.

Таким образом, возможный размер убытков Истца значительно выше заявленного размера штрафа, что исключает несоразмерность заявленного штрафа и возможность его снижения на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылка Ответчика на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 неприменима к настоящему спору. Данный пункт говорит об установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. В рамках же настоящего спора нарушенная Ответчиком обязанность по обеспечению нормативного срока простоя вагонов на станции погрузки не является денежным обязательством. Исходя из изложенного, применение в рамках данного спора указанных положений является грубым нарушением норм материального права. Таким образом, и расчет Ответчика, приведенный в отзыве на исковое заявление является неправомерным.

Подписывая Договор, Ответчик полностью согласился с его условиями, в том числе с установленным размером штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами,

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 421 ГК РФ. в отсутствие оснований для снижения судом размера взыскиваемого штрафа. Истец полагает, что заявленный Истцом размер штрафа подлежит взысканию в полном размере.

В соответствии с судебной практикой размер штрафа в размере 750 - 2000 руб. в сутки за сверхнормативные простой вагонов на станции погрузки/выгрузки признается судами соразмерным и не подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявления Ответчика.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 115054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБИНИНСКАЯ, ДОМ 53, СТРОЕНИЕ 7, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) штраф за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) в размере 1 384 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 845 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова