Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А60-4530/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4530/2020
05 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к судебному приставу исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов в г. Екатеринбурге ФИО3 об уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 80357/19/66005-ИП

Заинтересованные лица: судебный пристав исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов в г. Екатеринбурге ФИО3; Октябрьский районный отдел судебных приставов в г. Екатеринбурге; УФССП России по Свердловской области; Начальник Октябрьского районного отдела судебных приставов в г. Екатеринбурге ФИО4; Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 04.07.2019 г.

судебный пристав исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов в г. Екатеринбурге ФИО3, предъявлено удостоверение.

от заинтересованных лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов в г. Екатеринбурге ФИО3 об уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 80357/19/66005-ИП, признании обязанности по уплате исполнительского сбора исполненной, снятии ареста с расчетного счета заявителя и признании недействительными инкассовых поручений судебного пристава-исполнителя о списании оставшейся части исполнительного сбора.

Определением суда заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 07 февраля 2020 года.

В судебное заседание 07 февраля 2020 года явку обеспечили представитель заявителя и судебный пристав исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов в г. Екатеринбурге ФИО3.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Судебный пристав исполнитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, суд отложил судебное заседание по делу до 02 марта 2020 года.

В судебное заседание 02 марта 2020 года явку обеспечили представитель заявителя и судебный пристав исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов в г. Екатеринбурге ФИО3.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица не явились, извещены. Ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании поданной им декларации 3-НДФЛ был начислен налог на доход физических лиц в размере 30 786 109 руб.

Данный налог заявителем не был уплачен в срок полностью, неуплаченная часть составила 29 847 782 руб.

В соответствии со ст. 46 НК РФ налоговый орган наложил арест на расчетный счет заявителя в АО «Райффайзенбанк» (ИНН <***>), выставил инкассовые поручения об уплате не полностью перечисленных налогов, а впоследствии обратился за принудительным исполнением в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга.

До момента обращения за принудительным исполнением по инкассовым поручениям взыскателя списано 42 628 руб. 41 коп., в счет основного долга, а также 98 086 руб. 24 коп., пени.

В отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 80357/19/66005-ИП от 30.10.2019.

Арест и инкассовые поручения, наложенный и выставленные Взыскателем на расчетный счет должника, после возбуждения исполнительного производства оставлены им без изменений.

Судебным приставом-исполнителем также был наложен арест на расчетный счет Заявителя в АО «Райффайзенбанк» и выставлены инкассовые поручения об оплате не полностью перечисленных налогов.

На момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на расчетный счет должника денежные средства на нем отсутствовали, так как были полностью списаны в ходе исполнения инкассовых поручений Взыскателя.

В ходе исполнительного производства и в связи с невозможностью немедленного исполнения должник обращался к Судебному приставу исполнителю с заявлениями о предоставлении отсрочки уплаты задолженности, а также с сообщением об планируемых источниках.

29.11.2019 судебным приставом-исполнителем на основании данных об имеющейся дебиторской задолженности, предоставленных должником, было направлено в адрес ООО «Швабе-Москва» - единственного крупного должника Заявителя, чьё исполнение позволило бы полностью погасить задолженность перед взыскателем - постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

31.12.2019 ООО «Швабе-Москва» на расчётный счёт должника в АО «Райффайзенбанк» были перечислены денежные средства в размере 30 000 000 рублей, что превышало размер требований взыскателя.

О поступлении денежных средств Должник немедленно уведомил судебного пристава-исполнителя.

В результате исполнения инкассового поручения взыскателя задолженность по уплате налогов была погашена полностью 16.01.2020.

Кроме того, в рамках исполнения выставленного СПИ инкассового поручения о перечислении денежных средств по исполнительному производству о взыскании задолженности по уплате неполностью перечисленных налогов 16.01.2020 было дополнительно перечислено 192 375,64 рублей на счёт ФССП.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 21.01.2020 на должника наложен исполнительный сбор в размере 2 083 312,10 рублей.

В счёт указанного исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем были зачтены указанные выше ранее списанные, но не перечисленные взыскателю денежные средства в размере 192 375,64 рублей.

Ссылаясь на тяжелое имущественное положение, должник 31.01.2020 г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении доводы (тяжелое финансовое положение заявителя, факт того, что истец не имеет возможности своевременно исполнить судебный акт в связи с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами в виде ареста денежных средств на счетах, приостановления операций по счетам, приостановления переводов электронных денежных средств), на основании положений частей 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, предусматривающих право суда (при установлении соответствующих обстоятельств) уменьшить наложенный на должника исполнительский сбор, суд считает возможным уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом и не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

С учетом изложенного, суд уменьшает размер исполнительского сбора на одну четверть до 1 562 484 руб. 07 коп.

Принимая во внимание, что законодателем установлен предел уменьшения размера исполнительского сбора – не более одной четверти, оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора до размера, указанного заявителем у суда не имеется.

Принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены частично, оснований для признания обязанности по уплате исполнительского сбора исполненной, снятии ареста с расчетного счета заявителя и признании недействительными инкассовых поручений судебного пристава-исполнителя о списании оставшейся части исполнительного сбора у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170, 171, 176, 199, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить частично.

2. Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании постановления судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов в г. Екатеринбурге ФИО3 от 21.01.2020 в рамках исполнительного производства № 80357/19/6605-ИП, на одну четверть до суммы 1 562 484 руб. 07 коп.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.Г. Дякина