Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А79-10297/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-10297/2018

29 октября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Наше дело»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.02.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019

по делу № А79-10297/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2» (ИНН: 2124021977, ОГРН: 1042124003316)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наше дело»

(ИНН: 2124039075, ОГРН: 1142124000875)

о взыскании долга,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Комплекс»

(ИНН: 2124012066, ОГРН: 1022100909490),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2» (далее – ООО «ЖБК № 2») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наше дело» (далее – ООО «Наше дело», Общество) о взыскании 2 520 347 рублей 33 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Комплекс» (далее – Фирма).

Решением суда от 18.02.2019 иск удовлетворен частично: с ООО «Наше дело» в пользу ООО «ЖБК № 2» взыскано 2 290 260 рублей долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на то, что при заключении договора уступки права требования от 15.03.2017, а также при подписании актов о прекращении обязательств взаимозачетом от 30.11.2016 № 1839 и от 31.12.2016 № 1979 стороны осознавали последствия таких действий, допускали возможность погашения имеющейся у истца встречной задолженности перед ответчиком по договору поставки. Заявление стороны в целях прекращения обязательств взаимозачетом не требуется.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в отношении ООО «ЖБК № 2» 14.02.2017 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве), 09.08.2017 введено наблюдение.

ООО «ЖБК № 2» (первоначальный кредитор) и ООО «Наше дело» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 15.03.2017, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования долга с Фирмы (должник) в размере 2 290 260 рублей, возникшее на основании договора поставки от 01.06.2016 № 19/23.

На основании пункта 3 договора уступки обязательства перед ООО «ЖБК № 2» за уступку права требования Общество производит путем расчетов или иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.12.2017 по делу № А79-1130/2017 ООО «ЖБК № 2» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «ЖБК № 2» направил в адрес ООО «Наше дело» претензию от 14.07.2018 об оплате задолженности по товарной накладной от 17.05.2017 № 1207 в сумме 230 087 рублей 33 копеек и по оплате уступленного права по договору уступки права требования от 15.03.2017 в сумме 2 290 260 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «ЖБК № 2» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Наше дело», возражая против исковых требований, указало на поставку в адрес ООО «ЖБК № 2» (покупатель) товара по договору поставки от 24.10.2016 № 24/10-1, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю по согласованной сторонами заявке инертные строительные сыпучие материалы (далее – товар), а покупатель обязался принять данный товар, оплатив его стоимость, включая стоимость его доставки.

В силу пункта 3.1 договора поставки расчет за поставленный товар, включая стоимость его доставки, покупатель производит путем передачи (встречной поставки) производимой им (покупателем, ООО «ЖБК № 2») продукции (железобетонных изделий) на дату обращения поставщика и по его выбору.

В пункте 3.2 договора поставки стороны предусмотрели проведение расчетов путем передачи покупателем поставщику объектов недвижимости (жилых и нежилых помещений) по согласованным сторонами ценам.

Ответчик указал, что поставил истцу по данному договору товар (ОПГС, песок) по товарным накладным от 07.11.2016 № 200 на сумму 250 298 рублей 40 копеек, от 30.11.2016 № 226 на сумму 101 528 рублей, от 12.12.2016 № 233 на сумму 640 924 рубля 90 копеек, от 12.12.2016 № 234 на сумму 73 983 рубля, от 31.12.2016 № 245 на сумму 553 312 рублей 20 копеек; от 31.12.2016 № 255 на сумму 75 040 рублей, от 31.01.2017 № 12 на сумму 110 149 рублей 20 копеек, от 15.02.2017 № 27 на сумму 539 231 рубль, от 15.02.2017 № 28 на сумму 104 161 рубль 40 копеек, от 28.02.2017 № 43 на сумму 230 087 рублей 33 копейки, от 30.06.2017 № 110 на сумму 108 030 рублей 44 копейки, от 19.07.2017 № 117 на сумму 18 055 рулей 52 копейки, а также оказал истцу транспортные услуги согласно акту от 31.05.2017.

Истец в счет встречной поставки по договору поставки поставил в адрес Общества товар по следующим товарным накладным: от 18.11.2016 № 7429 на сумму 153 280 рублей 64 копейки; от 22.11.2016 № 7463 на сумму 111 852 рубля 79 копеек, от 19.12.2016 № 7846 на сумму 67 000 рублей, от 28.12.2016 № 7999 на сумму 67 200 рублей; сторонами подписаны акты взаимозачета от 30.11.2016 № 1839 на сумму 265 133 рубля 43 копейки и от 31.12.2016 № 1979 на сумму 134 200 рублей. Кроме того, в счет погашения задолженности истца по договору поставки стороны оформили договор уступки права требования от 15.03.2017.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Наше дело» признало задолженность в сумме 102 433 рублей 77 копеек и указало на отсутствие задолженности в остальной сумме.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 410, 423, 424, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктами 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для учета договора уступки права требования в счет оплаты поставленного ответчиком товара, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания с ООО «Наше дело» задолженности по договору уступки права требования.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласился с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что по договору уступки права требования от 15.03.2017 истец уступил Обществу право требования долга с Фирмы в размере 2 290 260 рублей. С учетом пункта 3 договора уступки обязательства перед ООО «ЖБК № 2» ответчик должен произвести путем расчетов или иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

Договор уступки не содержит ссылок на договор поставки от 24.10.2016 № 24/10-1 и товарные накладные. Сам по себе факт возможного наличия у ООО «Наше дело» встречных требований к ООО «ЖБК № 2» не свидетельствует о прекращении обязательств по договору уступки.

Подписанных сторонами актов взаимозачета по договору уступки не имеется.

Доказательств направления истцу уведомления о зачете обязательств ООО «ЖБК № 2» по договору поставки в счет исполнения обязательств ответчика по договору уступки не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для учета договора уступки права требования от 15.03.2017 в счет оплаты товара, на поставку которого ссылается ответчик, и при отсутствии доказательств осуществления Обществом расчета по договору уступки обоснованно удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на ООО «Наше дело» и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А79-10297/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Ю.В. Новиков




Судьи


О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова