Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А05-13610/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 июля 2020 года

Дело №

А05-13610/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А05-13610/2015,



у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Городской молочный завод», адрес: 613047, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО2 (Архангельская область, город Котлас), утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО1 – члена некоммерческого партнерства «Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением суда от 27.11.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 25.01.2016 произведена замена заявителя по делу – Завода на общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», адрес: 603003, Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 221, ОГРН <***>, ИНН <***>, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

Решением суда от 29.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

ФИО2 20.08.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, в которой она просила (с учетом уточнения) признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении собрания кредиторов, ненаправлении отчетов финансового управляющего об использовании денежных средств в адрес должника, неопубликовании материала в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о деятельности финансового управляющего. Также ФИО2 просила суд привлечь финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, производство по жалобе в части привлечения финансового управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, прекращено. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непредставлении должнику отчетов об использовании денежных средств должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.10.2019 и постановление от 13.02.2020, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что согласно положениям абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий не обязан направлять отчет в адрес должника, поскольку это влечет дополнительные расходы средств конкурсной массы, которые прямо не предусмотрены законом о банкротстве.

ФИО1 считает, что суд первой инстанции вышел за пределы требований, которые просил удовлетворить должник, указав, что в заявлении должник не просила суд признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непредставлении отчета об использовании денежных средств.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО1 поддерживает доводы кассационной жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в части признания жалобы на действия (бездействие) ФИО1 обоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 29.08.2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

ФИО2 26.10.2018 отправила финансовому управляющему письмо с просьбой предоставить информацию о расходовании денежных средств из конкурсной массы, а также отчеты управляющего о реализации имущества. Ответ на указанное письмо финансовый управляющий отправил ФИО2 18.10.2019.

Полагая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности финансового управляющего, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой, в частности, указала на ненаправление отчетов финансового управляющего об использовании денежных средств в адрес должника.

В обоснование своей жалобы ФИО2 сослалась на нарушение ФИО1 положений Закона о банкротстве и указала, что арбитражный управляющий не направлял свои отчеты в адрес должника, чем лишил ее возможности контролировать деятельность управляющего.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.6, статьи 213.9 Закона о банкротстве и исходил из того, что действия финансового управляющего ФИО1 основаны на неверном толковании норм права и направлены на уклонение от контроля за деятельностью в связи с ненаправлением отчета, чем нарушаются права должника. Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания жалобы обоснованной в связи с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении другой части жалобы, арбитражный суд сделал выводы о том, что обжалуемые действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 соответствуют закону и с учетом фактических обстоятельств не повлекли нарушения прав кредиторов и должника.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Так, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу того, что должник является лицом, непосредственно заинтересованным в ходе процедуры банкротства, а также имеет право на участие в собрании кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве), ненаправление ФИО1 отчетов о своей деятельности представляет собой нарушение права на контроль за деятельностью финансового управляющего со стороны должника.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии основания для признания жалобы обоснованной в результате нарушения прав ее заявителя является верным.

Довод ФИО1 о том, что направление отчета в адрес должника не предусмотрено законом и влечет дополнительные расходы средств конкурсной массы отклоняется судом кассационной инстанции, так как должник обратилась с запросом о предоставлении отчетов о деятельности финансового управляющего за предшествующие периоды и о направлении всех последующих отчетов по адресу должника. Указанный запрос был фактически проигнорирован финансовым управляющим (ответ на запрос отправлен в процессе рассмотрения жалобы на действия управляющего).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие ФИО1, в данных конкретных обстоятельствах, в части ненаправления должнику отчета финансового управляющего, является недобросовестным и неразумным, поскольку уклонение от предоставления должнику по ее запросу отчетов об использовании денежных средств, поступающих в конкурсную массу, нарушает права должника на получение информации о ходе дела, о мероприятиях, проводимых управляющим, о расходовании средств, включенных в конкурсную массу.

Довод заявителя о выходе суда за пределы заявленных требований не учитывается судом кассационной инстанции, поскольку требования к финансовому управляющему были уточнены должником 08.10.2019, а также учитывая роль суда в делах о банкротстве, его расширенные дискреционные полномочия по сравнению с делами по иным категориям споров, повышенную процессуальную активность, как в процессе доказывания, так и в процессе управления всем ходом ведения процедур банкротства.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А05-13610/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец