Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А08-9624/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9624/2019
г. Белгород
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловикова М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "НОРД" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к заместителю руководителя УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области,

третье лицо: ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду

о признании незаконным бездействия и об обязании провести проверку

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от административных ответчиков: ФИО4, доверенность от 10.01.2020, ФИО5, доверенность от 10.01.2020,

от третьих лиц: от ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду: ФИО4, доверенность от 10.01.2020; ФИО5, доверенность от 10.01.2020,



УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к заместителю руководителя УФССП России по Белгородской области ФИО2, в котором просит:

- признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в не проведении проверки действия (бездействия) должностных лиц ФССП России по Белгородской области, старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду, кураторов ОСП по г. Белгороду в Управлении по Белгородской области по заявлению ООО «НОРД» от 22.02.2019;

- обязать заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области ФИО2 провести надлежащую проверку доводов заявителя по заявлению от 22.02.2019, при выявлении нарушений привлечь виновных лиц к ответственности, установленной законом;

- обязать заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области ФИО2 проконтролировать совершение действий в рамках исполнительного производства № 48765/14/31010-ИП по заявлению взыскателя от 01.06.2019 и предоставлении ответа по совершенным мерам взыскателю заказным письмом;

- контроль по исполнению решения суда по данному административному исковому заявлению возложить на руководителя УФССП России по Белгородской области.

В судебном заседании представители административного ответчика возражали, пояснили, что ФИО2 проверка была проведена. Вместе с ответом заявителю была направлена сводка по исполнительному производству и реестр запросов и ответов по исполнительному производству № 48765/14/31010-ИП. Также представители указали, что заявителем пропущен срок на обжалование.

Заявитель в обоснование своих доводов указал, что 22.02.2019 директором ООО «НОРД» через официальный сайт ФССП России было направлено заявление в Центральный аппарат ФССП России обращение с просьбой провести проверку действия (бездействия) должностных лиц ФССП России по Белгородской области, старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду, кураторов ОСП по г. Белгороду в Управлении по Белгородской области по доводам заявления. Поручить главному судебного приставу Управления по Белгородской области взять под контроль исполнительное производство № 48765/14/31010-ИП, а также наладить взаимный контакт судебного пристава и взыскателя. Поручить главному судебного приставу Управления по Белгородской принять исчерпывающие меры к направлению информации по исполнительному производству № 48765/14/31010-ИП по заявлению взыскателю заказной корреспонденцией.

В заявлении, поданном в суд, указано, что необходимость такого обращения была вызвана тем, что взыскателем не получен ответ по обращению от 01.06.2018.

Из Центрального аппарата ФССП России поступило уведомление о том, что заявление передается для рассмотрения в УФССП России по Белгородской области, в котором поручено провести проверку доводов заявителя, о результатах проверки сообщить заявителю.

В ООО «НОРД» 08.04.2019 поступило заказное письмо из УФССП России по Белгородской области с ответом от 29.03.2019 № 31907/19/12608-ЕЧ за подписью ФИО2, в котором она сообщает, что судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Характер, перечень, объем и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом самостоятельно. К ответу приложены сводка и реестр запросов и ответов по исполнительному производству № 48765/14/31010-ИП. Также заявление ООО «НОРД» направлено для рассмотрения в ОСП по г. Белгороду.

Заявитель, обжалуя бездействие ФИО2, указал, что им до настоящего времени не получен ответ на заявление от 01.06.2018. Полагает, что ответ от 29.03.2019 не соответствует сути обращения ООО «НОРД» от 22.02.2019. ФИО2 не проведена проверка доводов заявителя по заявлению от 22.02.2019, поскольку в сводке по исполнительному производству № 48765/14/31010-ИП заявление ООО «НОРД» от 01.06.2018 отсутствует, а значит, меры по данному заявлению не проведены. В сводке не зарегистрирован ответ на заявление от 01.06.2018.

Данное бездействие ФИО2, по мнению заявителя, нарушает права взыскателя на своевременное получение ответа по существу поставленных вопросов в своем заявлении; нарушает право взыскателя на восстановление своих нарушенных прав путем обжалования бездействия судебного пристава; нарушает право взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства; нарушает право взыскателя на своевременное получение присужденных денежных средств, так как бездействие пристава приводит к отсутствию информации о должнике, его доходах, имуществе (в том числе совместно нажитом).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных актов, в том числе постановлений судебного пристава-исполнителя, недействительными, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела 22.02.2019 директором ООО «НОРД» в Центральный аппарат ФССП России было направлено обращение. Данное обращение в порядке ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было направлено в УФССП России по Белгородской области.

Поскольку в заявлении о проведении проверки, принятии мер и взятии на контроль исполнительного производства от 22.02.2019 не обжаловались постановления, действия (бездействие) конкретных должностных лиц службы судебных приставов заявление было рассмотрено в срок и в порядке, установленном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Заявителю был направлен ответ от 29.03.2019 № 31907/19/12608-ЕЧ за подписью ФИО2 К ответу, как указывает сам заявитель по настоящему делу, были приложены сводка и реестр запросов и ответов по исполнительному производству № 48765/14/31010-ИП. Также заявление ООО «НОРД» направлено для рассмотрения в ОСП по г. Белгороду.

В настоящем деле заявитель обжалует бездействие заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в не проведении проверки действия (бездействия) должностных лиц ФССП России по Белгородской области, старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду, кураторов ОСП по г. Белгороду в Управлении по Белгородской области по заявлению ООО «НОРД» от 22.02.2019.

Между тем факт бездействия не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Заявитель получил ответ на своем письменное обращение с приложением сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Обращение от 22.02.2019 было направлено ФССП России в УФССП России по Белгородской области 28.02.2019. ФИО2 в установленный законом срок была проведена проверка и направлен ответ заявителю. При этом законодательно не установлено, каким образом оформляются результаты проверки. По результатам проверки заявителю также был направлен ответ от 10.04.2019 за подписью начальника отдела -старшего судебного пристава исполнителя ФИО6

По сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами проверки, а также неполучению ответа на обращение от 01.06.2018. Между тем заявитель не обжалует данные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, должностных лиц. Данные обстоятельства были предметом жалоб заявителя, направленных в порядке подчиненности, ранее. В определении суда от 16.01.2020 заявителю предложено уточнить требования, однако данным правом заявитель не воспользовался.

Таким образом, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Доводы заявителя об отсутствии в сводке исполнительного производства заявления от 01.06.2018 и ответа на него не подтверждают бездействие ответчика в части не проведения проверки, как это указано в просительной части заявления. Суд не установил нарушений прав и законных интересов заявителя в этой части.

Между тем судом в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств, положенных в основу заявления в части процессуального реагирования судебного пристава-исполнителя на заявление от 01.06.2018 были истребованы материалы исполнительного производства, изучен реестр запросов и ответов по исполнительному производству.

Судом установлено, что постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ были вынесены 27.05.2015, 06.10.2017, 19.11.2018, 30.09.2019. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются, что следует из дополнительной позиции от 13.01.2020. Таким образом, на момент рассмотрения обращения от 22.02.2019 действовали меры по ограничению выезда должника, данная информация отражена в сводке, направленной заявителю.

В заявлении от 01.06.2018 заявитель просил сообщить сведения по запросу в ЗАГС от 09.04.2018. Между тем, материалы исполнительного производства не содержат информации о наличии ответа на запрос от 09.04.2018. Данный факт также не оспаривается заявителем. Согласно представленного на обозрение суда скриншота ответа от 01.10.2019 на запрос от 30.09.2019 в органах ЗАГС отсутствуют сведения о зарегистрированном браке в отношении должника. Иных ответов из органов ЗАГС на запросы пристава-исполнителя не поступало.

Из Россреестра по запросу пристава-исполнителя от 03.11.2017 была получена информация от 09.11.2017 об отсутствии зарегистрированного имущества. Такая же информация 17.04.2018 была получена на запрос от 09.04.2018. Данные запросы и ответы отражены в реестре запросов и ответов, направленном заявителю.

В заявлении от 01.06.2018 заявитель просил предоставить сведения по запросу от 10.04.2018 из ГИМС МЧС России по Курской области о наличии у должника маломерных судов, ответ МВД России по Курской области по оружию. Между тем материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии таких запросов. Доказательств обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о необходимости выяснения указанной информации суду не представлено.

На запросы в Гостехнадзор от 09.04.2018 и 10.04.2018 поступил ответ от 17.04.2018 об отсутствии сведений. Содержание ответа отражено в реестре запросов и ответов, направленном заявителю

По сведениям ГИБДД (ответы от 07.11.2014, 19.01.2017, 20.07.2017, 21.01.2018, 10.04.2018, 07.10.2018, 11.10.2018, 12.04.2019, 13.10.2019) за должником зарегистрировано транспортное средство К524КЕХ31 2007 г.в., в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Местонахождение транспортного средства не установлено, 30.09.2019 вынесено постановление об исполнительном розыске.

Согласно выписке из ЕГРИП предпринимательская деятельность ФИО3 прекращена 14.02.2014 в связи с принятием соответствующего решения.

Запросы в ИФНС о наличии статуса индивидуального предпринимателя направлялись в рамках других исполнительных производств в отношении ФИО3, объединённых в сводное. Ответчик представил ответ от 29.11.2014 на запрос от 07.11.2014 об отсутствии запрашиваемых сведений.

Запросы в банки и кредитные организации, ответы на них отражены в реестре электронных ответов, направленном в адрес заявителя. Расширенные выписки по движению денежных средств судебным приставом-исполнителем не запрашивались. Установлено, что на имя должника открыты счета в ЗАО «ВТБ-24», ООО «Русфинанс Банк», Центрально-Черноземном банке ОАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», Банке «Траст», ООО «ХКФ БАНК». Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных кредитных организациях. Денежные средства на депозитный счет приставов не поступали.

По данным, полученным от оператора мобильной связи Билайн, за должником зарегистрирован абонентский номер. Об источниках пополнения телефонного номера Билайн запросы не направлялись.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 20.12.2018 должник по адресу г. Белгород, ул. ФИО7, д.28 не проживает около года. Судебным приставом-исполнителем уже после обращения заявителя в суд вынесено постановлением от 13.01.2020 об исполнительном розыске.

В реестре запросов и ответов, направленном заявителю, отражены результаты запросов, направленных в ПФ РФ. Сведения о получении социальных выплат отсутствуют.

В центральный аппарат ФССП России пристав-исполнитель запросы о наличии исполнительных производств в отношении должника не направлял. В части ходатайства заявителя об истребовании информации, является ли должник клиентом компаний ООО «ВебМани.Ру», ООО НКО «Яндекс.Деньги», Киви Банк(АО), ООО «»Скартер», ООО «Т2 Мобайл», приставом-исполнителем сделан запрос от 20.12.2018. Доказательств направления запроса и получения ответа суду не представлено. Согласно реестру запросов и ответов ранее приставом направлялись запросы в ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом» и ПАО «Мегафон». Положительный ответы поступали из ТЕЛЕ2, Билайн и отражены в направленном заявителю и представленном в суд реестре.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Заявителем при подаче настоящего заявления было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ответчиками были заявлены возражения в этой части.

Первоначально заявление с аналогичными требованиями было подано в суд общей юрисдикции. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 12.07.2019 оставлено в силе определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.04.2019 об отказе в принятии административного искового заявления. Указанное определение опубликовано на сайте Белгородского областного суда 17.07.2019. С настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель обратился только 23.09.2019.

Таким образом, заслуживают внимания доводы ответчика об отсутствии причин объективно препятствующих реализации процессуального права на обращение в арбитражный суд в установленный законом срок. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель имел возможность обратиться в арбитражный суд своевременно. Поскольку получение копии апелляционного определения для лиц, не присутствующих в судебном заседании, носит заявительный характер, суд критически относится к доводу о получении копии определения заявителем только 17.09.2019.

Пояснения заявителя об отсутствии подписи судьи и печати суда, электронной подписи на определение, размещённом на сайте суда, об отсутствии номера дела отклоняются судом, поскольку апелляционная жалоба была подана самим заявителем. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии с ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22.12.2008 № 262-ФЗ заинтересованные лица вправе получать информацию о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя об обращении с заявлением по делу № А08-12382/2017 первоначально в арбитражный суд и прекращении производства по делу не могут быть признаны судом в качестве уважительной причины восстановления процессуального срока на обращение, поскольку по делу № А08-12382/2017 были заявлены иные требования, рассмотрение которых суд счел неподсудными арбитражному суду.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 128 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске установленного процессуального срока на обжалование бездействия. Суд признает недоказанным наличие уважительных причин пропуска такого срока.

Иные доводы заявителя и возражения ответчика не влияют на выводы суда первой инстанции с учетом существа заявленных требований.

Заявитель не лишен права обжаловать конкретные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО "НОРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.