Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А53-17584/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17584/2020
г. Краснодар
20 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) – Семеновой Е.А. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), ответчика – Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А53?17584/2020, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 7 645 905 рублей 08 копеек долга за потребленную электроэнергию и 95 362 рублей 97 копеек неустойки с 13.05.2020 по день фактического погашения долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление).

Решением от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2021, с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств – в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства, взыскано 7 645 905 рублей 08 копеек долга и 95 362 рублей 97 копеек неустойки с 13.05.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств. Суды исходили из того, что учреждение, являясь законным владельцем объекта недвижимости, обязано оплачивать поставленную электроэнергию.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не исследовали первичную документацию управления, согласно которой долг оплачен в полном объеме. Взыскивая стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, общество не представило соответствующий акт и документально обоснованный расчет долга. Государственный контракт на поставку электроэнергии в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), стороны не заключали, поэтому основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Начисление неустойки до момента получения потребителем счета на оплату является неправомерным. Суды не учли, что постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление № 424), которым введен мораторий на взыскание пеней с 06.04.2020, применяется в отношении нежилых помещений в многоквартирных домах и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению этими домами. Общество, несвоевременно направляя счета на оплату, способствовало увеличению неустойки, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения ответственности должника. Оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку доказательств отсутствия у основного должника денежных средств не представлено.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что учреждение является владельцем недвижимого имущества, которое закреплено за ним на праве оперативного управления на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 09.07.2018 № 1838 (право оперативного управления зарегистрировано 19.10.2018).

В феврале и марте 2020 года общество поставило учреждению 1 056 756 кВт/ч электроэнергии на 7 645 905 рублей 08 копеек.

Неисполнение требования об оплате долга привело к судебному спору.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статей 210, 296, 539 – 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суды установили, что в период строительства спорных объектов общество поставляло электроэнергию на основании договора энергоснабжения от 11.10.2017 № 25/03/4540, заключенного с АО «Главное управление обустройства войск». По окончании срока действия данного договора общество выставило к оплате объем потребленной электроэнергии учреждению как правообладателю спорных объектов за минусом объема электроэнергии, поставленного управлению по контрактам энергоснабжения № 61200210048 и 61200210049.

Оценив представленные в материалы дела акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления, сводные акты о количестве потребленной электроэнергии, суды исходили из наличия у учреждения обязанности оплатить потребленную электроэнергию, несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменной форме.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по энергоснабжению, в том числе по оплате потребленного объема электроэнергии.

Поскольку в силу Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение поставки электрической энергии воинским частям недопустимо, общество по окончании срока действия договора от 11.10.2017 № 25/03/4540 продолжило поставлять электрическую энергию на объекты, находящиеся в оперативном управлении учреждения.

Учреждение не представило по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него в спорный период энергопринимающих устройств либо невозможности фактического потребления электроэнергии, а также своевременного обращения к обществу с заявлением о прекращении либо ограничении подачи электроэнергии.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод министерства об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку она начислена в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35?ФЗ, а деятельность учреждения не связана с управлением многоквартирными домами (общество поставляло электроэнергию в воинские части) и на него не распространяется действие постановления № 424.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, заявляя о ее снижении, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суды при исследовании вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации не усмотрели оснований для снижения неустойки.

Ссылка министерства на отсутствие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и допускающим одновременное предъявление иска к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета).

Доводы жалобы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А53?17584/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков