Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А41-95827/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.09.2025

Дело №  А41-95827/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 (определением от 27.10.2023 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника кредитор ФИО1 заменен на его правопреемника Частную компанию с ограниченной ответственностью «Медеа Глобал Лимитед») представитель Славинская А.В. по доверенности от 26.02.2025 сроком на 5 лет;

от ФИО2 (правопредшественник ООО «Глобус») (определением от 15.07.2025 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Глобус» на ФИО2 по определениям суда от 02.070.2024 и 28.02.2025 в части взыскания с ФИО1 и Частной компании «Медеа глобал лимитед» судебных расходов) представитель ФИО3 по доверенности от 16.07.2025 сроком на 1 год;

от ООО «Глобус» представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2022 сроком на 5 лет;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 (представитель Славинская А.В. по доверенности от 26.02.2025 сроком на 5 лет)


на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2024 (т. 1 л.д. 87-91) и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 (№ 10АП-15603/2024) по делу № А41-95827/2019 (т. 2 л.д. 73-78)

о взыскании с ФИО1

в пользу ООО «Глобус»

судебных расходов в размере 170 000 рублей,

при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании требования в размере 7 046 710 рублей общим обязательством супругов ФИО4 и Золотарь Н.Н.

(Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, заявление кредитора удовлетворено, обязательство по требованию перед кредитором ФИО1 в размере 6 236 710 рублей основного долга, 810 000 рублей процентов было признано общим обязательством супругов ФИО4 и Золотарь Н.Н.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 № Ф05-23113/2021 по делу № А41-95827/2019 определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Верховного Суда РФ от 06.10.2022 № 305-ЭС21-27020(2) отказано в передаче дела № А41-95827/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А41-95827/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2025 в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о признании требования в размере 7 046 710 рублей общим обязательством супругов ФИО4 и Золотарь Н.Н. было отказано)

(заявление ООО «Глобус» было подано в арбитражный суд, которое зарегистрировано 12.03.2024 (обособленный спор о взыскании судебных расходов т. 1, л.д. 2-10)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

(определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2025 процедуру реализации имущества гражданина завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Апелляционная жалоба Частной компании с ограниченной ответственностью «Медеа Глобал Лимитед» оставлена без движения до 22.09.2025)

(заявитель кассационной жалобы просит судебные акты отменить и направить спор о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу № А41-95827/2019 ФИО4 (далее - ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А41-95827/2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу № А41-95827/19 удовлетворено заявление ООО «Глобус» о намерении погасить требования Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу № А41-95827/19 признаны погашенными требования кредитора Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области к должнику по обязательным платежам и произведена замена кредитора Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области в реестре требований кредиторов должника на ООО «Глобус».

ООО «Глобус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 170 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2024 по делу № А41-95827/2019 с ФИО1 в пользу ООО «Глобус» взысканы судебные расходы в размере 170 000 рублей (т. 1 л.д. 87-91). 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 (№ 10АП-15603/2024) по делу № А41-95827/2019 определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года по делу № А41-95827/2019 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 73-78).

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ООО «Глобус» стороной материально-правовых отношений не являлось; ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выбыл из материального правоотношения на основании договора переуступки; на правопреемника относится бремя судебных расходов, понесенных до момента правопреемства противоположной стороной; судебными актами не приведены доводы о том, что действия общества «Глобус» способствовали выяснению обстоятельств дела или принятию по нему решения.

Поступивший от ООО «Глобус» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представители ФИО2 и ООО «Глобус» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.


Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора ФИО1 о признании требования в размере 7 046 710 рублей общим обязательством супругов ФИО4 и Золотарь Н.Н.


Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, заявление кредитора удовлетворено, обязательство по требованию перед кредитором ФИО1 в размере 6 236 710 рублей основного долга, 810 000 рублей процентов признано общим обязательством супругов ФИО4 и Золотарь Н.Н.

Не согласившись с принятыми судебными ФИО4 и ООО «Глобус» обратились с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2025, отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о признании требования в размере 7 046 710 рублей общим обязательством супругов ФИО4 и Золотарь Н.Н.

Кредитор ООО «Глобус» в процессе рассмотрения дела о банкротстве, участвовало в рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании требования в размере 7 046 710 рублей общим обязательством супругов ФИО4 и Золотарь Н.Н.

В связи с рассмотрением указанного обособленного спора, ООО «Глобус» прибегло к помощи квалифицированного представителя и понесло судебные расходы на выплату ему вознаграждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Глобус» с заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Глобус» указало, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 170 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела был представлен договор о правовой помощи № 05-10-12 от 25.10.2021, дополнительное соглашение № 2 от 14.11.2021 и акт от 21.01.2022 дополнительное соглашение № 5 от 14.02.2022 и акт от 14.06.2022, дополнительное соглашение № 9 от 10.08.2022 и акт от 10.10.2022, дополнительное соглашение № 9-1 от 10.10.2022, дополнительное соглашение № 8 от 07.06.2022 и акта от 27.12.2023, дополнительное соглашение № 8-1 от 25.01.2023 и акт от 27.12.2023, расходно - кассовый ордер № 65 от 06.07.2022, № 66 от 07.07.2022, № 82 от 11.10.2022, № 104 от 28.12.2023 и платежное поручение № 52 от 03.03.2024.

ООО «Глобус» в целях получения профессиональной юридической помощи 25.10.2021 заключило договор о правовой помощи № 05-10-12 с представителем ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 (поверенный) с целью защиты интересов ООО «Глобус» (доверитель) выполняет работу, касающуюся представления интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области в рамках арбитражного дела № А41-95827/2019 о банкротстве ФИО4, в котором ООО «Глобус» намерено погасить требования уполномоченного органа к должнику.

Данный факт установлен определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-95827/2019.

Для участия в обособленном споре по требованию ФИО1 стороны 14.11.2021 заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № 05-10-12 от 25.10.2021, в соответствии с которым доверитель поручил поверенному представлять его интересы в Десятом арбитражном апелляционном суде по арбитражному делу № А41-95827/2019 о банкротстве ФИО4 в рамках подготовки и рассмотрения судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу № А41-95827/19.

Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения вознаграждение поверенного, являющееся вознаграждением за оказание дополнительной юридической помощи в суде апелляционной инстанции составляет 30 000 рублей.

21.02.2022 сторонами подписан акт приема оказанной услуги по дополнительному соглашению № 2 к договору № 05-10-12 от 25.10.2021.

Стороны подтвердили, что поверенным произведено ознакомление с материалами дела, пояснены Доверителю возможные позиции по судебному акту, подготовлена апелляционная жалоба, представлена для подписания доверителем и направлена от его имени в суд. Поверенным подготовлен, представлен для подписания и направлен в суд отзыв Доверителя на апелляционную жалобу ФИО4

Поверенным принято участие от имени доверителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Стороны согласились, что услуги оказаны полностью и в срок, претензий у сторон друг к другу не имеется.

В связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы, ООО «Глобус» с целью обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 заключил с поверенным 14.02.2022 дополнительное соглашение № 5 к договору № 05-10-12 от 25.10.2021, в соответствии с которым доверитель поручил поверенному представлять его интересы в Арбитражном суде Московского округа по арбитражному делу № А41-95827/2019 о банкротстве ФИО4 в рамках подготовки и рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 о признании обязательства по требованию кредитора ФИО1 общим обязательством супругов ФИО4 и Золотарь Н.Н.

Согласно пункту 1.2. Дополнительного: соглашения вознаграждение поверенного, являющееся вознаграждением за оказание дополнительной юридической помощи в суде кассационной инстанции, составляет 35 000 рублей.

14.06.2022 сторонами подписан акт приема оказанной услуги по дополнительному соглашению № 5 к договору № 05-10-12 от 25.10.2021.

Стороны подтвердили, что поверенным произведено ознакомление с материалами дела, пояснены доверителю возможные позиции по заявлению, с учетом выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также доказательств, представленных в дело.

Поверенным подготовлена, представлена для подписания доверителем и направлена от его имени в суд кассационная жалоба, а также отзыв на кассационную жалобу ФИО4 и дополнение к отзыву на кассационную жалобу ФИО4 Поверенным принято участие от имени доверителя в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции, жалоба удовлетворена.

Стороны согласились, что услуги оказаны полностью и в срок, претензий у сторон друг к другу не имеется.

Как следует из расходных ордеров № 65 от 06.07.2022 и № 66 от 07.07.2022 вознаграждение за апелляционную и кассационную инстанции выплачено представителю в полном объеме.

В связи с обращением кредитора ФИО1 с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 стороны 10.08.2022 заключили дополнительное соглашение № 9 к договору № 05-10-12 от 25.10.2021, в соответствии с которым доверитель поручил поверенному представлять его интересы в Верховном суде Российской Федерации по арбитражному делу № А41-95827/2019 о банкротстве ФИО4 в рамках рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 по арбитражному делу № А41-95827/2019 банкротстве ФИО4


Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения вознаграждение поверенного, являющееся вознаграждением за оказание дополнительной юридической помощи в суде высшей инстанции, составляет 60 000 рублей.

В связи с вынесением Верховным судом Российской Федерации 16.10.2022 определения об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО1 на рассмотрение Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации 10.10.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 9-1 от к договору № 05-10-12 от 25.10.2021, в соответствии с которым доверитель и поверенный уменьшили размер вознаграждения за оказание дополнительной юридической помощи в суде высшей инстанции, предусмотренный дополнительным соглашением к договору № 8 к договору № 05-10-12 от 25.10.2021 с 60 000 рублей до 10 000 рублей, поскольку предмет соглашения был уменьшен до ознакомления с материалами жалобы, пояснения доверителю возможных позиций по спору, с учетом мнения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, составления и представления отзыва на кассационную жалобу, а участие в судебном заседании из предмета было исключено.

10.10.2022 сторонами подписан акт приема оказанной услуги по дополнительному соглашению № 9 к договору № 05-10-12 от 25.10.2021.

Стороны подтвердили, что поверенным произведено ознакомление с материалами жалобы, пояснены доверителю возможные позиции по спору, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов кассационной жалобы, а также доказательств, имеющихся в деле, а также позиций судов по данным доказательствам.

Поверенным подготовлен, представлен для подписания доверителем и направлен от его имени в суд, отзыв и дополнение к отзыву на кассационную жалобу ФИО1

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на рассмотрение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано. Стороны согласились, что услуги оказаны полностью и в срок, претензий у сторон друг к другу не имеется.

Как следует из платежного поручения № 82 от 11.10.2022 вознаграждение выплачено представителю в полном объеме.

В связи с направлением заявления кредитора ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, стороны 07.07.2022 заключили дополнительное соглашение № 8 к договору № 05-10-12 от 25.10.2021, в соответствии с которым доверитель поручил поверенному представлять его интересы в Арбитражном суде Московской области по арбитражному делу № А41-95827/2019 о банкротстве ФИО4 в рамках повторного рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора, о признании обязательства должника перед кредитором ФИО1 общим с его супругой Золотарь Н.Н.


Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения вознаграждение поверенного, являющееся вознаграждением за оказание дополнительной юридической помощи в суде первой инстанции, составляет 35 000 руб. Эта сумма уплачивается за представление интересов доверителя в четырех заседаниях суда первой инстанции. Дополнительное вознаграждение подлежит согласованию дополнительно.

25.01.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 8-1 к договору № 05-10-12 от 25.10.2021, в соответствии с которым доверитель и поверенный изменили размер вознаграждения за оказание дополнительной юридической помощи в суде первой инстанции, предусмотренный дополнительным соглашением к договору № 8 к договору № 10-12 от 25.10.2021.

Стороны, согласились, что дальнейший размер вознаграждения Поверенного подлежит увеличению дополнительно к согласованному сторонами в дополнительном соглашении № 8 от 07.07.2022 (35 000 рублей) на 10 000 рублей за каждое Заседание суда первой инстанции сверх первоначально оговоренных четырех.

27.12.2023 сторонами подписан акт приема оказанной услуги по дополнительному соглашению № 8 к договору № 05-10-12 от 25.10.2021.

Стороны подтвердили, что поверенным произведено ознакомление с материалами дела, пояснены доверителю возможные позиции по спору, с учетом мнения судов первой, апелляционной и кассационных инстанций, дополнительных доводов заявителя, третьих лиц, финансового управляющего, а также доказательств, истребованных и дополнительно представленных в дело.

Поверенным подготовлен, представлен для подписания доверителем и направлен от его имени в суд, отзыв на заявление ФИО1, подготовлено и заявлено четыре ходатайства и письменные пояснения. Поверенным принято участие от имени доверителя в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Окончательно размер вознаграждения поверенного составил с учетом дополнительного соглашения № 8-1, 95 000 рублей.

Стороны согласились, что услуги оказаны полностью и в срок, претензий у сторон друг к другу не имеется.

Согласно расходно-кассовому ордеру № 104 от 28.12.2023 и платежного поручения № 52 от 03.03.2024 вознаграждение выплачено представителю в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при повторном рассмотрении состоялось 10 судебных заседаний (03.08.2022, 27.09.2022 г., 23.11.2022, 24.01.2023, 14.03.2023, 23.05.2023, 07.06.2023, 18.07.2023, 22.08.2023 и 25.10.2023, отложение которых было инициировано ФИО1 с целью истребования новых доказательств из ЗАГС, банков, ИФНС 13, Росреестра.

В результате полученные в рамках обособленного спора доказательства не подтвердили позицию ФИО1, а полностью опровергли приводившиеся им доводы, что послужило основанием для отказа в заявлении.

Принимая во внимание доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в данном случае отвечают критериям разумности и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Глобус» судебные расходы в размере 170 000 рублей.

Факт несения судебных издержек подтвержден надлежащими доказательствами по делу. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим лицом, с которого взысканы судебные расходы, признан арбитражными судами несостоятельным по следующим основаниям.

Как указывает ФИО1, судебные расходы подлежат возмещению Частной компанией «Медея глобал лимитед», поскольку он выбыл из материального правоотношения на основании договора уступки № 3 от 01.06.2023,

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, цедент (ФИО1) передает, а цессионарий (Частная компания с ограниченной ответственностью «Медеа Глобал Лимитед») принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 28.10.2013, заключенного между цедентом и ФИО4 Н,И.

Процедура правопреемства предполагает переход прав, а не обязанностей, возникших у правопредшественника до правопреемства

Передача от одного лица другому обязанности возместить судебные расходы является переводом долга, который в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается лишь с согласия кредитора, и в отсутствие такого согласия ничтожен.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов для целей определения лица, за счет которого производится распределение судебных расходов, имеет значение не наличие или отсутствие материального интереса на его стороне, а процессуальный статус такого лица на момент разрешения спора.


Стороной, предъявившей требование о признании обязательства супругов общим, является ФИО1 Представитель указанного лица принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, выступал от имени ФИО1 и настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2023, в котором спор был разрешен по существу, адвокат Славинская А.В. выступала не от имени ЧК «Медея глобал лимитед», а от имени ФИО1, настаивая на удовлетворении заявления, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Более того, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой (№ 10АП-6466/2024) на определение об отказе в признании долга общим в рамках дела № А41-95827/19, производство по которой было прекращено.

Таким образом, судебный акт об отказе в признании долга общим был принят не в пользу ФИО1, как заявителя по спору.

Кроме того, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 было обжаловано в апелляционном порядке, оно вступило в законную силу после принятия Десятым арбитражным апелляционным судом постановления № 10АП-24127/2023 от 14.12.2023 по делу № А41-95827/19.

При таких обстоятельствах, процессуальная замена ФИО1 на ЧК «Медея глобал лимитед» по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора о признании долга супругов общим (25.10.2023) не произведена судом.

С учетом изложенного, судебные расходы взысканы с ФИО1, как материального и процессуального истца правомерно и обоснованно.

Ссылка ФИО1 на пункты 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 не состоятельна, поскольку в данном случае имеется в виду заявитель по вопросу о признании должника банкротом, а не заявитель по обособленному спору.

Кроме того, права заявителя по обособленному спору о признании обязательств супругов ФИО4 и Золотарь Н.Н. общим, ФИО1 договором уступки права № 3 от 01.06.2023 не передавались, что подтверждается содержанием пунктов 1.3 и 1.4 договора. Согласно пункту 1.4 правопреемнику передавались права по взысканию любых штрафов пеней и неустоек, а также расходов и убытков по взысканию указанных сумм. Требование о признании обязательства супругов ФИО4 и Золотарь Н. общим в число уступленных прав не входило, поскольку не могло быть отнесено к числу требований о взыскании пеней, штрафов, неустоек, расходов или убытков.


Довод ФИО1 об отсутствии у него материального требования к ФИО4, начиная с 01.06.2023, несостоятелен, поскольку судебные расходы подлежат возмещению стороной обособленного спора (т.е. процессуальным истцом), которой ФИО1 являлся вплоть до рассмотрения спора по существу.

Более того, представитель ФИО1 и после заключения договора уступки права от 01.06.2023 № 3 принимала участие в судебных заседаниях, заявляла от имени ФИО1 ходатайства, представляла пояснения и приводила устные доводы, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний.


Арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.). Установлению баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве способствует и специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства, который позволяет достичь определенности объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 18.05.2015 № 10-П и др.).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2024 № 26-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6» Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, гарантирует каждому право на судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (статьи 2, 18, 19 и 46).

Данное право, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а потому его осуществление предполагает их эффективное восстановление посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости. На законодателя возлагается обязанность создать полноценный нормативный механизм реализации права на судебную защиту, поскольку оно, как это вытекает из статьи 46 Конституции Российской Федерации, не означает наличия у гражданина возможности выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, которые согласно ее статье 71 (пункт «о») должны определяться законодательными актами на федеральном уровне с учетом особенностей отдельных категорий дел (постановления от 21 января 2019 года № 6-П, от 28 октября 2021 года № 46-П и др.).

При установлении соответствующего регулирования законодателю, наделенному определенной свободой усмотрения при создании процессуальных механизмов судебной защиты прав и законных интересов, надлежит, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, стремиться к тому, чтобы такие механизмы обеспечивали эффективную - в контексте объективной специфики регулируемых правоотношений - возможность принудительной реализации заявленных материально-правовых требований. Во всяком случае обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию. Это в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов, регулирование которого в соответствии с требованиями равенства и справедливости должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов лица, защитившего или восстановившего свои права посредством участия в судопроизводстве.

Положения процессуального законодательства, посвященные вопросам судебных расходов, предусматривают общие критерии их распределения между лицами, участвующими в деле: при удовлетворении иска расходы присуждаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, а в случае частичного удовлетворения иска они относятся на участников дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации и часть 1 статьи 111 КАС Российской Федерации). Соответственно, этими нормами устанавливается лишь базовый принцип распределения судебных расходов - возмещение понесшему их лицу за счет лица, не в чью пользу принят итоговый судебный акт по делу, что обеспечивает полноценную реализацию права лиц, участвующих в судопроизводстве, на судебную защиту, неотъемлемой частью которого являются гарантии возмещения понесенных при рассмотрении дела расходов тому лицу, кто заявил правомерные требования в суд, или тому, к кому были предъявлены требования, признанные судом необоснованными. Из этого исходит и практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции, о чем свидетельствует в том числе пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Использование в арбитражном процессуальном законодательстве и в основанной на нем судебной практике общих критериев распределения судебных расходов не исключает, как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судебной оценки на предмет связи таких расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определения от 31.03.2022 № 665-О, от 27.10.2022 № 2748-О, от 27.06.2023 № 1511-О и др.). Следовательно, арбитражные суды, решая с опорой на нормативно закрепленные принципы распределения судебных расходов вопрос об их присуждении лицам, участвующим в деле, устанавливают в каждом конкретном деле условия, позволяющие возместить понесенные лицом расходы на защиту или восстановление своих прав в суде в полном объеме на началах законности и справедливости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее Постановление № 1).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Абз. 13 п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При этом при оценке средней стоимости аналогичных услуг в регионе, проигравшая сторона не может произвольно ссылаться на критерий неразумности или чрезмерности.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным.


Выводы арбитражного суда кассационной инстанции.


Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций верно установили фактические обстоятельства, дали им верную оценку, пришли к выводу об обоснованности требований ООО «Глобус» поскольку расходы подтверждены документально, являются разумными и соответствующими существующим в московском регионе расценкам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов для целей определения лица, за счет которого производится распределение судебных расходов, имеет значение не наличие или отсутствие материального интереса на его стороне, а процессуальный статус такого лица на момент разрешения спора.

Стороной, предъявившей требование о признании обязательства супругов общим, является ФИО1 Представитель указанного лица принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, выступал от имени ФИО1 и настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Принимая во внимание доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, арбитражные суды обоснованно установили, что в данном случае расходы отвечают критериям разумности и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Глобус» судебные расходы в размере 170 000 рублей.

Факт несения судебных издержек подтвержден надлежащими доказательствами по делу. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными арбитражными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Опровержения названных установленных арбитражными судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 (№ 10АП-15603/2024) по делу № А41-95827/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.


                                                                                   Мысак Н.Я.