Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А41-95827/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-6568/2025

Дело № А41-95827/19
01 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2 – Славинская А.В., доверенность от 26.02.2025; от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2025 года о распределении судебных расходов по делу № А41-95827/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Глобус» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 130 000,00 руб.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Глобус» о взыскании с ФИО2 и ЧК «Медея глобал лимитед».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024 заявления ООО «Глобус» объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А41-95827/2019 о взыскании судебных расходов.

В настоящем судебном заседании заявленные требования (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали рассмотрению по существу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 заявление ООО «Глобус» удовлетворено, взыскано солидарно с ФИО2, ЧК «Медея глобал лимитед» в пользу ООО «Глобус» судебные расходы в размере 120 000 руб.; взысканы с ЧК «Медея глобал лимитед» в пользу ООО «Глобус» судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 денежных средств отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на необоснованность заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требование ФНС России в лице МИФИС России № 13 по Московской области: во вторую очередь в размере 11 505 руб. - основной долг; в третью очередь в размере 21 012,79 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 8 653,17 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу № А41-95827/2019 удовлетворено, заявление ООО «Глобус» о намерении погасить требования Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, признаны погашенными требования кредитора Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области к должнику по обязательным платежам и произведена замена кредитора Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области в реестре требований кредиторов должника на ООО «Глобус».

В обоснование заявленного требования ООО «Глобус» указывает, что в процессе рассмотрения дела о банкротстве понесло судебные расходы в связи с рассмотрением судом заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника и заявления ФИО2 об утверждении положения о порядке условиях и сроках реализации единственного жилья гражданина ФИО3 и членов его семьи в редакции ФИО2 (о предоставлении замещающего жилья).

Для участия в обособленном споре по заявлениям ФИО3 и ФИО2 стороны заключили дополнительное соглашение № 19 к договору № 05-10-12 от 25.10.2021, в соответствии с которым Доверитель поручил Поверенному представлять его интересы в Арбитражном суде Московской области по арбитражному делу № А41-95827/2019 о банкротстве ФИО3 в рамках рассмотрения судом заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы.

Согласно пункту 1.2. Дополнительного соглашения вознаграждение Поверенного, являющееся вознаграждением за оказание дополнительной юридической помощи в суде апелляционной инстанции, составляет 30 000 руб.

19.07.2023 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 19/2 к договору № 05-10-12 от 25.10.2021, которым в предмет дополнительного соглашения было включено представление интересов доверителя еще и при рассмотрении заявлений ФИО4 и ФИО2 об утверждении положения о порядке условиях и сроках реализации единственного жилья гражданина ФИО3 и членов его семьи.

Указанным дополнительным соглашением сумма вознаграждения Поверенного была увеличена до 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 ходатайство финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, заявление ФИО2 об ограничении исполнительского иммунитета должника и об утверждении порядка и условий реализации имущества должника и приобретения замещающего жилья оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено.

Из конкурсной массы должника квартира с кадастровым номером 50:10:0010101:4898 исключена.

Заявитель указывает, что правовой интерес ООО «Глобус» заключался в том, чтобы семья ФИО3, в том числе его супруга Золотарь Н.Н. сохранила достойные условия проживания и не утратила возможность погашения своих личных обязательств перед ООО «Глобус».

Таким образом, в том числе с учетом проявления ООО «Глобус» активной позиции при рассмотрении обособленного спора, суд приходит к выводу об обоснованности

доводов заявителя относительно того, что судебный акт по вышеуказанному обособленному спору принят в том числе пользу ООО «Глобус».

11.10.2023 сторонами подписан акт приема оказанной услуги по дополнительным соглашениям № 19 и 19/2 к договору № 05-10-12 от 25.10.2021.

Поверенным произведено ознакомление с материалами дела, пояснены Доверителю возможные позиции по спору, с учетом уже принятых судами судебных актов по делу о банкротстве, а также доказательств, представленных в дело. Поверенным получены и представлены суду дополнительные доказательства. Поверенным подготовлены, представлены для подписания Доверителем и направлены от его имени в суд, два последовательных отзыва на заявление ФИО2 Поверенным принято участие от имени Доверителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, заявлены три ходатайства, заявлены возражения против четырех ходатайств ФИО2 Судебный акт вынесен в пользу интересов ООО «Глобус». Стороны соглашаются, что услуги оказаны полностью и в срок, претензий у Сторон друг к другу не имеется.

Как следует из расходного кассового ордера № 089 от 11.10.2023 вознаграждение Поверенному выплачено полностью.

В связи с обращением ФИО2 с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, стороны 20.03.2024 заключили дополнительное соглашение № 20 к договору № 05-10-12 от 25.10.2021, в соответствии с которым Доверитель поручил Поверенному представлять его интересы в Десятом арбитражном апелляционном суде по арбитражному делу № А41-95827/2019 о банкротстве ФИО3 в рамках рассмотрения судом апелляционных жалоб ФИО2 и ЧК «Медеа глобал лимитед» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023.

Согласно пункту 1.2. Дополнительного соглашения вознаграждение Поверенного, являющееся вознаграждением за оказание дополнительной юридической помощи в суде апелляционной инстанции, составляет 40 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено, в удовлетворении апелляционной жалобы ЧК «Медея глобал лимитед» отказано.

21.06.2024 сторонами подписан Акт приема оказанной услуги по дополнительному соглашению № 20 к договору № 05-10-12 от 25.10.2021.

Стороны подтвердили, что Поверенный полностью исполнил обязанности, предусмотренные дополнительным соглашением № 20 к договору № 05-10-12 от 25.10.2021.

Стороны подтвердили, что вознаграждение Поверенного составляет 40 000 руб. и подлежит выплате Поверенному.

Поверенным произведено ознакомление с материалами дела, пояснены Доверителю возможные позиции по спору, с учетом уже принятых судами судебных актов по делу о банкротстве, а также доказательств, представленных в дело. Поверенным подготовлен, представлен для подписания Доверителем и направлен от его имени в суд, отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 и процессуальные ходатайства. Поверенным принято участие от имени Доверителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Судом производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено

по ходатайству ООО «Глобус». Стороны согласились, что услуги оказаны полностью и в срок, претензий у Сторон друг к другу не имеется.

Как следует из расходного кассового ордера № 058 от 21.06.2024 вознаграждение Поверенному выплачено полностью.

В связи с обращением ЧК «Медея глобал лимитед» с кассационной жалобой на указанные судебные акты, стороны 30.07.2024 заключили дополнительное соглашение № 23 к договору № 05-10-12 от 25.10.2021 в соответствии с которым Доверитель поручил Поверенному представлять его интересы в Арбитражном суде Московского округа по арбитражному делу № А41-95827/2019 о банкротстве ФИО3 в рамках рассмотрения судом кассационной жалобы ЧК «Медеа глобал лимитед» на определение Арбитражного Суда Московской области от 09.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024.

Согласно пункту 1.2. Дополнительного соглашения вознаграждение Поверенного, являющееся вознаграждением за оказание дополнительной юридической помощи, составляет 50 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2024 в удовлетворении кассационной жалобы ЧК «Медея глобал лимтед» отказано.

18.09.2024 сторонами подписан Акт приема оказанной услуги по дополнительному соглашению № 23 к договору № 05-10-12 от 25.10,2021.

Стороны подтвердили, что Поверенный, полностью исполнил обязанности;, предусмотренные дополнительным соглашением № 23 к договору № 05-10-12 от 25.10.2021.

Стороны подтвердили, что вознаграждение Поверенного, составляет 50 000 руб. и подлежит выплате Поверенному.

Поверенным произведено ознакомление с материалами дела, пояснены Доверителю возможные позиции по спору, с учетом уже принятых судами судебных актов по делу о банкротстве, а также доказательств, представленных в дело.

Поверенным подготовлен, представлен для подписания Доверителем и направлен от его имени в суд, отзыв на кассационную жалобу ЧК «Медея глобал лимитед» и процессуальное ходатайство. Поверенным принято участие от имени Доверителя в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции. Судом в удовлетворении кассационной жалобы отказано. Стороны соглашаются, что услуги оказаны полностью и в срок, претензий у Сторон друг к другу не имеется.

Как следует из расходного кассового ордера № 094 от 18.09.2024 вознаграждение Поверенному выплачено полностью.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных

издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Для взыскания судебных расходов по настоящему обособленному спору, стороны 19.08.2023 заключили дополнительное соглашение № 25 к договору № 05-10-12 от 25.10.2021, в соответствии с которым Доверитель поручил Поверенному представлять его интересы в Арбитражном суде Московской области по арбитражному делу № А41-95827/2019 о банкротстве ФИО3 в рамках рассмотрения судом заявления ООО «Глобус» о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению ФИО3 об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника и ФИО2 о предоставлении замещающего жилья.

Расходным кассовым ордером № 087 от 19.08.2024 вознаграждение Поверенному выплачено полностью.

Таким образом, в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции обособленного спора в деле о банкротстве ФИО3 № А41-95827/2019 по заявлениям ФИО4 и ФИО2 об утверждении положения о порядке условиях и сроках реализации единственного жилья гражданина ФИО3 и членов его семьи и заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы., и в связи с предъявлением заявления о судебных расходах ООО «Глобус» понес дополнительные судебные расходы в размере 80 000 руб.

Всего, в связи с рассмотрением судами трех инстанций заявлений ФИО2, ФИО3 и ФИО4, апелляционных жалоб ФИО2 и ЧК «Медея глобал лиимтед» а также кассационной жалобы ЧК «Медея глобал лимтед» по обособленному спору об исключении имущества из конкурсной массы и об утверждении порядка реализации имущества, ООО «Глобус» понес судебные расходы в размере 170 000 руб.

Между тем, поскольку определение о взыскании судебных расходов по обособленному спору о признании долга общим было уже вынесено, требование о взыскании судебных расходов, понесенных в данном обособленном споре, повторному рассмотрению не подлежит, хотя расходы были понесены после вынесения такого определения.

При таких обстоятельствах ООО «Глобус» в окончательном виде сформулировало требования о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы в размере 170 000 руб.

При этом изменение исковых требований касается и субъектного состава ответчиков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-95827/19 произведено процессуальное правопреемство с кредитора ФИО2 (заявителя по обособленному спору) на ЧК «Медея глобал лимитед». Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 № 10АП- 24127/2023 данное определение оставлено без изменения. Таким образом, определение о правопреемстве вступило в законную силу 14.12.2023.

Правопреемство ЧК «Медея глобал лимитед» основано на договоре цессии № 3 от 01.06.2023.

В соответствии с указанным договором ФИО2 уступлены в пользу ЧК «Медея глобал лимитед» все права, вытекающие из договора займа от 28.10.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО3

В части передачи ЧК «Медея глобал лимитед» обязанностей ФИО2 договор уступки никаких условий не содержит, однако, поскольку права и обязанности по договору займа переданы полностью, подлежат применению нормы статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению Заявителя, солидарно с ФИО2 и ЧК «Медея глобал лимитед» подлежат взысканию в пользу ООО «Глобус» понесенные судебные расходы в сумме 120 000 руб.

Возражая по заявленным ООО «Глобус» требованиям, ФИО2 указывает, на необоснованность и неподтвержденность заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу ООО «Глобус», в силу приведенных разъяснений судебные расходы подлежат взысканию (возмещению) с ФИО2 и ЧК «Медея глобал лимитед» в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-95827/19 произведено процессуальное правопреемство с кредитора ФИО2 (заявителя по обособленному спору) на ЧК «Медея глобал лимитед».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 данное определение оставлено без изменений.

Таким образом, определение о правопреемстве вступило в законную силу 14.12.2023.

Правопреемство ЧК «Медея глобал лимитед» основано на договоре цессии № 3 от 01.06.2023.

В соответствии с указанным договором, ФИО2 уступлены в пользу ЧК «Медея глобал лимитед» все права, вытекающие из договора займа от 28.10.2013 заключенного между ФИО2 и ФИО3

В части передачи ЧК «Медея глобал лимитед» обязанностей ФИО2 договор уступки никаких условий не содержит, однако, поскольку договор займа передан полностью, подлежат применению нормы статьи 392.3 ГК РФ.

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу

(передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как установлено пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Согласно абзацу 3 статьи 2 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» иностранная инвестиция - вложение иностранного капитала, осуществляемое иностранным инвестором непосредственно и самостоятельно, в объект предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации в виде объектов гражданских прав, принадлежащих иностранному инвестору, если такие объекты гражданских прав не изъяты из оборота или не ограничены в обороте в Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, в том числе денег, ценных бумаг (в иностранной валюте и валюте Российской Федерации), иного имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальную собственность), а также услуг и информации;

Таким образом, правоотношения, основанные на сделке о передаче прав от резидента Российской Федерации иностранному лицу, являются правоотношениями в сфере предпринимательской деятельности (иностранной инвестицией).

При таких обстоятельствах, вытекающие из правопреемства ЧК «Медея глобал лимитед» по делу № А41-95827/19 обязательства возместить судебные расходы, в силу их предпринимательского характера, являются солидарными с ФИО2

Понесенные ООО «Глобус» судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы ЧК «Медея глобал лимитед» на судебные акты об исключении имущества из конкурсной массы и об утверждении порядка реализации имущества, подлежат взысканию с ЧК «Медея глобал лимитед» в размере 50 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как установлено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. за оказанные услуги отвечает критериям разумности и соразмерности, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Обоснованных доводов о чрезмерности судебных расходов ФИО2 не приведено.

Как следует из расходных ордеров, представленных в материалы дела, вознаграждение выплачено представителю в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что понесенные Заявителем расходы на оплату юридических непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим лицом, с которого взысканы судебные расходы, признается несостоятельным по следующим основаниям.

Как указывает ФИО2, судебные расходы подлежат возмещению Частной компанией «Медея глобал лимитед», поскольку он выбыл из материального правоотношения на основании договора уступки № 3 от 01.06.2023,

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, цедент (ФИО2) передает, а цессионарий (Частная компания с ограниченной ответственностью «Медеа Глобал Лимитед») принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 28.10.2013, заключенного между цедентом и ФИО3

Процедура правопреемства предполагает переход прав, а не обязанностей, возникших у правопредшественника до правопреемства

Передача от одного лица другому обязанности возместить судебные расходы является переводом долга, который в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается лишь с согласия кредитора, и в отсутствие такого согласия ничтожен.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов для целей определения лица, за счет которого производится распределение судебных расходов, имеет значение не наличие или отсутствие материального интереса на его стороне, а процессуальный статус такого лица на момент разрешения спора.

Стороной, предъявившей требование о признании обязательства супругов общим, является ФИО2 Представитель указанного лица принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции и апелляционной инстанций, выступал от имени ФИО2 и настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании, состоявшемся 09.10.2023, в котором спор был разрешен по существу, адвокат Славинская А.В. выступала не от имени ЧК «Медея глобал лимитед», а от имени ФИО2, настаивая на удовлетворении заявления, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Более того, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, заявление ФИО2 об ограничении исполнительского иммунитета должника и об утверждении порядка и условий реализации имущества должника и приобретения замещающего жилья оставлены без удовлетворения и удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено, из конкурсной массы должника исключена квартира с кадастровым номером 50:10:0010101:4898, производство по которой было прекращено.

Таким образом, определение суда от 09.10.2023 было принято не в пользу ФИО2, как заявителя по спору.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых

был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 о процессуальном правопреемстве было обжаловано в апелляционном порядке, оно вступило в законную силу после принятия Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 14.12.2023 по делу № А41-95827/19.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2025.

Ссылка апеллянта на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку проведение судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть судебного акта, в 15 час 30 мин. 15 января 2025г., а не в 12 час. 30 мин 15 января 2025г. (как было оглашено в судебном заседании 21 ноября 2024г.), не свидетельствует о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта. ФИО2 не лишен был права на участие в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2025 года по делу № А41-95827/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева