Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А40-124862/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124862/2019-147-1078
г. Москва
12 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 08.07.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

протокол вел секретарь судебного заседания Демина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ДИП КЛИМАТ» (адрес 109651, г. Москва, ул. Иловайская, д. 10, стр. 1, офис 41, ОГРН: 1087746698478, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: 7718707230)

к ООО «КСБ» (адрес 141006, <...> этаж 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 15 155, 93 евро.

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.05.2018 г.)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.01.2019 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИП КЛИМАТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КСБ» о взыскании неустойки в размере 14 986,59 Евро по курсу ЦБ РФ.

Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал доводы искового заявления.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав доводы истца и ответчик, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДиП Климат» (Поставщик, Истец) и ООО «КСБ» (Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки от 09.11.2017 г. №02-1117 (далее по тексту -Договор), согласно условиям, которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить климатическое оборудование и относящиеся к нему материалы, наименование, количество, цена которого указывается в спецификации.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить климатическое оборудование и относящиеся к нему материалы (далее по тексту -Товар), наименование, цена, общая стоимость которого указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Между истцом и ответчиком были подписаны две спецификации: спецификация №1 от 09.11.2017г. на сумму 8467,37 евро и спецификация №2 от 13.11.2017 на сумму 7117,23 евро.

Согласно спецификации №1 стороны установили, что срок оплаты товара регулируется положениями п.2.3 договора; срок поставки товара составляет от 8-10 недель с момента 100% оплаты в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.3 договора, покупатель оплачивает товар в два этапа: 1 этап - 70% предоплата товара на основании выписанного поставщиком счета на оплату; 2 этап -после уведомления поставщиком покупателя о готовности оборудования к отгрузке с завода - изготовителя, покупатель оплачивает 30% от общей стоимости товара, указанного в спецификации.

Пунктом 4 спецификации №1 стороны установили, что срок поставки товара составляет 8-10 недель с момента 100% оплаты товара. Порядок оплаты установлен п.2.3 договора.

13.11.2017г. ответчиком была произведена оплата товара по спецификации №1 в размере 70% от стоимости данного товара в размере 433 549 руб. 15 коп.

Письмом от 30.01.2018 №06-01-2018 ответчик (истец по встречному иску) уведомил истца о том, что по спецификации №1 оборудование будет произведено на заводе 02.02.2018г., а также о необходимости произвести доплату товара в размере 30% от стоимости оборудования. Однако, истец в срок до 05.02.2018 не оплатил оставшуюся часть стоимости товара, направив 01.02.2018 претензию о расторжении договора поставки и спецификаций №1-2.

30.01.2018г. истец уведомил ответчика о том, что по спецификации №1 оборудование будет произведено на заводе 02.02.2018, а также о необходимости произвести доплату в размере 30% от стоимости оборудования в размере 2365,21 евро до 05.02.2018г., а также указанное письмо содержало сведения о сроке поставки оборудования на склад в г.Москве 2-3 недели.

Однако, ответчик в нарушение п.2.3. договора не оплатил 30% от стоимости товара по спецификации №1.

Товар был фактически получен Покупателем 14.11.2018 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно позиции Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Письмом от 06.04.2018 №25/04-2018 истец уведомил о том, что товар по спецификации №1 находится на складе поставщика, по адресу, указанному в договоре, потребовал от ответчика произвести оплату оставшейся части денежных средств, произвести выборку товара в течение 2 дней со дня получения претензии.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.3. Договора: «Хранение Товара на складе Поставщика свыше 5 (пяти) рабочих дней оплачивается Покупателем отдельно, исходя из расчета 1% от стоимости Товара за каждый день просрочки», Товар по Спецификации №1 (Приложение №1 к Договору) от 09.11.2017 г. (далее - Спецификация №1), стоимостью 8 467,37 ЕВРО, хранился на складе с 06.04.2018г. по 14.11.2018г.

Неустойка, за период с 17.04.2018г. по 17.05.2018 г.. в размере 2 615.21 ЕВРО была взыскана на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018г. по делу №А40-82554/18-156-504.

Размер неустойки согласно расчёта истца составляет 14 986,59 Евро.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом возражений ответчика, а также несоразмерности заявленной неустойки, считает возможным снизить взыскиваемую сумму неустойки до 1 500 Евро.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Госпошлина в размере 23 329, 70 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 110, 167, 170, 176, 188, 189 АПК РФ, ст.309, 310, 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КСБ» в пользу ООО «ДИП КЛИМАТ» неустойку по Договору от 09.11.17 № 02-1117 по п. 5.3 с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 1 500 евро по курсу ЦБ РФ в рублях на дату оплаты долга за период с 18.05.18 по 11.11.18 с учетом исполнения обязательства и размера суммы долга и расходы по госпошлине в размере 23 329, 70 руб.

Возвратить ООО «ДИП КЛИМАТ» из Федерального бюджета РФ 886, 30 руб. оплаченной госпошлины.

В остальной части требования сторон оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна