Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А27-16598/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16598/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Шахта «Заречная» на решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-16598/2019 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Шахта «Заречная» (652560, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «СУЭК-Кузбасс», комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сапрыкина А.А.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Шахта «Заречная» – ФИО2 по доверенности от 18.11.2021.

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Шахта «Заречная» (далее – АО «Шахта «Заречная», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации нежилого здания, площадью 276,9 кв.м, кадастровый номер 42:38:0101002:19737, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – АО «СУЭК-Кузбасс»), комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 12.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, заявленные управлением требования удовлетворены.

Постановлением от 18.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При повторном рассмотрении дела, решением от 22.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «Шахта «Заречная» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указано следующее: суд сделал неправомерный вывод о том, что спорное имущество находилось в собственности Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ); право собственности у ЗАО «Шахта «Октябрьская» на спорные объекты появилось ранее запрета на их приватизацию в частную собственность; ни в Указе Президента Российской Федерации № 2284 от 24.12.1993, ни в Постановлении Правительства Российской Федерации № 359 от 23.04.1994 не содержится требований о том, что ранее приватизированные объекты должны быть исключены из частной собственности; суды сделали необоснованный вывод о том, что спорный объект не выбывал из собственности Российской Федерации. Кроме того, приведен довод о том, что срок исковой давности для предъявления виндикационного иска истек.

АО «СУЭК-Кузбасс» представило письменный отзыв, в котором просило отменить вынесенные судебные акты, в удовлетворении требований истца отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела, что согласно паспорту защитного сооружения гражданской обороны № 606, введено в эксплуатацию 27.12.1978, имеет общую площадь 262,96 м, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», учтено в реестре федерального имущества.

Между комитетом по управлению государственным имуществом и ЗАО «Шахта Октябрьская» заключен договор от 04.03.2002 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении защитного сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО), в том числе встроенного ЗС ГО типа ОСУ, № 606.

Решением комитета от 07.03.2002 № 3-2/146 указанное ЗС ГО исключено из уставного капитала ЗАО «Шахта «Октябрьская» (16.12.2008 ЗАО «Шахта «Октябрьская» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс», в настоящий момент АО «СУЭК-Кузбасс»).

В соответствии с поручением Аппарата Правительства Российской Федерации от 20.04.2018 № 739с, представлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.04.2018 № 88/1-64сс-2017/274сс, приказом МЧС России от 28.05.2018 № 2226 «О мероприятиях по подготовке и проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории Российской Федерации», приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.06.2018 № 212 «Об участии работников территориальных органов Росимущества в межведомственных комиссиях по инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в 2018 году», Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Кемеровской и Томской областях с Главным управлением МЧС России по Кемеровской области в 2018 году проведена инвентаризация объектов гражданской обороны.

В ходе инвентаризации выявлено, что на объект гражданской обороны, учитывающийся в реестре федерального имущества - убежище инв. № 606, площадью 276,9 кв.м, с кадастровым номером 42:38:0101002:19737, расположенное по адресу: Кемеровская область, <...>, 27.02.2013 зарегистрировано право собственности АО «Шахта «Заречная».

По запросу Территориального управления акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» письмом от 22.05.2019 № 07/2687 сообщило, что, согласно договору купли-продажи имущества от 28.10.2010 № 6, заключенному между АО «СУЭК-Кузбасс» и обществом с ограниченной ответственностью «Шахта «Заречная», в том числе продан объект «сооружение ГО и ЧС», состоящий из здания убежища ГО (мат.склад) общей площадью 271,2 кв. м (основной 268,2 кв. м, ГО откаточный штрек протяженностью 344 м., производственного назначения, 1 этажный, инв. № 473/4, лит. Ц), адрес объекта: <...>, принадлежащий на праве собственности АО «СУЭК-Кузбасс».

В письме отмечено, что убежище, указанное в письме Территориального управления от 08.05.2019 № 7-6-05/161 и проданное АО «Шахта «Заречная» убежище гражданской обороны (мат. склад) - один и тот же объект, это часть здания ГО и ЧС после преобразования, в связи с чем технические характеристики объекта были изменены.

Истец, полагая, что сделка в части реализации ЗС ГО, находящегося в федеральной собственности, не соответствует требованиям закона и является ничтожной в силу закона, поскольку спорное имущество относится исключительно к федеральной собственности, как защитное сооружение гражданской обороны, обратился с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 12, 166, 168, 195, 199, 200, 212, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583), постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из обоснованности заявления управления об истребовании из чужого незаконного владения объекта ЗС ГО путем возврата в государственную собственность Российской Федерации. При этом было указано, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Материалами дела подтверждается, что в результате совершенных действий нежилое здание, площадью 276,9 кв.м, кадастровый номер 42:38:0101002:19737, расположенное по адресу: город Полысаево, ул. Макаренко, 2, было определено и восстановлено в собственности Российской Федерации в статусе объекта гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и передано на хранение закрытому акционерному обществу «Шахта Октябрьская», с правом безвозмездного владения и использования в мирное время, как материальный склад, с поддержанием его в надлежащем состоянии.

Право собственности открытого акционерного общества «Шахта Октябрьская» на имущество, являющееся предметом настоящего спора, зарегистрировано на основании Плана приватизации государственного предприятия, 21.09.2005, именно как «сооружения ГО и ЧС, состоят из здания ГО убежища (мат. склад) общей площадью 271,2 кв.м, основной 268,2 кв.м, ГО откаточный штрэк 344 м», после исключения его из уставного капитала ОАО «Шахта Октябрьская». Право собственности открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» на имущество, являющееся предметом настоящего спора, зарегистрировано на основании передаточного акта 04.02.2009 также как «сооружения ГО и ЧС» (здания ГО убежища (мат. склад) общей площадью 271,2 кв. м, основной 268,2 кв. м, ГО откаточный штрэк 344 м).

Вместе с тем суды сделали правильный вывод о том, что спорное имущество из собственности Российской Федерации в установленном, основанном на законе, порядке выбывало.

В пункте 35 постановления № 10/22 указано, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении и судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При рассмотрении дела было установлено, что АО «СУЭК - Кузбасс», являющееся универсальным правопреемником закрытого акционерного общества «Шахта Октябрьская», стало стороной договора от 04.03.2002 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении защитного сооружения гражданской обороны, в отношении спорного имущества; позднее совершило сделку по отчуждению спорного имущества в пользу АО «Шахта Заречная» и передало данное имущество покупателю по передаточному акту, в связи с чем незаконно распорядилось не своим имуществом, допустив выбытие сооружение гражданской обороны из владения собственника (Российской Федерации) помимо его воли.

Изучив доводы сторон спора, исследовав представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены поскольку установлено, что управлению стало известно о том, что право собственности на спорное сооружение зарегистрировано за АО «Шахта «Заречная» только в 2018 году при проведении инвентаризации объектов гражданской обороны. То есть именно после этого был установлен факт незаконного владения ответчика.

При этом окружной суд считает необходимым отметить двойное назначение объекта (мат. склад), в том числе производственное, а также вхождение его в единый объект ГО и ЧС, состоящий как из указанного склада, так и откаточного штрека[1]. При действующем договоре, предполагающем обязательство по содержанию конкретного объекта, но никак не связанного с правом собственности какого-либо лица, государство в лице уполномоченного органа не могло и не должно было знать о факте выбытия его из владения с момента государственной регистрации за ответчиком указанного права, произведенного в результате ничтожной сделки купли-продажи.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба АО «Шахта «Заречная» подлежит отклонению.

При подаче кассационной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, с общества надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16598/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Заречная» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи В.В. Сирина


ФИО1

[1] Откаточные штреки служат для транспортирования полезного ископаемого, пропуска свежего воздуха, передвижения людей, стока воды и др. // сайт COALGUIDE [Электронный ресурс], сведения по адресу: https://coalguide.ru/osnovnie-ponyatiya/8-gornye-vyrabotki/