Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-6739/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6739/2024
22 октября 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АПА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года по делу № А40-6739/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АПА»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АПА» (далее

– истец, ООО «Торговый дом АПА») обратилось в арбитражный суд с иском к

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –

ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде авансовых платежей, перечисленных по договору на продвижение сайта от 11.08.2023 № 68, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 987 руб. 65 коп. за период с 12.10.2022 по 22.09.2023.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права; обязательство исполнителя в работах по продвижению сайта не прекращалось, стороны не новировали соглашение и не изменяли предмет договора, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлены, просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии

кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11.08.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 68 на продвижение сайта (далее - договор), со сроком действия до 11.02.2023, во исполнение которого последний обязался выполнить комплекс мер по поддержанию, изменению и продвижению в сети Интернет web-сайта заказчика UrL - адрес которого Rummk.ru.

ООО «Торговый дом АПА» произвело предварительную оплату услуг из расчета 25 000 руб. ежемесячно, в общем размере 100 000 руб. согласно платежным поручениям № 2634 от 11.10.2022, № 2673 от 10.11.2022, № 2501 от 11.08.2022, № 2571 от 12.09.2022.

Как указывает истец, за весь период действия договора ответчиком не исполнены обязательства по продвижению сайта по договору, в связи с чем, 21.07.2023 в адрес ответчика, направлено письменное требование о расторжении договора с 20.08.2023, а также требование о возврате ранее оплаченных денежных средств, в размере 100 000 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что исполнитель неосновательно обогатился, поскольку услуги по договору оказаны не были, а уплаченные авансовые платежи не возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 68, 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 2, 160, 328, 414, 432, 434, 435, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив доказанность оказания услуг ответчиком стоимостью в размере полученной предварительной оплаты 100 000 руб., учитывая, что по соглашению сторон вместо услуг по продвижению сайта ИП ФИО1 приступил к созданию объявлений и их продвижению; факт оказания ответчиком услуг по созданию объявлений и аккаунта истец не опроверг документально; при этом в течение октября - ноября 2022 года истец продолжал добровольно перечислять платежи за оказание услуг, из представленных в материалы дела документов не следует, что заказчиком предъявлялись в спорный период какие-либо претензии к ответчику; признав недоказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства исполнителя по продвижению сайта в рамках договора не были прекращены, сторонами не

новировано соглашение и не изменен предмет договора, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами истолкованы условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств.

При этом судами учтено, что истец не предоставил в материалы дела доказательств того, что обеспечил исполнителю доступ к своему сайту; обязательства сторон, вытекающие из договора по продвижению сайта, прекратились вследствие невозможности исполнения - невозможности оказания услуг по продвижению сайта по объективным причинам, стороны пришли к соглашению путем обмена сторонами письменными сообщениями об оказании ответчиком услуг по продвижению объявлений; указанные фактические обстоятельства сложившихся между сторонами правоотношений истцом не опровергнуты; отчет и акты о выполненных работах ответчик направил, истец не представил доказательств мотивированного отказа от приемки оказанных услуг; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на

иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года по делу № А40-6739/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АПА» – без удовлетворения.

Судья Н.А. Лоскутова