Решение от 12 января 2024 г. по делу № А16-2655/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2655/2023
г. Биробиджан
12 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Оптсервис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 949 629 рублей 60 копеек,

при участии ФИО3 – представителя истца по доверенности от 08.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Идеал-Оптсервис" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности в сумме 2 949 629 рублей 60 копеек, из которых: 1 966 103 рубля 70 копеек – задолженность по договору поставки от 31.01.2018 № 5/18, обеспеченному договором поручительства от 21.08.2023, 983 525 рублей 90 копеек – неустойка за неисполнение обязательства.

Определением суда от 13.09.2023 заявление истца, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом позиций истца и ответчика суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 13.11.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.12.2023 принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 949 629,60 руб. из которых: 966 103,70 руб. – основной долг, 983 525,90 руб. – договорная неустойка.

До начала судебного заседания истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 206 629,87 руб., из которых: 226 103,97 руб. – основной долг, 983 525,90 руб. – договорная неустойка.

В отзыве от 11.01.2023 ответчик возразил против размера заявленной неустойки, ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей для участия в нем не направил.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, возражал против снижения размера неустойки.

Суд, изучив представленные документы, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 31.08.2018 между общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Оптсервис" и обществом с ограниченной ответственностью «БУМ-1» был заключен договор поставки № 5/18, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить ООО «БУМ-1» (покупатель) товары ассортимент и цена которых, указываются в счёте-фактуре, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а общество обязалось принять и оплатить товар.

Истцом в адрес ООО «БУМ-1» был поставлен товар.

Факт поставок подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Свои обязательства по договору поставки от 31.08.2018 истец исполнил в полном объеме, однако ООО «БУМ-1» оплату поставленного товара в установленный договором срок не произвело.

По состоянию на 30.08.2023 задолженность по договору поставки составляла 1 966 103,70 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору поставки между истцом (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства от 21.08.2023.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «БУМ-1» всех обязательств по договору поставки от

31.08.2018, в том числе в части обязательств уже существующих на момент заключения договора поручительства, так и обязательств, которые могут возникнуть в будущем, в период действия договора поставки и договора поручительства.

Срок действия договора поручительства с 21.08.2023 по 21.08.2025 (п. 5.2).

В соответствии с п. 3.2.2. договора поручительства поручитель обязан при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки, исполнить письменное требование кредитора об уплате денежных средств в счет исполнения обязательств должника в срок, указанный в данном требовании кредитора. Срок исполнения Поручителем требования кредитора не может быть менее 3 (трех) рабочих дней с момента получения этого требования поручителем.

Истцом в адрес ответчика 06.09.2023 направлялась претензия, с требованием оплатить денежные средства в счет исполнения обязательств ООО «БУМ-1».

Данное требование оставлено без ответа.

Непринятие ответчиком мер по оплате спорной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 ГК РФ, параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Факт неоплаты ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты

задолженности на дату рассмотрения спора ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу пунктов 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 362 ГК РФ)

В статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На дату рассмотрения спора обязательства по договору поставки ни покупателем продукции, ни поручителем не исполнены в полном объёме.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору поставки от 31.08.2018 года в размере 226 103 рублей 97 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

За неисполнение обязанности по оплате поставленного истец просил взыскать с ответчика пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 11.05.2023 по 30.08.2023 в размере 983 525 рублей 90 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное требование предъявлено истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки, предусматривающего в случае нарушения сроков оплаты по договору, уплачивать пени в размере 0,5%.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основной задолженности, уплату неустоек (пени), возмещение судебных издержек и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени неустойки начисленной истцом за нарушение сроков оплаты, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая доводы данного ходатайства, суд руководствуется следующим.

Суд вправе снизить неустойку в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Из части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период

нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств исключительности ответчиком не представлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, установлением неравноценного размера пени нарушается баланс интересов сторон договора, в связи с чем, арбитражный суд находит чрезмерно высоким процент пени – 0,5% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, применяемый к ответчику.

Истцом также не доказано, как неисполнение обязательств, причинило реальный ущерб, соразмерный условиям договора в части установления размера пени 0,5 %.

Учитывая изложенное и заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса, и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства или возможности их возникновения из-за нарушения ответчиком указанных обязательств, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением двукратной учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени и штрафа до двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 172 281 рубля.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки ниже двукратной ставки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

При подаче иска уплачено 37 748 рублей государственной пошлины, платежным поручением от 11.09.2023 № 279.

С учетом уменьшения размера исковых требований до 1 209 629,87 руб. размер госпошлины составляет 25 096 рублей.

Пошлина в сумме 12 652 руб. как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях ВАС РФ по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Вместе с тем, суд, расценивает производимую оплату задолженности ответчиком как признание исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае признании ответчиком иска государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом уменьшения исковых требований и признания ответчиком иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 7 528,80 руб.(30%), а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 30 219,20 руб. (12652 + 17 567,20 (70%)) государственной пошлины.

Вместе с тем при оглашении и изготовлении резолютивной части решения от 11.01.2024 судом была допущена описка в части указания сумм госпошлины.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки, без изменения его содержания.

На основании изложенного, суд по своей инициативе вносит исправления в резолютивную часть решения от 11.01.2024 по делу № А16-2566/2023, указав во втором абзаце: «а также 7 528 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной

пошлины», третий абзац читать в следующей редакции: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-Оптсервис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 30 219 рублей 20 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.09.2023 № 279. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Оптсервис" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Идеал- Оптсервис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 398 384 рубля 97 копеек (из которых: 226 103 рубля 97 копеек – задолженность по договору поставки от 31.01.2018 № 5/18 (обеспеченному договором поручительства от 21.08.2023), 172 281 рубль – неустойка за неисполнение обязательств за период с 11.05.2023 по 30.08.2023), а также 7 528 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-Оптсервис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 30 219 рублей 20 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.09.2023 № 279. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru

Судья С.К. Столбова