Решение от 28 сентября 2024 г. по делу № А82-13092/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13092/2023
г. Ярославль
29 сентября 2024 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   признании недействительным п.13 представления от 16.05.2023 № 71-14-02/34/1390

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская Производственная сеть»


при участии:

от заявителя – ФИО1, по дов. от 22.01.2024

от ответчика   - ФИО2, по дов. от 29.12.2023

от 3-го лица - не явились

установил:

Управление строительства Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о   признании недействительным п.13 представления от 16.05.2023 № 71-14-02/34/1390.

Определением суда произведена замена судьи Коробовой Н.Н. на судью Секерину С.Е.

Представитель заявителя требования поддержал, дал пояснения, согласно которым подрядчик является  добросовестным, объект подрядчиком сдан в срок, основания для применения к нему мер ответственности отсутствуют.

Представитель ответчика ранее представил в материалы дела отзыв от 19.09.2023, материалы проверки,  заявленные требования не признает, представление полагает обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать.

Судом ранее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская Производственная сеть» -  подрядчика по контракту от 20.10.2020, в отношении которого УФК вынесено представление и оспаривается Управлением в части доводов о неприменения штрафных санкций.

Третье лицо извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Из позиции  Управления Федерального казначейства по Ярославской области следует, что оспариваемое представление вынесено по результатам проведенной плановой выездной проверки Управления по осуществлению расходов средств федерального бюджета на реализацию государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта». Пункт 13 предписания касается нарушения, выраженного в не применении Управлением к подрядчику мер ответственности  в случае нарушения подрядчиком условий контракта. УФК основывалось на положениях Бюджетного кодекса РФ и контракта.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Управлением строительства и ООО «ВПС» заключен муниципальный контракт №20/113 от 20.10.2020 по выполнению комплекса работ по организации строительства объекта капитального строительства: «Физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа со спортивным ядром и универсальной площадкой 152919, <...>».

Объект введен в эксплуатацию 06.07.2021.

Управлением федерального казначейства по Ярославской области на основании приказа УФК ЯО от 06.02.2023 № 27 «О назначении плановой выездной проверки в Управлении строительства АГОГР ЯО» проведена проверка Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, по результатам которой составлен акт проверки от 21.03.2023.

На стр. 60-62 Акта проверки, п.2.15 выводов акта, указано на допущенное Управлением строительства нарушение, выразившееся в неприменении мер ответственности к подрядчику за нарушение графика строительства.

Управление Федерального казначейства указывает, что выполнение строительно-монтажных работ должно выполняться согласно графику выполнения работ, который определен приложением №3 к контракту от 20.10.2020 №20/113. По результатам анализа представленных документов Управлением Федерального казначейства сделан вывод об 11 фактах нарушения подрядчиком сроков исполнения отдельных видов работ (указано в таблице).

В п. 13 представления указано следующее: в нарушение требований п.6 ст.34, п.1 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), п.11.1 муниципального контракта от №20/113 от 20.10.2020 заключенного с ООО «ВПС» Управлением в 2021 году не выполнены обязательства по применению мер ответственности в случае нарушения подрядчиком условий контракта, выразившееся в не предъявлении требований об уплате неустоек в сумме 179 937, 57 руб. за несоблюдение подрядчиком графика выполнения работ.

В п.2 требований представления установлено требование о принятии мер ответственности к подрядчикам, указанным, в том числе и в п. 13 представления.

Управление строительства считает    п. 13 представления №16 от  16.05.2023 №71-14-02/34/1390 незаконным в силу следующего.

Как указано выше, между Управлением строительства и ООО «ВПС» заключен муниципальный контракт № 20/113 от 20.10.2020 по выполнению комплекса работ по организации строительства объекта капитального строительства.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаемся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как указал заявитель, из содержания указанной нормы следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательства носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода неустойки является, в том числе, факт нарушения срока выполнения работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями контракта № 20/113 от 20.10.2020 подрядчик обязался выполнить работы в срок с 01.01.2021 в течение 304 календарных дней (до 31.10.2021), в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

График производства работ закрепляет общий срок продолжительности работ (304 дня), а также срок выполнения отдельных видов работ с указанием объема исполнения по каждому виду работ и промежуточные сроки исполнения каждого вида работ.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство, а не за промежуточные сроки.

Как указало Управление строительства, работы шли как с отставанием, так и с опережением графика производства, учитывая специфику строительных работ, погодные условия и другие факторы. Вины подрядчика в этом заявитель не усматривает. Объект был сдан подрядчиком даже раньше срока, а именно: в июле 2021 года, вместо 31.10.2021, что положительно сказалось как на выполнении федеральной программы, так и на обеспечении населения физкультурным комплексом.

Не согласившись с представлением  ответчика, Управление  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.


Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд исходит из следующего.

Правоотношения между Управлением строительства и подрядчиком регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Из сопоставления положений статьи 753 и 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком. В результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объект строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно данному Информационному письму № 51 этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

В пункте 2.1. контракта стороны указали, что подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 3 к контракту).

Из анализа текста заключенного сторонами контракта, графика выполнения работ (приложение № 3 к контракту), графика оплаты выполненных работ (приложение № 4 к контракту), следует, что при заключении контракта №20/113 от 20.10.2020 этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели объекта, сторонами не согласованы. График выполнения работ (приложение № 3) и график оплаты работ (приложение № 4) фактически совпадают; работы разделены на виды (площадка для уличных тренажеров, площадка для стритбола, универсальная игровая площадка, спортивное ядро), выполнение видов работ в период действия контракта и оплата данных работ закрепляется в процентном соотношении от цены контракта. При этом виды работ, поименованные в графике производства работ, являются взаимосвязанными и касаются единого результата - строительство объекта капитального строительства физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа.

Из условий контракта, предусматривающих, что датой окончания работ является дата подписания акта приемки работ по форме КС-11 (п. 8.4 контракта), из п. 1.2. также следует, что Управление строительства как заказчика интересует результат работ целом, а не выполнение работ отдельно по видам работ в процентном соотношении к результату, как это предусмотрено графиками выполнения и оплаты работ.

Ввиду того обстоятельства, что условиями контракта предусматривается оплата работ по частям по актам формы КС-2 на основании предъявленных к приемке работ, а бюджетное финансирование построено на принципах планирования с определением и доведением до заказчика по муниципальному контракту лимитов в определенном объеме, в рассматриваемом случае допустимо сделать вывод о том, что график выполнения строительно-монтажных работ, по сути, направлен на рациональное освоение бюджетных средств и для контроля заказчика за ходом работ. При этом в графике выполнения строительно-монтажных работ в колонке «сроки» указан твердый срок завершения работ  304 календарных дня, а остальные работы определены в днях в рамках указанного конечного срока. Суд полагает обоснованной позицию заявителя об отсутствии вины подрядчика, а также о несоразмерности той ответственности, которую усматривает  контрольный орган в действиях подрядчика. В данном конкретном случае   согласованный сторонами график подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в графике сумму для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Также обоснованным суд признает довод заявителя, что даже если считать начисление неустойки необходимым, то она подлежала бы списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила). Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. В рассматриваемом случае указанное условие выполняется.

По рассматриваемому муниципальному контракту от 20.10.2020 учетные данные по начисленным неустойкам и документы по сверке расчетов не представлялись в УФК по указанным выше причинам (отсутствие правовых оснований для начисления неустойки), что суд считает обоснованным.

Доводы Управления Федерального казначейства по Ярославской области судом исследованы и отклонены, исходя из совокупной оценки условий контракта и сопутствующих документов.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд признает недействительным пункт 13 представления Управления Федерального казначейства по Ярославской области от 16.05.2023 № 71-14-02/34/1390 и требования в отношении пункта 13 представления.

От уплаты госпошлины стороны освобождены.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 13 представления Управления Федерального казначейства по Ярославской области от 16.05.2023 № 71-14-02/34/1390 и требования в отношении пункта 13 представления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

С.Е. Секерина