Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А52-3700/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3700/2019
город Псков
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПС» (адрес: 180016, <...>, литера Б, офис 6В, этаж 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экокабель» (адрес: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Моглино, зона особая экономическая зона ППТ Моглино, дом 18, кабинет 112; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 623 677 руб. 95 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОКАБЕЛЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТПС»

о взыскании 19 110 811 руб. 41 коп.

третье лицо: акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (180502, Псковская область, район Псковский, деревня Моглино, зона особая экономическая зона ппт Моглино, дом 18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 – представитель по доверенности, ФИО4 - представитель по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТПС» (далее – истец, ООО «ТПС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экокабель» (далее – ответчик, ООО «Экокабель») о взыскании 10 623 677 руб. 95 коп. в том числе 10 504 761 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы в рамках договора генерального подряда от 16.11.2017, 101 878 руб. 12 коп. пеней и 17 038 руб. 83 коп. штрафа.

Определением суда от 22.08.2019 исковое заявление принято к производству.

30.09.2019 в суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКОКАБЕЛЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТПС» о взыскании 3 092 682 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, о признании объема фактически выполненной работы на сумму 9 942 553 руб. 56 коп., об обязании устранить недостатки выполненной работы.

Определением от 13.11.2019 встречное исковое заявление принято к производству с требованиями, уточненными в заявлении от 21.10.2019, назначил его рассмотрение совместно с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от 20.04.2021 года, судом принято уточнение встречных исковых требований до 19 110 811 руб. 41 коп., в том числе 14 807 780 руб. 99 коп. (соразмерное уменьшение стоимости фактически выполненных работ по Дополнительным соглашениям к Договору генерального подряда от 16.11.2017 на сумму не выполненных работ в размере 13 578 231 руб. 17 руб. и на сумму устранения недостатков в размере 1 229 549,82 руб.) и 4 303 030 руб. 42 коп. неосновательное обогащение, излишне выплаченное по Дополнительному соглашению к Договору генерального подряда от 16.11.2017, а также судебные издержки: 130 000 руб. на оплату строительно-технических экспертиз на строительном Объекте - «Производственный цех кабельно-проводниковой продукции» на территории АО «ОЭЗ ППТ «Моглино», выполненной по Договору №1907-12/1-У от 12.07.2019, по Договору №1909-23/1-У от 23.09.2019 и по Договору возмездного оказания услуг №11/08/20 от 17.07.2020 и 64 353 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино».

Представитель истца (по первоначальному иску) в ходе рассмотрения спора исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, встречные исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение работ в полном объеме по условиям договора и дополнительным соглашениям, отсутствие оплаты работ и просрочку оплаты заказчиком.

Представители ответчика (по первоначальному иску) в ходе рассмотрения спора иск не признали, уточненные встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнениях к нему, указывая, что в связи с невыполнением работ в полном объеме, фактически выполненные работ подлежат соразмерному уменьшению на сумму не выполненных работ в размере 13 578 231 руб. 17 коп. (соглашение к Договору генерального подряда от 16.11.2017) и на сумму устранения недостатков в размере 1 229 549 руб. 82 коп., а также подлежит взысканию сумма переплаты по договору.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалось, представило отзыв по существу указав на отсутствие заинтересованности в исходе дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТПС» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экокабель» (заказчик) заключен Договор генерального подряда от 16.11.2017 (далее - договор подряда) согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта по адресу: особая экономическая зона «Моглино» в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов. Заказчик обязуется принять от Генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную Договором цену в установленном порядке (п.п. 1.1, 1.2 Договора генерального подряда).

Согласно пункту 2.1 Договора подряда, стоимость подлежащих выполнению генподрядчиком работ по строительству объекта будет определяться согласованными сторонами сметами, составленными на основании текущих договорных цен.

Договорная цена подлежащих выполнению генподрядчиком работ утверждается сторонами до начала выполнения работ путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору (п. 2.3 договора подряда).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора подряда заказчик ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца, перечисляет на расчетный счет генподрядчика аванс в размере 70% договорной стоимости работ, подлежащих выполнению генподрядчиком в текущем месяце, и аванс, по соглашению сторон, на работы, выполняемые субподрядными организациями. Оплата заказчиком фактически выполненных генподрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом ранее полученного аванса. Оплата производится не позднее 3 (трех) календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

Пунктом 5.1.2 договора подряда заказчик обязался передать генподрядчику проектно-сметную документацию, утвержденную к производству работ, в сроки, согласованные в Графике передачи заказчиком генподрядчику проектной и разрешительной документации. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Между истцом и ответчиком также заключены дополнительные соглашения к договору подряда, а именно: дополнительное соглашение к договору генерального подряда № 1 от 16.11.2017, стоимость подлежащих выполнению работ 716 781 руб. 80 коп.; дополнительное соглашение к договору генерального подряда № 2 от 27.11.2017, стоимость подлежащих выполнению работ 586 360 руб. 76 коп.; дополнительное соглашение к договору генерального подряда № 3 от 06.12.2017, стоимость подлежащих выполнению работ 683 992 руб. 84 коп.; дополнительное соглашение к договору генерального подряда № 4 от 10.01.2018, стоимость подлежащих выполнению работ 2 435 590 руб. 55 коп.; дополнительное соглашение к договору генерального подряда № 5 от 17.01.2018, стоимость подлежащих выполнению работ 1 051 313 руб. 25 коп.; дополнительное соглашение к договору генерального подряда № 6 от 29.01.2018, стоимость подлежащих выполнению работ 913 346 руб. 61 коп.; дополнительное соглашение к договору генерального подряда № 7 от 21.05.2018, стоимость подлежащих выполнению работ 53 778 руб. 05 коп.; дополнительное соглашение к договору генерального подряда № 8 от 01.06.2018, стоимость подлежащих выполнению работ 12 432 272 руб. 32 коп.; дополнительное соглашение к договору генерального подряда № 9 от 02.08.2018, стоимость подлежащих выполнению работ 4 606 560 руб. 07 коп.

Стоимость подлежащих выполнению работ установлена пунктом 2.1 дополнительных соглашений и подтверждается локальными сметными расчетами, являющимися приложением № 1 к каждому дополнительному соглашению.

Пункты дополнительных соглашений дублируют положения договора подряда.

В связи с выполнением работ по договору подряда, истцом ответчику представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на те же суммы, подписанные сторонами и содержащими оттиски печатей сторон: акт о приемке выполненных работ от 14.12.2017 к дополнительному соглашению № 1 на сумму 716 681 руб. 80 коп.; акт о приемке выполненных работ от 18.12.2017 к дополнительному соглашению № 2 на сумму 586 360 руб. 76 коп.; акт о приемке выполненных работ от 20.12.2017 к дополнительному соглашению № 3 на сумму 683 992 руб. 84 коп.; акт о приемке выполненных работ от 25.01.2018 к дополнительному соглашению № 4 на сумму 2 435 590 руб. 55 коп.; акт о приемке выполненных работ к дополнительному соглашению № 5 на сумму 1 051 313 руб. 25 коп.; акт о приемке выполненных работ к дополнительному соглашению № 6 на сумму 913 346 руб. 61 коп.; акт о приемке выполненных работ от 23.05.2018 к дополнительному соглашению № 7 на сумму 53 778 руб. 50 коп.; акт о приемке выполненных работ от 28.09.2018 к дополнительному соглашению № 8 на сумму 3 400 000 руб.; акт о приемке выполненных работ от 30.12.2018 к дополнительному соглашению № 8 на сумму 1 320 000 руб.; акт о приемке выполненных работ от 31.03.2019 к дополнительному соглашению № 8 на сумму 612 272 руб. 32 коп.; акт о приемке выполненных работ от 08.04.2019 к дополнительному соглашению № 8 на сумму 7 100 000 руб.; акт о приемке выполненных работ от 08.04.2019 к дополнительному соглашению № 9 на сумму 4 606 560 руб. 70 коп.

Ответчиком во исполнение обязательств по договору подряда произведены оплаты выполненных работ на основании указанных актов на сумму 12 975 236 руб. 30 коп., платежными поручениями № 1045 от 27.11.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп.;- № 1200 от 07.12.2017 на сумму 201 747 руб. 26 коп; № 1399 от 25.12.2017 на сумму 400 000 руб. 00 коп.; № 1440 от 28.12.2017 на сумму 401 395 руб. 30 коп.; № 73 от 12.01.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; № 116 от 19.01.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; № 745 от 29.03.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; № 923 от 16.04.2018 на сумму 400 000 руб. 00 коп.; № 1037 от 25.04.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; № 1176 от 14.05.2018 на сумму 250 000 руб. 00 коп.; № 1370 от 05.06.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; № 1581 от 22.06.2018 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.; № 1610 от 29.06.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; № 1619 от 03.07.2018 на сумму 400 000 руб. 00 коп.; № 1655 от 05.07.2018 на сумму 188 021 руб. 75 коп.; № 1669 от 09.07.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп.; № 1701 от 09.07.2018 на сумму 750 000 руб. 00 коп.; № 1804 от 19.07.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп.; № 1851 от 19.07.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп.; № 1908 от 31.07.2018 на сумму 400 000 руб. 00 коп.; № 1937 от 01.08.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп.; № 2046 от 09.08.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп.; № 2116 от 17.08.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; № 2251 от 29.08.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; № 2288 от 04.09.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; № 2378 от 11.09.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; № 2398 от 12.09.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп.; № 2466 от 20.09.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; № 2704 от 05.10.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; № 2761 от 11.10.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп.; № 2782 от 12.10.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; № 2797 от 15.10.2018 на сумму 130 000 руб. 00 коп.; № 2912 от 26.10.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп.; № 3011 от 06.11.2018 на сумму 90 000 руб. 00 коп.; № 3070 от 09.11.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; № 3128 от 16.11.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп.; № 3378 от 17.12.2018 на сумму 350 000 руб. 00 коп.; № 811 от 03.04.2019 на сумму 250 000 руб. 00 коп.; № 928 от 12.04.2019 на сумму 290 000 руб. 00 коп.; № 995 от 19.04.2019 на сумму 250 000 руб. 00 коп.; № 1026 от 23.04.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; № 1109 от 30.04.2019 на сумму 250 000 руб. 00 коп.; № 1144 от 08.05.2019 на сумму 250 000 руб. 00 коп., а также направлено уведомление о прекращении взаимных обязательств от 03.07.2019 на сумму 24 072 руб. 00 коп.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 12 975 236 руб. 30 коп., которыми полностью оплачены выполненные работы по дополнительным соглашениям №№ 1-7 к договору подряда, частично оплачены выполненные работы по дополнительному соглашению № 8 к договору генерального подряда на сумму 6 534 072 руб. 00 коп.

В связи с неоплатой части выполненных работ по дополнительному соглашению № 8 к договору подряда и неоплатой выполненных работ по дополнительному соглашению № 9 к договору подряда, истцом 03.07.2019 были направлены претензии в адрес ответчика, которые оставлены без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, выражая не согласие с объемом выполненных работ, указанным в актах приемки выполненных работ, полагая объем завышенным направил в адрес истца претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи, с чем ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.11.2018 представителями АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» проведена проверка объемов работ по устройству основания на объекте «Производственный цех кабельно-проводниковой продукции на территории ОЭЗ «Моглино», выполненных ООО »ТПС», по результатам которой был сделан вывод о возможности приемки работ по отсыпке основания в объеме 4 365 куб.м., о чем было направлено уведомление в ООО »Экокабель» (исх. № 58-110/1069 от 08.11.2018).

В ответ на указанное уведомление, ООО «Экокабель» направлено письмо, в котором ответчик выразил несогласие с указанными выводами АО «ОЭЗ ППТ «Моглино», просил принять работы в объеме 9 600 куб.м, что соответствовало представленным ООО «ТПС» документам.

В подтверждение своих доводов ответчиком предоставлены внесудебные экспертизы, по вопросам объема и качества выполненных работ, а также качества использованных материалов. Согласно экспертному заключению № 0293/ПС-07/19 объем песка и ПГС по результатам замеров при осмотре объекта 15.07.2019 составил 2 136,99 куб.м. По заключению эксперта ФИО5 от 29.07.2020, объем фактически выполненных работ ООО «ТПС» по отсыпке территории составляет 4 113,98 куб.м.

В связи с необходимостью определения объема фактически выполненных работ, предусмотренных договором генерального подряда от 16.11.2017 и их стоимости, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Представлены вопросы эксперту.

В ходе судебного разбирательства определением от 16.07.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ТПС» работ по подсыпке территории на земельных участках с кадастровыми номерами 60:18:0182002:130 и 60:18:01822:144 площадью 11534 кв.м и 953 кв. м соответственно, а так же стоимость выполненных работ в соответствии с локальными сметными расчетами к Договору генерального подряда от 16.11.2017 и дополнительными соглашениями к нему ?

2.Возможно ли в соответствии с действующими строительными нормами и правилами устройство на земельных участках с кадастровыми номерами 60:18:0182002:130 площадью 11534 кв.м и 60:18:01822:144 площадью 953 кв. м, исходя из имеющегося на них песка основания под фундамент здания, подъездных путей и территории, предназначенной для движения тяжелой автомобильной техники? Связано ли это с качеством материалов (песка) использованного обществом с ограниченной ответственностью «ТПС».

3. В случае отрицательного ответа на вопрос номер 2 определить объем и стоимость работ для устранения недостатков?

Выводы экспертизы следующие:

1. Объем фактически выполненных ООО «ТПС» работ по подсыпке территории на земельных участках с кадастровыми номерами 60:18:0182002:130 и 60:18:01822:144 площадью 11534 кв.м и 953 кв. м соответственно усреднённо составляет 10 201,16 куб.м. Стоимость работ в соответствии с локальными сметными расчетами к Договору генерального подряда от 16.11.2017 и дополнительными соглашениями к нему усреднённо составляет 12 284 236, 87 руб. с учетом НДС.

Объем фактически выполненных ООО «ТПС» работ по подсыпке территории на земельных участках с кадастровыми номерами 60:18:0182002:130 и 60:18:01822:144 площадью 11534 кв.м и 953 кв. м соответственно может составлять 15 628, 25 куб. м в связи с наличием значительных перепадов высот в различных частях исследованных земельных участков, а также в связи с заболоченностью территории и хранении песка на открытой площадке с возможностью доступа третьих лиц.

2. Устройство на земельных участках с кадастровыми номерами 60:18:0182002:130 площадью 11534 кв.м и 60:18:01822:144 площадью 953 кв. м, исходя из имеющегося на них песка, основания под фундамент здания, подъездных путей и территории, предназначенной для движения тяжелой автомобильной техники, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами возможно.

3. В результате проведенных исследований каких-либо отклонений от действующих строительных норм и правил при выполнении ООО «ТПС» работ по подсыпке территории на земельных участках с кадастровыми номерами 60:18:0182002:130 площадью 11534 кв.м и 60:18:01822:144 площадью 953 кв. м не выявлено.

Согласно представленным истцом паспортам качества, использованный при производстве работ песок и песчано-гравийная смесь соответствуют требованиям «ГОСТ 8736-2014. Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия».

Кроме того, истцом в материалы дела представлены фотографии земельного участка, на котором выполнялись работы. Из данных фотографий видно, что на земельном участке имеется временная дорога, выполненная из бетонных плит.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство фальсификации документов представленных истцом в материалы дела л.д.72-92, 129-151 том 11, л.д. 1-36 том 12 л.д.18-, 77-124 том 13 на основании статьи 161 АПК РФ.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ООО «Экокабель» о фальсификации доказательств судом рассмотрено, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.05.2021, по результатам которого ООО «ТПС» согласился на исключение данных документов из числа доказательств по делу, при этом пояснив, что указанные документы изготовлены позднее в связи с утратой подлинников при переезде.

Таким образом, ООО «ТПС» были исключены из числа доказательств л.д.72-92, 129-151 том 11, л.д. 1-36 том 12 л.д.18-, 77-124 том 13.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По рассматриваемому договору правоотношения сторон регулируются нормами § 1 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из части 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно пункту 2.3 договора подряда, договорная цена подлежащих выполнению генеральным подрядчиком работ утверждается сторонами до начала выполнения работ путем подписания дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с пунктами 2.5, 3.1, 3.2 договора подряда, оплата выполненных работ осуществляется путем ежемесячного перечисления денежных средств за выполненные в соответствующем месяце работы двумя платежами: аванс в размере 70% не позднее 10 числа месяца, в котором работы подлежат выполнению; оплата фактически выполненных работ в течение 3 календарных дней с момента подписания ежемесячного акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, договором подряда установлена помесячная оплата выполненных работ, без установления объема работ, подлежащего выполнению в каждом месяце.

Вместе с тем, приложениями к дополнительным соглашениям к договору подряда являются локальные сметные расчеты, которыми утвержден перечень работ, подлежащих выполнению в рамках отдельного дополнительного соглашения, и их стоимость.

Согласно пунктам 5.1.6, 5.1.8 дополнительных соглашений к договору генерального подряда, заказчик обязуется производить приемку и оплату выполненных работ с подписанием форм КС-2 и КС-3.

В течение всего периода действия договора акты приемки выполненных работ с привязкой к месяцу не составлялись.

Во встречном исковом заявлении ответчиком указано, что за период действия договора с 16.11.2017 по 30.06.2019 генподрядчиком выполнены промежуточные этапы работ по договору, которые согласовывались сторонами в дополнительных соглашениях к договору, согласно которым определялся объем работ по каждому этапу.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что путем заключения дополнительных соглашений сторонами изменен порядок расчетов по договору, с помесячного, на поэтапный. Отдельные этапы работ выделялись путем утверждения локальных сметных расчетов, содержащих конкретный перечень подлежащих выполнению работ.

Согласно частям 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сторонами без возражений подписаны указанные выше акты приемки выполненных работ по дополнительным соглашениям к договору.

Следовательно, ответчик без возражений принял выполненные работы в соответствии с этапами работ, выделенными дополнительными соглашениями к договору генерального подряда, и обязан был их оплатить.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, до настоящего времени в нарушение условий договора подряда и дополнительных соглашений к нему не оплачены работы по актам приемки выполненных работ от 08.04.2019 к дополнительным соглашениям № 8 и № 9 на общую сумму 10 504 761,02 руб.

Довод ответчика о том, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат служат только для финансовых взаиморасчетов, не свидетельствуют о приемке выполненных работ и не являются исчерпывающим доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору, судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, сторонами изменен порядок расчетов за выполненные работы путем заключения дополнительных соглашений к договору генерального подряда.

Обязанность заказчика принять выполненные работы с подписанием актов приемки выполненных работ отражена в пунктах 5.1.6, 5.1.8 дополнительных соглашений к договорам. Таким образом, позиция ответчика исключительно о финансовом характере актов приемки выполненных работ противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что в соответствии с разделом 7 договора подряда приемка работ осуществляется приемочной комиссией, которая не создавалась, что свидетельствует о непринятии работ, судом отклоняется в связи с тем, что раздел 7 договора подряда регулирует процедуру сдачи законченного строительством объекта, о чем прямо указано в пункте 7.3 договора подряда. При этом, рассматриваемый спор касается сдачи промежуточного этапа работ, приемка которого регулируется разделом 5 договора генерального подряда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, а также статьи 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела экспертное заключение суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 4 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В судебное заседание с целью дачи пояснений и ответов на вопросы сторон был вызван эксперт ФИО6 подтвердивший выводы, изложенные в представленном суду заключении. Кроме того вызванный в судебное заседания в качестве специалиста Антон Ю.Г., выполнявший внесудебную экспертизу по заданию ответчика, пояснил, что регламента по методу шурфовки при производстве экспертизы не существует, а также подтвердил наличие временной дороги и возможности ее использования по прямому назначению.

Согласно заключению эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы объем фактически выполненных ООО «ТПС» работ по подсыпке территории на земельных участках с кадастровыми номерами 60:18:0182002:130 и 60:18:01822:144 площадью 11534 кв.м и 953 кв. м соответственно усреднённо составляет 10 201,16 куб.м. Стоимость работ в соответствии с локальными сметными расчетами к Договору генерального подряда от 16.11.2017 и дополнительными соглашениями к нему усреднённо составляет 12 284 236 руб. 87 коп. с учетом НДС.

Объем фактически выполненных ООО «ТПС» работ по подсыпке территории на земельных участках с кадастровыми номерами 60:18:0182002:130 и 60:18:01822:144 площадью 11534 кв.м и 953 кв. м соответственно может составлять 15 628, 25 куб. м в связи с наличием значительных перепадов высот в различных частях исследованных земельных участков, а также в связи с заболоченностью территории и хранении песка на открытой площадке с возможностью доступа третьих лиц.

Устройство на земельных участках с кадастровыми номерами 60:18:0182002:130 площадью 11534 кв.м и 60:18:01822:144 площадью 953 кв. м, исходя из имеющегося на них песка, основания под фундамент здания, подъездных путей и территории, предназначенной для движения тяжелой автомобильной техники, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами возможно.

В результате проведенных исследований каких-либо отклонений от действующих строительных норм и правил при выполнении ООО «ТПС» работ по подсыпке территории на земельных участках с кадастровыми номерами 60:18:0182002:130 площадью 11534 кв.м и 60:18:01822:144 площадью 953 кв. м не выявлено.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Суд признает, что экспертиза проведена на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных в соответствии со статьями 4 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценив экспертное заключение, суд считает, что оно соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к оформлению результатов экспертного исследования: содержит необходимые сведения об эксперте, перечень использованных данных с указанием источников из получения, подробное описание используемых экспертом методов обработки информации, описание объекта исследования. У суда отсутствуют основания для непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы судом отказано ввиду того, что основание для назначения повторной экспертизы является лишь не согласие ответчика с выводами эксперта.

Поскольку в силу статьи 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судом наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, то надлежит оценить и другие доказательства по делу относительно того, что подрядчик, ознакомившись с документацией, приступил к выполнению работ.

Работы истцом выполнены в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями в связи, с чем данные работы подлежат оплате в сроку предусмотренные договором подряда.

Данные обстоятельства, помимо экспертного заключения, подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, перепиской между подрядчиком и заказчиком.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств опровергается довод ответчика о невыполнении полного объема работ содержащихся в актах подписанных сторонами.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что обстоятельствами данного конкретного спора подтверждается существенность нарушений условий договора заказчиком, что влечет для подрядчика невозможность получить полную стоимость работ, установленную договором.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что спорные работы выполнены истцом и имеют потребительскую ценность для ответчика, поскольку выполненные работы приняты суд приходит к выводу о наличии у ООО «Экокабель» обязанности по оплате фактически выполненных работ в сумме 10 504 761 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

По требованию истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ, суд основывается на пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которого неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.1 дополнительного соглашения от 01.06.18 №8 и пункту 10.1. дополнительного соглашения от 02.08.18 №9 (к договору подряда), за нарушение заказчиком условий оплаты произведенных работ Генподрядчик имеет право взыскать с него штраф в размере 0,1% от суммы соглашения и пени из расчета 0,01% от суммы соглашения за каждый день просрочки.

Данным правом истец воспользовался правомерно, так как материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств в виде отсутствия оплаты выполненных работ на сумму 10 504 761 руб. и просрочку оплаты по дополнительному соглашению №8 на сумму 5 898 200 руб. за период 09.07.2019 – 13.08.2019, что по расчету истца составило: 12 432 272 (сумма соглашения) х 0,01% х 36 дн = 44 756 руб. 28 коп., по дополнительному соглашению №9 просрочка оплаты 4 606 561 руб. за период 12.04.2019-13.08.2019, расчет 4 606 561 х0,01% х124 = 57 121 руб. 84 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.

С учетом установленных судом в ходе рассмотрения спора обстоятельств, суд полагает требование истца о взыскании неустойки (пеней и штрафа) обоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам положений постановления Пленума №7 суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Суд также полагает, что заявленная сумма, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами истца путем их удержания, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем-либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (статья 17 Конституции РФ, часть 2 статьи 12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности.

Поскольку расчет истца ответчиком не оспорен, то в силу статей 9, 41 АПК РФ, принципа состязательности сторон исковые требования в части взыскания пеней и штрафа подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 706, 711, 753 ГК РФ суд находит требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, поскольку, как установлено судом, между сторонами заключен договор подряда и дополнительные соглашения к нему, ООО «ТПС» работы выполнены согласно соглашению сторон, заявленная сумма как неосновательное обогащение принята в качестве обязательства по исполнению договора равно как и сумма подлежащая по мнению ответчика соразмерному уменьшении как невыполненные работы, следовательно доказательства задолженности истца перед ответчиком за спорный период отсутствуют. Доказательств подтверждающих обратное материалы дела не содержат.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения истца, правовых оснований для удовлетворения заявленных в порядке статьи 1102 ГК РФ встречных исковых требований не имеется.

Понесенные по данному делу судебные расходы подлежат распределению в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде», в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Истцу при подаче исковых требований предоставлена отсрочка по оплате госпошлины на сумму 76 118 руб., следовательно, учитывая удовлетворение требований в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Ответчиком при предъявлении встречных требований оплачена государственная пошлина в сумме 64 353 руб., вместе с тем, сумма встречных исковых требований с учетом уточнений составила 19 110 811 руб. 41 коп., следовательно госпошлина в данном случае составляет 118 554 руб., принимая во внимание оплаченную госпошлину с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию часть недоплаченной пошлины 54 201 руб. (118 554 -64 353), таким образом с ответчика в доход федерального бюджета по делу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 130 319 руб. (76 118+ 54 201).

Судебные издержки ответчика возмещению не подлежат ввиду отказа в удовлетворении встречных требований.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктами 7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов, в частности, должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Расходы, связанные с выплатой эксперту 20 000 рублей подтверждаются документально, и были обусловлены в первую очередь необходимостью подтверждения правовой позиции истца. Результаты проделанной экспертом работы были отражены в заключении и положены в основу судебного акта, заключение признано судом допустимым доказательством.

Суд, исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» денежные средства в сумме 20 000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 21.08.2020 №17 за счет средств поступивших по чеку-ордеру от 17.06.2020 на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание, результат рассмотрения спора, расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, с учетом оплаты 20 000 руб. на депозит суда по чек-ордеру от 17.06.2020 в пользу истца.

Излишне поступившие во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, денежные средства возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экокабель» денежные средства в сумме 60 000 руб. поступившие по платежному поручению от 23.06.2020 №2053.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПС» 10 623 677 руб. 95 коп. в том числе 10 504 761 руб. 00 коп. основного долга, 101 878 руб. 12 коп. пеней и 17 038 руб. 83 коп. штрафа, а также 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» в доход федерального бюджета 130 319 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» денежные средства в сумме 20 000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 21.08.2020 №17 за счет средств поступивших по чеку-ордеру от 17.06.2020 на сумму 20 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экокабель» денежные средства в сумме 60 000 руб. поступившие по платежному поручению от 23.06.2020 №2053.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С.Лазарева