Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-46368/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46368/20-120-342
10 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.08.2014)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России (127473, <...>, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 20.01.2020 №077/10/19-347/2020 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта,

при участии:

от заявителя – ФИО3 доверенность от 06.02.2020 (диплом)

от ответчика – ФИО4 доверенность от 22.05.2020 (диплом)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 20.01.2020 по делу №077/10/19-347/2020 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что предприниматель не уклонялся от заключения контракта. Срок на подписание и направление проекта контракта был пропущен по независящим от него причинам, в связи с поломкой рабочего компьютера и ЭЦП. Более того, заявитель после восстановления работоспособности компьютера неоднократно предпринимала попытки подписать контракт, а также просил у заказчика предоставить отсрочку предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта. Также заявитель в подтверждение намерения заключить и исполнить государственный контракт ссылается на предоставление заказчику банковской гарантии.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России (далее — заказчик, учреждение) о проведении проверки по факту уклонения заявителя от заключения государственного контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган согласился с заказчиком, признавшим общество уклонившимся от заключения контракта ввиду его неподписания и непредставления надлежащего обеспечения исполнения контракта, и счел возможным применить к заявителю меры публичной ответственности посредством включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения недействительным, ссылаясь на формальный подход органа при принятии оспариваемого решения.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

Как следует из представленных материалов дела, заказчиком на официальном сайте закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку оргтехники (многофункциональное устройство) (реестровый № 0373100045919000114).

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.11.2019 предприниматель признан победителем названной конкурентной процедуры.

В силу ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

Во исполнение указанной нормы заказчиком победителю закупки посредством функционала электронной торговой площадки 28.11.2019 направлен проект государственного контракта.

В силу ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта либо размещает протокол разногласий.

Согласно ч. 13 названной статьи победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в указанные сроки он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий.

Таким образом, последний день для размещения заявителем подписанного контракта приходился на 03.12.2019.

Однако в установленные законом сроки заявителем не был направлен подписанный со своей стороны проект контракта и документ, подтверждающий обеспечение исполнения обязательств, что послужило основанием для признания предпринимателя уклонившимся от заключения контракта.

Приведенные заявителем ссылки на отсутствие в его действиях факта уклонения от заключения государственного контракта расцениваются критически как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно доводам заявителя, неподписание контракта в установленный срок обусловлено поломкой рабочего компьютера, что подтверждается документами представленными в материалы дела.

Вместе с тем указанное обстоятельство не исключает применение к предпринимателю мер публичной ответственности.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельств.

В настоящем случае срок размещения контракта в единой информационной системе — с 28.11.2019 по 03.12.2019.

Вместе с тем, по причине поломки рабочего компьютера заявитель не подписал проект контракта и не разместил его в единой информационной системе. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются объективной причиной невозможности соблюдения срока, установленного ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

Между тем, заявителем был представлен документ из содержания которого следует, что по результатам технического осмотра выявлены неисправности компьютерного оборудования.

Вместе с тем, процедура заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона обязывает участника закупки подписать контракт посредством использования усиленной электронной цифровой подписи уполномоченного лица победителя закупки. При этом, в рассматриваемом случае не представлено каких-либо доказательств отсутствия у предпринимателя технической возможности совершить необходимые действия по подписанию контракта, использовав иной компьютер, установив сертификат подписи. В этой связи необходимо отметить, что электронная подпись представляет собой съёмный переносной носитель, который можно использовать без привязки к конкретному компьютеру или месту нахождения юридического лица. Иными словами, в случае поломки компьютера у победителя закупки имеется объективная возможность осуществить юридически значимые действия, направленные на подписание контракта, в любом ином месте, имеющем подключение к сети Интернет.

Довод заявителя о направлении в адрес заказчика писем о намерении заключить контракт не подтверждается материалами дела.

В настоящем деле предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им достаточных действий с целью заключения контракта в предусмотренный законом срок. Доказательств попыток переустановки сертификата электронной цифровой подписи на другой компьютер в ином месте, в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства того, что единственный компьютер, на котором предприниматель мог подписать контракт, являлся стационарным.

Кроме того, заявитель не посчитал необходимым заблаговременно подписать и разместить контракт в единой информационной системе, хотя при достаточной осмотрительности и разумности имел объективную возможность совершить эти действия заблаговременно.

Таким образом, заявитель имел возможность своими действиями повлиять на избежание неблагоприятных последствий описываемого обстоятельства, разместив подписанный контракт и обеспечение до 03.12.2019.

Таким образом, возможность подписания и размещения контракта, а равно надлежащего обеспечения исполнения контракта не в последний день установленного срока, полностью зависела от действий заявителя, что в контексте ч. 3 ст. 401 ГК РФ исключает возможность квалифицировать поломку рабочего компьютера как обстоятельство непреодолимой силы, которое не позволило заявителю исполнить возложенные на него обязанности.

Кроме того, необходимо отметить, что рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, несёт повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Вместе с тем, проявив недостаточную заботливость и осмотрительность на стадии подписания контракта, выразившуюся в затягивании подписания контракта и представления обеспечения его исполнения до последнего дня установленного срока, заявитель не исполнил свои обязанности в срок, установленный ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии вины в несоблюдении требований вышеназванной статьи и о невозможности подписания контракта, а равно представления надлежащего обеспечения исполнения контракта в связи с непредвиденными обстоятельствами подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, заявителем была представлена банковская гарантия от 03.12.2019, однако она была представлена заказчику уже после истечения сроков для направление обеспечения.

Согласно ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в сфере закупок непредставление обеспечения исполнения контракта также является самостоятельным основанием для признания участника закупки уклонившимся от заключения государственного контракта.

В то же время, доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Таким образом, оценивая действия заявителя в указанной части, следует признать их не скорейшей попыткой разрешить возникшие с заказчиком разногласия, а исключительно попыткой изыскать любой возможный способ избежать применения к нему публично-правовой ответственности с приданием своим действиям видимости законности, что не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ. В последний день, отведённый на подписание контракта, заказчик не обладал ни подписанным со стороны предпринимателя контрактом, ни документом о его обеспечение.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В то же время, оценив в настоящем случае действия предпринимателя в ходе рассматриваемой закупочной процедуры в их совокупности и взаимной связи, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения государственного контракта, в поведении названного предпринимателя наличествуют признаки недобросовестности и включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Ссылки заявителя на непредставление ему антимонопольным органом возможности заключения государственного контракта непосредственно на заседании комиссии названного органа подлежат отклонению как не имеющие под собой нормативного обоснования, поскольку предпринимателем не приведено ни единой нормы права, обязывающей контрольный орган к совершению подобных действий, а разъяснения ФАС России к их числу не относятся (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Также, в материалы дела в качестве подтверждения намерения исполнить контракт представлен договор возмездного оказания № 299 от 03.12.2019. Однако, из содержания указанного документа не следует, что договор на оказание услуг заключался в целях исполнения обязательств по государственному контракту, который, в свою очередь, не был подписан заявителем. Таким образом, соотнести услуги по указанному договору с неподписанным государственным контрактом на основании представленных документов в целях исполнения контракта невозможно, так как данный товар мог быть приобретен в целях исполнения иного контракта.

Ссылка заявителя на недопустимость включения его в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованная ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 № 15-П подлежит отклонению, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А40-76227/2015, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Московского УФАС России от 20.01.2020 по делу №077/10/19-347/2020 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков