Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А56-634/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-634/2022
26 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс»;

ответчик: публичное акционерное общество «Сбербанк России»;

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

о расторжении договора аренды нежилого помещения,  

при участии

согласно протоколу от 12.02.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) с требованием о расторжении договора аренды №03-А147878 от 28.05.1999.

Определением суда от 14.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением от 22.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением суда от 09.11.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО1.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ, дело передано в производство судьи Парнюк Н.В.

В арбитражный суд 04.07.2024 поступило заключение эксперта от 20.06.2024 № 170/16.

Определением от 10.09.2024 производство по делу возобновлено.

Поскольку заключение эксперта поступило, суд возобновил производство по делу.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с ходатайствами о назначении по делу повторной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на вопросы.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Сбербанк России», суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы и вызова эксперта для дачи пояснений.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Наличие оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком не доказано, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствовали.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (арендатор) 28.05.1999 заключен договор аренды № 03-А147878 (далее - договор; приложение № 1), на основании которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, литера А, помещение 2н - 1 этаж, 8н - подвал, 9н - технический этаж.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 04.02.2009 продал указанные помещения истцу на основании договора купли-продажи № 8847-АП/И от 04.02.2009. К истцу перешли права и обязанности арендодателя, вытекающие из договора. 

Истец ссылается на нарушение ответчиком (арендатором) договорных обязательств, выразившихся в несанкционированных перепланировке и переустройстве помещения.

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязуется не производить в арендуемом помещении без письменного разрешения арендодателя прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования. В соответствии с пунктом 7.1 договора неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт арендуемого помещения, производятся арендатором только с разрешения арендодателя.

По мнению истца, ответчик нарушил данные договорные условия, что подтверждается актом осмотра от 09.09.2021, оформленного по результатам осмотра комиссией, в которую вошли представители истца и ответчика. В ходе осмотра помещения 2н по адресу <...> (Робеспьера), дом 6-8, литера А установлено следующее: произведены демонтажные работы сетей: воздуховодов, вентиляции, теплосетей; обрезаны трубы системы отопления внутри помещения 2н, сняты радиаторы; осуществлен демонтаж электросетей: сняты розетки, выключатели, демонтированы провода с одновременной заменой электропроводки в помещении 2н; демонтированы межкомнатные перегородки, межкомнатные двери; частично снят линолеум; демонтирована в полном объеме система кондиционирования; во всех санитарных узлах в полном объеме демонтирована напольная и настенная плитка, частично демонтированы санитарно-технические приборы (раковины, унитазы); демонтированы потолки в полном объеме, высота потолков изменилась вследствие изменения конфигурации потолка в отдельных местах.

Истец ссылается на то, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств (осуществление перепланировки и переоборудование помещения 2н, в том числе переустройства инженерных сетей и коммуникаций в указанном помещении) подтверждается экспертным заключением от 23.11.2021 № 4-31-2/21/11, подготовленного Санкт-Петербургским государственным архитектурно-строительным университетом на основании заключенного с истцом договора от 20.07.2021 № 4-31-2/21/11, согласно которому фактические технические характеристики (планировочныерешения, площади внутренних помещений, инженерные сети) помещения 2-Н по адресу <...> литер А, не соответствуют техническим,характеристикам этого помещения, отраженным в плане :вторичного объекта недвижимо-сти от 20.06.2005; технические характеристики (планировочные решения, площади внутренних помещений, инженерные сети) помещения 2-Н по адресу <...>, литер А, отличаются от технических характеристик этого помещения, отраженным в плане вторичного объекта недвижимости от 20.06.2005 по следующим критериям: материалы, применяемые для возведения перегородок; материалы отделки помещений; конфигурация и площадь помещений; изменение назначения помещений; изменение конфигурации тамбура (пом. № 33 согласно плана вторичного объекта недвижимости по состоянию на 20.06.2005); изменение мест расположения, вида и количества санитарных приборов; вид, назначение и конфигурация инженерных сетей и коммуникаций (таких как отопление, вентиляция, кондиционирование, пожарная сигнализация, электрические сети и пр.); в период нахождения помещения 2-Н по адресу <...> литер А в аренде на основании договора аренды № 03-А147878 от 28.05.1999 были произведены его переустройство, (в том числе переустройство инженерных сетей и систем) и перепланировка; сметная стоимость комплекса работ по приведению помещения 2-Н по адресу <...> литер А в состояние, соответствующее данным плана вторичного объекта недвижимости от 20.06.2005 (сумма стоимостей демонтажных и строительно-монтажных работ), составляет 3 952 671 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик осуществил перепланировку помещения 2н, то есть изменение его конфигурации, и переустройство указанного помещения, то есть изменение инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования. Произведённые изменения в помещении требуют внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

По мнению истца, допущенные ответчиком нарушения являются существенными.

Истец направил ответчику претензию от 24.09.2021 № 2021_167-ИТ08, в которой потребовал досрочного расторжения договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, истец не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку указанные истцом основания, сами по себе не являются существенным нарушением договора ответчиком, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о расторжении договора следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Парнюк Н.В.