Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А16-2113/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1628/2017
24 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» представитель не явился;

от ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 13 декабря 2016 года № 79АА 0154310;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой»

на решение от 09 февраля 2017 года

по делу № А16-2113/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей С.К. Столбовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» к ФИО2

о взыскании 3 650 000 рублей;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к бывшему руководителю Общества ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 650 000 рублей. В обоснование Общество указало неразумность и недобросовестность действий ФИО2 при заключении, исполнении и прекращении договора возмездной уступки прав (цессии) от 01 июля 2014 года, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ» (далее ООО «НОВОСТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ»). Совершение данной сделки противоречит пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не влечет получение Обществом прибыли. Перечисление денежных средств во исполнение сделки произведено в отсутствие надлежащих оснований, поскольку размер суммы денежных средств, полученных Обществом от населения, составлял менее 3 650 000 рублей. Прекращение обязательств по договору от 01 июля 2014 года без принятия мер к оспариванию определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28 октября 2015 года по делу №А16-936/2014 (Приложение №25), оспариванию договора от 01 июля 2014 года или взыскания с ООО «НОВОСТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ» необоснованно выплаченных сумм является недобросовестным бездействием ответчика.

ФИО2 иск не признала, в обоснование указала, что истец не доказал факт причинения ему убытков действиями (бездействием) ответчика.

Решением от 09 февраля 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указал, что обжалуемое им решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Истец представил суду апелляционной инстанции заявление об отказе от иска, просит его принять, обжалуемое решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ответчика в судебном заседании не заявил возражений против сделанного истцом заявления.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая отказ истца от иска, который принят судом апелляционной инстанции, решение подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, аналогичным образом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» от иска.

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09 февраля 2017 года по делу №А16-2113/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» из федерального бюджета государственную пошлину 41 250 рублей, уплаченную платежным поручением от 24 ноября 2016 года №437, государственную пошлину 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 13 апреля 2017 года №357.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

С.Б. Ротарь