Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А19-21626/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

02.05.2023 г. Дело № А19-21626/2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.04.2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 02.05.2023 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА-С" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>. адрес: 665813, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, ДОМ 1, КВАРТИРА 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665480, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСОЛЬСКИЙ М.Р- Н, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ С.П., СТАРАЯ ЯСАЧНАЯ Д., ТЕР. СНТ НЕФТЕХИМИК, Д. 118)

о взыскании 109 200 руб. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката; от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых уточнений, 109 200 руб. – основного долга за период с 01.07.2022 по 21.08.2022.


В обоснование исковых требований указано на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание охранных услуг с помощью поста физической охраны от 01.04.2022 № П 01/04/22.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения, указал, что в июле 2022 истец оказывал услуги.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание охранных услуг с помощью поста физической охраны от 01.04.2022 № П 01/04/22 (т. 1 л.д. 20), из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг с помощью поста физической охраны от 01.04.2022 № П 01/04/22, в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности по физической охране объектов, перечисленных в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 3.1 договора за оказанные по договору услуги, ответчик оплачивает истцу сумму, рассчитанную на основании приложения № 1 к договору и указанную истцом в предоставленном ответчиком счете и акте выполненных работ. Сумма в акте и счете на оплату указана с учетом НДС по ставке 20%.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг ответчиком производится ежемесячно путем перечисления денежных средств по на расчетный счет истца не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным на основании приложения № 1 договора или предоставленного на оплату счета.

Пунктом 3.6 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по договору, оговоренных в п.п. 3.2 договора ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.03.2023, а в части взаиморасчетов до полного осуществления.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание охранных услуг с помощью поста физической охраны от 01.04.2022 № П 01/04/22 (подан через систему администрирования «Мой арбитр» 07.11.2022), заключенному между ООО «Дельта-С» и ООО «АльфаГрупп» согласно которому стороны согласован пункт 3.6 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по договору, оговоренных в п.п. 3.2 договора ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченных услуг.


Из приложения № 1 договора следует, что режим физической охраны с понедельника по воскресенье с 18 час. 00 мин. по 09 час. 00 мин. Стоимость услуг 140 руб. за 1 час охраны одного охранника. В приложении указан примерный расчет оплаты оказания услуг: 1 охранник – 456 часов – с понедельника по воскресенье с 18 час. 00 мин. по 09 час. 00 мин. – 63 840 руб.

Истцом указано, что с 01.07.2022 по 31.07.2022 услуги оказаны в количестве 31 день х 15 часов = 465 час. Х 140 руб. = 65 100 руб.

Ответчик письмом от 11.08.2022 уведомил истца о намерении расторгнуть договор с 15.09.2022, также предложил заключить договор в новой редакции с 15.09.2022.

Письмом истец уведомил ответчика о расторжении договора с 22.08.2022, на письме имеется отметка «17.08.2022 принято ФИО4 ООО «Альфагрупп»».

Истцом указано, что с 01.08.2022 по 21.08.2022 услуги оказаны в количестве 21 день х 15 часов = 315 часов. Х 140 руб. = 44 100 руб.

Истец письмом от 18.08.2022 направил в адрес ответчика акты сверки за период с 01.01.2022 по 22.08.2022, счета-фактуры № 3 от 30.06.2022, № 4 от 31.07.2022, № 5 от 21.08.2022, счета на оплату № 88 от 20.07.2022, № 98 от 17.08.2022. На письме имеется отметка «Получено офис-менеджер ФИО4.».

Претензией от 23.08.2022 истец предложил ответчику оплатить задолженность не позднее 01.09.2022 в размере 109 200 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в установленные договором сроки истец на основании пункта 3.6 договора начислил ответчику неустойку в размере 5 315 руб. 10 коп. за период с 11.08.2022 по 11.10.2022 и до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленного истцом договора № П 01/04/22. Ответчик указал, что договор им не подписывался, подпись директора подделана. В представленном истцом договоре указано: ООО Частная охранная организация «Дельта-С», а не ООО «Дельта-С», изменен пункт 3.6 договора.

Истец указал, что директор истца не согласен исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчик указал, что не готов оплачивать проведение экспертизы, в связи с чем способ проверки заявления о фальсификации не определил, предложил суду истребовать отказной материал КУСП 13296 от 17.06.2022 № 82745.

Истец указал, что также не готов оплачивать проведение экспертизы.


Судом ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворено в целях проверки заявления о фальсификации.

Определением суда от 20.03.2023 судом истребованы у ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу, расположенного по адресу: 665813, <...>: копии материалов доследственной проверки отказной материал КУСП 13296 от 17.06.2022.

В материалы дела поступил отказной материал КУСП 13296 от 17.06.2022, из которого следует, что ответчиком по запросу УМВД России по Ангарскому городскому округу представлен договор на оказание охранных услуг с помощью поста физической охраны от 01.04.2022 № П 01/04/22, согласно которому между ООО «Дельта-С» и ООО «АльфаГрупп» согласно которому стороны согласован пункт 3.6 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по договору, оговоренных в п.п. 3.2 договора ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченных услуг.

Ответчик указал о способе проверки заявления о фальсификации путем проверки судом имеющихся в деле доказательств – договора об оказании охранных услуг.

Ответчик указал, что в пункте 3.1 договора фальсификация отсутствует.

Ответчиком обозрен подлинник договора представленного истцом, ответчик оттиск печати истца не оспаривает.

Судом исследован поступивший в материалы дела истребованный отказной материал № 82745.

Ответчиком пояснено, что при подписании договора охранным предприятием в офисе охранного предприятия было установлено, что на первой странице договора в названии охранного предприятия была допущена ошибка в названии, в связи с чем, было принято решение о замене первого листа договора и уничтожении ранее подписанных экземпляров договоров.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика только основной долг в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Представленные истцом и ответчиком договоры, а также имеющийся в отказном материале договор содержат одинаковые положения пунктов 1.1, 3.1, 3.2 договора. В этой части истец и ответчик пояснили, что договорные отношения между ними существовали; ими не оспаривается заключение договора; противоречия только в пункте 3.6, по которым иск не рассматривается; в остальной части положения договора действительны.

Проверка заявления о фальсификации доказательств окончена в связи с уточнённым истцом иском о взыскании только основного долга.


Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факты оказания истцом услуг ответчику на общую сумму 109 200 руб. подтверждаются счетами-фактурами № 3 от 30.06.2022, № 4 от 31.07.2022, № 5 от 21.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3.1 договора за оказанные по договору услуги, ответчик оплачивает истцу сумму, рассчитанную на основании приложения № 1 к договору и указанную истцом в предоставленном ответчиком счете и акте выполненных работ. Сумма в акте и счете на оплату указана с учетом НДС по ставке 20%.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг ответчиком производится ежемесячно путем перечисления денежных средств по на расчетный счет истца не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным на основании приложения № 1 договора или предоставленного на оплату счета.

Из приложения № 1 договора следует, что режим физической охраны с понедельника по воскресенье с 18 час. 00 мин. по 09 час. 00 мин. Стоимость услуг 140 руб. за 1 час охраны одного охранника. В приложении указан примерный расчет оплаты оказания услуг: 1 охранник – 456 часов – с понедельника по воскресенье с 18 час. 00 мин. по 09 час. 00 мин. – 63 840 руб.

Истцом указано, что с 01.07.2022 по 31.07.2022 услуги оказаны в количестве 31 день х 15 часов = 465 час. х 140 руб. = 65 100 руб.

Ответчик указал, что в июле 2022 истец оказывал услуги, данный факт не оспорил.

Истцом указано, что с 01.08.2022 по 21.08.2022 услуги оказаны в количестве 21 день х 15 часов = 315 часов. х 140 руб. = 44 100 руб.


Доводы ответчика о неоказании истцом услуг с 01.08.2022 по 21.08.2022 опровергаются представленными в дело постовыми ведомостями за период с 01.08.2022 по 21.08.2022.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты оказанных истцом услуг на общую сумму 109 200 руб. суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что сотрудником истца совершено хищение электропроводки с транспортного средства, судом признаются не влияющими на выводы суда, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены и не освобождают ответчика об исполнения обязанности по оплате услуг.

Доводы ответчика о том, что ответчиком принято решение о расторжении договора с июля 2022, судом отклонены, поскольку ответчик письмом от 11.08.2022 уведомил истца о намерении расторгнуть договор с 15.09.2022, также предложил заключить договор в новой редакции с 15.09.2022. Письмом истец уведомил ответчика о расторжении договора с 22.08.2022, на письме имеется отметка «17.08.2022 принято ФИО4 ООО «Альфагрупп»».

Доводы ответчика о том, что в приложении к договору указана сумма 63 840 руб., вместо оплаченных ответчиком 65 100 руб. судом отклонены, поскольку в приложении указан примерный расчет месячной оплаты оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что в адрес ответчика не направлялись счета на оплату и акты оказанных услуг, опровергаются представленным в материалы дела письмом от 18.08.2022 о направлении ответчику актов сверки за период с 01.01.2022 по 22.08.2022, счетов-фактур № 3 от 30.06.2022, № 4 от 31.07.2022, № 5 от 21.08.2022, счетов на оплату № 88 от 20.07.2022, № 98 от 17.08.2022. На письме имеется отметка «Получено офис-менеджер ФИО4.».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 109 200 руб. обоснованы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 109 200 руб. – основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по


существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначально заявленному иску составляет 4 441 руб. 38 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд платежными поручениями № 1843 от 07.10.2022, № 1860 от 11.10.2022 уплачена государственная пошлина в размере 4 441 руб. 00 коп.

Впоследствии иск уменьшен до 109 200 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 4 276 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 1860 от 11.10.2022 государственная пошлина в размере 165 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 276 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАГРУПП" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА-С" (ИНН: <***>) 109 200 руб. – основного долга, 4 276 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА- С" (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1860 от 11.10.2022 государственную пошлину в размере 165 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2022 6:28:00

Кому выдана Ханафина Альфия Фанисовна