Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А83-14696/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14696/2023
15 августа 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

 ФИО1,

 общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XX» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001),

 акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772701001),

 ФИО2,

 администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910901001),

о взыскании денежных средств, без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец, общество, ПАО «САК «Энергогарант») с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию

Республики Крым «Крымавтодор» (далее – ответчик, предприятие, ГУП РК «Крымавтодор»), в котором истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 654 513,00 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 090,00 руб. по платежному поручению № 9632 от 05.05.2023.

Определением от 31.05.2023 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и назначил предварительное судебное заседание на 25.07.2023.

Определением суда от 25.07.2023 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание на 26.09.2023.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались. Очередное судебное заседание назначено на 13.08.2025.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Стороны, а также третьи лица признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд признает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон, а также третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также не заявивших о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО «САК «Энергогарант» и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XX» был заключен договор страхования (полис) № 210063-901-000358, по которому было застраховано транспортное средство НЕМАН г/н <***>.

29.01.2022 ФИО1, управляя транспортным средством Снегоочиститель КО-829С1-02- г/н <***>/ допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также ПДД РФ), в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено.

Как указывает истец, снегоочиститель КО-829С1-02 является коммерческим видом транспорта. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, собственником и страхователем по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортное средство Снегоочиститель КО-829С1-02 является ГУП РК

«Крымавтодор». Указанное в своей совокупности дало возможность истцу полагать, что ФИО1 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 054 513,00 руб.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Снегоочиститель КО-829С1-02 г/н <***> на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) была застрахована по страховому полису ОСАГО ААС 5064752664 в акционерном обществе «Страховая компания Гайде».

Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом.

В этой связи, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения сверх выплаты страховой суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суд исходит из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца

полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Схожие по сути положения содержатся в ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, ответчик не отрицает факт владения транспортным средством.

Как установлено судом, ФИО1 29.01.2022 в темное время суток, примерно в 07-05 часов, управляя технически исправным автомобилем (специализированным транспортным средством) «КО-829С1-02» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь в условиях скользкой проезжей части на правом закруглении улицы Нижнегорской г. Белогорск Республики Крым возле дома 68, со стороны автодороги «Нижнегорский - Белогорск», в направлении ул. Мирошниченко, в нарушении требований абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия в ходе движения, в результате, не справившись с управлением транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, где в последующем произошло столкновение с автобусом «НЕМАН 420224-511» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, двигавшимся во встречном направлении в сторону автодороги «Нижнегорский - Белогорск».

В отношении ФИО1 по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии в связи с примирением сторон и возмещением потерпевшей стороне вреда, было прекращено (постановление от 13.12.2022).

Из вышеуказанного постановления усматривается, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 743/4-5 от 06.06.2022, явилось нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.5 (абз.1), 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

1.5 (абз.1) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

10.1 (абз.1) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия для водителя ФИО1 заключалось в выполнении им требований п.п. 1.5 (абз.1), 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, для чего помехи технического характера отсутствовали.

Данные действия ФИО1 органом предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Каких-либо доказательств, опровергающих виновность ФИО1 суду не представлено.

В силу статей 1068, 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Положения статьи 1079 ГК РФ, устанавливающей правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не содержит каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда (за исключением возможности освобождения судом владельца источника повышенной

опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ).

Более того, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено изъятие из общего принципа вины, согласно которому ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 054 513,00 руб.

Как уже указывалось выше, гГражданская ответственность при использовании транспортного средства Снегоочиститель КО-829С1-02 г/н <***> на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО ААС 5064752664 в акционерном обществе «Страховая компания Гайде».

Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО.

Соответственно у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 654 513,00 руб. (1 054 513,00 руб. - выплата страхового возмещения) - (400 000,00 руб. страховая сумма по договору ОСАГО).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в акте обнаружения скрытых дефектов от 10.03.2022 на месте подписей исполнителя и заказчика приклеены подписи на лист бумаги с другого документа. К тому же, подпись заказчика в лице директора Краснодарского филиала ПАО «САК «Энергогарант», отсутствует. Кроме того, акт осмотра транспортного средства с заключением от 08.02.2022 составлен неизвестным лицом, обозначено лишь, что некий эксперт-техник ФИО4 составил данный акт. В связи с чем, ответчик ставит под сомнение все поименованные документы, на основании которых был произведён ремонт транспортного средства НЕМАН гос.номер <***> на сумму 1 054 513,00 руб. Помимо прочего, ответчик не присутствовал ни на осмотре транспортного средства, ни на проведении экспертизы, поскольку не был осведомлён в их проведении и не был приглашён.

Суд отклоняет доводы ответчика, ввиду нижеследующего.

Как указывает истец, акт осмотра составлен привлеченным квалифицированным экспертом–техником ФИО4, состоящим в государственном реестре экспертов – техников в Министерстве юстиции Российской Федерации. Регистрационный номер 2758, аттестован МАК 18.02.2015, имеет стаж в качестве эксперта-техника 9 лет. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в квалификации вышеуказанного эксперта.

Также заказ-наряд был согласован перед оплатой, с учетом обнаружения срытых дефектов, страховщик о них знал, и они были согласованы. Кроме того, именно истец и предоставляет данный акт, следовательно не сомневается в его подлинности, в том числе в части наличия подписи представителя ПАО «САК «Энергогарант».

Истцом представлены к исковому заявлению счет на оплату ремонтных работ № <***> от 07.04.2022 и платежное поручение № 9252 от 19.04.2022, где назначением платежа указано «Оплата за ремонтно-восстановительные работы по Счету № <***> от 07.04.2022 сумма 1 054 513,00 руб. (Без налога (НДС)».

На основании изложенного доводы ответчика со ссылками на тот факт, что ответчик не извещался о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора истец выплачивал страховое возмещение по КАСКО на основании договора добровольного имущественного страхования.

Таким образом, в рамках урегулирования убытков по договору КАСКО, законодательно обязанность по вызову виновного лица на место осмотра, поврежденного ТС, не закреплена.

Более того, ответчиком не доказано, каким образом его отсутствие при осмотре поврежденного транспортного средства привело к отражению в акте осмотра необоснованного (завышенного) объема повреждений.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» (далее - постановление № 6-П) введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Данный вывод также подтвержден в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 31), где указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 65 постановления № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся между размером ущерба возмещенного страховой компанией с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа разницы за счет виновного лица (правовая позиция постановления № 6-П).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить

потерпевшим причиненный вред в частности в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как уже указывалось судом, акционерное общество «Страховая компания Гайде» возместило ущерб в порядке суброгации в размере 400 000,00 руб.

Суд отмечает, что в случае несогласия ответчика с суммой страхового возмещения последний не лишен был возможности обратиться в суд с ходатайством о назначении по делу. В том числе оценочной экспертизы, в том числе и по материалам выплатного дела. Однако ответчиком соответствующего ходатайства не заявлено (ст. 9,65, 82 АПК РФ).

Исходя из статьи 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 указанной статьи).

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указывалось ранее, в пункте 65 постановление Пленума ВС РФ № 31 указано, что с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом

утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Истцом расчет суммы исковых требований в размере 654 513,00 руб. осуществлен следующим образом: 1 054 513,00 руб. (выплата страхового возмещения) – 400 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховой компании).

Данный расчет с учетом вышеуказанного признается судом верным.

С учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагается, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика, указанные им в отзыве на иск, оцениваются судом критически.

Как указывалось ранее, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Приведенное судом выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов лиц, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2024 по делу № А83-19954/2022.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истцом доказано нарушение его прав и законных интересов, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ответчиком причиненных истцу убытков в результате ДТП в сумме 654 513,00 руб.

При распределении расходов по государственной пошлине суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 090,00 руб. по платежному поручению № 9632 от 05.05.2023.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина возлагается на ответчика.

Таким образом, сумма в размере 16 090,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 654 513,00 руб., а также сумму в размере 9 600,00 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова