Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А56-28721/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 апреля 2019 года

Дело №

А56-28721/2017



Полный текст постановления изготовлен 03.04.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «Корунд» Винарского Д.В. (паспорт), представителя членов ТСН «Корунд» Фролова Ю.А. (протокол № 1 внеочередного общего собрания членов ТСН в форме заочного голосования в период с 19.08.2018 по 16.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Ви Кот Экспертная организация» Лепехина И.Ю. (доверенность от 27.07.2018), представитель собственников (участников) ТСН «Корунд» Лепехина И.Ю. (протокол № 1 от 26.07.2018 внеочередного общего собрания членов ТСН об избрании для представления интересов ТСН в деле о банкротстве),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серова Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-28721/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 22, корп. 1, кв. 180, ОГРН 1034700885394, ИНН 4704044555 (далее – Товарищество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 16.10.2017 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Решением от 23.05.2018 Товарищество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич.

В рамках конкурсного производства Серов Александр Вячеславович обратился 26.07.2018 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 1 022 500 руб.

Определением от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Серов А.В. просит отменить определение от 12.10.2018 и постановление от 19.12.2018.

По мнению подателя жалобы, размер и обоснованность заявленного требования доказаны, реальность исполнения договора займа подтверждается актом получения денежных средств и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде 19.03.2019, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы, указывая, что из представленного оригинала ордера не усматривается, что Общество приняло на себя обязательства по возврату денежных средств, принятых по договору займа, через уполномоченных лиц.

В ходатайстве от 20.03.2019, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий просил отказать в признании полномочий Лепехина И.Ю. как представителя собственников (участников) Товарищества на участие в настоящем деле о банкротстве, ссылаясь на то, что протокол собрания членов Товарищества от 25.07.2018 подписан неуполномоченными на то лицами.

В судебном заседании конкурсный управляющий Винарский Д.В. и представитель членов Товарищества Фролов Ю.А. поддержали ходатайство о недопуске в судебное заседание неуполномоченных лиц.

Представитель собственников (участников) Товарищества Лепехин И.Ю. заявил встречное устное ходатайство о недопуске в судебное заседание Фролова Ю.А. в качестве представителя членов Товарищества.

Суд кассационной инстанции отклонил оба ходатайства и допустил к участию в судебном заседании представителей Лепехина И.Ю. и Фролова Ю.А., учитывая наличие в Товариществе конфликта относительно состава участников и, как следствие, взаимное оспаривание полномочий лиц, действующих от имени собственников Товарищества.

В судебном заседании Лепехин И.Ю. действующий как представитель собственников (участников) Товарищества и общества с ограниченной ответственностью «Ви Кот Экспертная организация» поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Винарский Д.В. и представитель членов Товарищества Фролов Ю.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Серов А.В. (заимодавец) и Товарищество (заемщик) 14.01.2015 подписали договор займа № 1-14/01-15, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 1 022 500 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 25.11.2015.

Согласно пункту 2.1 договора заем предоставляется заемщику в течение 10 дней с момента подписания договора; моментом передачи является момент подписания акта приема-передачи денежных средств.

Серов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату займа.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ и статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования.

Согласно представленному в материалы обособленного спора договору займа от 14.01.2015 должник должен был получить от Серова А.В. 1 022 500 руб.

Принимая во внимание круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении данной категории споров в рамках дела о банкротстве, суды обоснованно указали на обязанность Серова А.В. подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на конкретную дату.

В обоснование такой возможности Серов А.В. представил выписку с расчетного счета, в которой содержится информация по оборотам денежных средств на счете за период с 29.12.2014 по 15.01.2015.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из указанной выписки следует, что обороты составляли не более 32 000 руб.

Представленная в дело выписка также не содержит сведений о снятии Серовым А.В. наличных денежных средств.

Доказательства использования должником полученных по займу денежных средств не представлены.

Суды обоснованно отклонили письменные пояснения Общества, акты проверок финансово-хозяйственной деятельности от 25.01.2018 и 10.03.2017, поскольку перечисленные документы составлены в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что Серовым А.В. и должником не представлены доказательства реальности спорных заемных обязательств, предусматривающих передачу денежных средств в наличной форме. Иных документов, свидетельствующих о наличии денежных средств у Серова А.В. на дату подписания спорного договора, в материалах обособленного спора также не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А56-28721/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Серова Александра Вячеславовича – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.А. Боровая

С.Г. Колесникова