Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А50-24645/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4669/20

Екатеринбург

11 июня 2024 г.


Дело № А50-24645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Кудиновой Ю. В., Шершон Н. В.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2023 по делу № А50-24645/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Техстрой-М».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие конкурсный управляющий общества «Техстрой-М» ФИО2 (лично, паспорт):

 Заявитель кассационной жалобы ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 общество «Техстрой-М» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Пермского края 11.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Техстрой-М» ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Техстрой-М»; производство по рассмотрению заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 определение от 24.05.2021 отменено в части установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 по обязательствам общества «Техстрой-М»; в удовлетворении требований к ФИО3, ФИО4 отказано. В остальной части определение от 24.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 отменено, определение арбитражного суда от 24.05.2021 по данному делу оставлено без изменения.

В арбитражный суд первой инстанции 26.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности; данное заявление принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Протокольным определением от 18.07.2023 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил установить размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 по обязательствам общества «Техстрой-М» в сумме 7 531 100 руб. 32 коп. и взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Кинетик Интернэшнл Тулс» (далее – общество «КИТ») 5 490 621 руб. 29 коп. основного долга и 998 311 руб. 44 коп. финансовых санкций;  в пользу ФИО5 770 руб. 26 коп. основного долга;  в пользу ФИО6 25 521 руб. 14 коп. основного долга;  в пользу ФНС 33 058 руб. 63 коп. основного долга и 35 567 руб. финансовых санкций,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехСтрой» (далее – общество «УК «ТехСтрой») 155 357 руб. 60 коп. основного долга,  в пользу ФИО7 404 261 руб. 66 коп. основного долга,  в пользу общества «Техстрой-М» 387 631 руб. 30 коп. (с учетом уточнения заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылаясь на поступление от указанных кредиторов заявлений о намерении оставить требование к ответчикам за собой в размере, приходящемся на их долю (от остальных кредиторов ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Панорама» заявлений о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не поступило).

ФИО1 и ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражали.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Судом установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4 по обязательствам должника в сумме 7 531 100 руб. 32 коп., а также размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника в сумме 1 864 174 руб. 93 коп.

Судом произведена замена взыскателя общества «Техстрой-М»:

- на общество «КИТ» в части требований на сумму 6 488 932 руб. 73 коп.; с ФИО1, ФИО4 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества «КИТ» взыскано 4 931 819 руб. 97 коп., в том числе: 3 933 508 руб. 53 коп. – основной долг, 998 311 руб. 44 коп. – штрафные санкции; с ФИО1, ФИО4, ФИО3 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества «КИТ» взыскано 1 557 112 руб. 76 коп. основного долга;

– на ФИО5 в части требований на сумму 770 руб. 26 коп.; с ФИО1, ФИО4 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО5 взыскано 592 руб. 99 коп. основного долга; с ФИО1, ФИО4, ФИО3 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО5 взыскано 177 руб. 27 коп. основного долга;

– на ФИО6 в части требований на сумму 25 521 руб. 14 коп.; с ФИО1, ФИО4 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО6 взыскано 18 253 руб. 20 коп.; с ФИО1, ФИО4, ФИО3 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО6 взыскано 7267 руб. 94 коп. основного долга;

– на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю в части требований на сумму 68 625 руб. 63 коп.; с ФИО1, ФИО4 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №21по Пермскому краю взыскано 59 230 руб. 48 коп., в том числе: 23 663 руб. 48 коп. – основной долг, 35 567 руб. – штрафные санкции; с ФИО1, ФИО4, ФИО3 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России  № 21 по Пермскому краю взыскано 9395 руб. 15 коп. основного долга.

– на ФИО7 в части требований на сумму 404 261 руб. 66 коп.; с ФИО1, ФИО4 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО7 взыскано 289 569 руб. 95 коп. основного долга; с ФИО1, ФИО4, ФИО3 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО7 взыскано 114 691 руб. 71 коп. основного долга;

– на общество «УК «Техстрой» в части требований на сумму 155 357 руб. 60 коп.; с ФИО1, ФИО4 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества «УК «Техстрой» взыскано 155 357 руб. 60 коп.;

С ФИО1, ФИО4 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества «Техстрой-М» взыскано 212 101 руб. 20 коп. основного долга; с ФИО1, ФИО4, ФИО3 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества «Техстрой-М» взыскано175 530 руб. 10 коп. основного долга в порядке субсидиарной ответственности.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неподтверждение какими-либо доказательствами доводов конкурсного управляющего. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не принят во внимание довод ФИО1 о необходимости исключения требований общества «КИТ» из размера субсидиарной ответственности, поскольку, как считает кассатор, суд ошибочно не принял указанные ФИО1 обстоятельства за основания для вывода об аффилированности общества «Техстрой-М» и общества «КИТ». Заявитель кассационной жалобы считает, что судами проигнорированы доводы и письменные доказательства, представленные ФИО1 о том, что кроме совместного с должником выполнения муниципальных контрактов, общество «КИТ», будучи созданным непосредственно перед заключением этих контрактов, не вело никакой экономической деятельности, а директор и единственный участник общества «КИТ» в период выполнения данных контрактов имел полномочия на одновременное представление интересов как общества «КИТ», так и должника и совершал юридические действия от имени должника в интересах общества «КИТ», то есть принимал управленческие решения непосредственно от должника, что в дальнейшем стало причиной взыскания задолженностей в пользу общества «КИТ». Также кассатор полагает, что суды не учли того, что единственным кредитором общества «КИТ» является ФИО1, что образует очевидную заинтересованность и взаимосвязь общества «КИТ» и должника, находящихся в процедурах банкротства. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены изложенные в определении Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2023 выводы о прямой заинтересованности общества «КИТ» по отношению к должнику. Кассатор также полагает, что судами не исследована судьба дебиторской задолженности после вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2023 по настоящему делу, в то время, как конкурсный управляющий должника лишь устно заявил, что  данная задолженность выведена за баланс, что, по мнению кассатора, является дополнительным способом ее списания. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суды  уклонись от проверки представленных обществом «КИТ» односторонних актов выполнения работ путем назначения судебной экспертизы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО4, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением ими действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов.

В частности, судом сделан вывод о том, что в действиях ФИО1, ФИО3, ФИО4 усматривается намеренное неисполнение обязанности по оплате работ, выполненных кредиторами, при наличии такой возможности, а полученные от муниципального заказчика денежные средства за работы, большую часть которых выполнило ООО "КИТ", направлены как в личное пользование ФИО1, так и в пользу доверенных лиц - матери ФИО3

В ходе рассмотрения спора установлена совокупность оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Так, судом установлены факты присвоения ФИО1 имущества должника, причинение ФИО1 должнику убытков в виде уменьшения его активов; также установлено, что ФИО4 является единственным участником общества в период с 27.03.2015 по настоящее время, являлся руководителем должника в период с 02.04.2015 по 31.05.2016; с 31.05.2016 директором должника являлся ФИО1 Судом сделан вывод о том, что поскольку ФИО4 являлся единственным участником должника, то предполагается достаточный уровень доверия и взаимодействия между ним и назначенным им руководителем общества; в постановлении суда кассационной инстанции отмечено, что в том случае, если ФИО4 является номинальным участником должника, это не освобождает его от субсидиарной ответственности, при этом на номинальность своего участия в обществе ФИО4 не ссылался.

Также судами установлено, что ФИО3 являлась выгодоприобретателем по сделкам, признанным судом недействительными, в ее пользу должником были перечислены денежные средства в общей сумме                    1 864 174,93 руб. В постановлении суда кассационной инстанции также отмечено, что установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 являлась не только выгодоприобретателем в результате незаконных действий руководителя и учредителя должника, но и использовалась в качестве мнимого собственника имущества (нежилых помещений), которому формально принадлежало имущество семьи.

После завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами конкурный управляющий обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4

Согласно предоставленным в дело сведениям после проведения всех мероприятия по формированию конкурсной массы непогашенными остались требования к должнику в сумме 7 531 100 руб. 32 коп., в том числе текущие и реестровые обязательства.

Удовлетворяя частично требования конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Такое заявление является групповым косвенным иском, предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить ее размер, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае определением арбитражного суда от 24.05.2021 (с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от09.12.2021)  признано доказанным наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 на основании статьи п. 4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, аналогичные положения в 61.11 Закона о банкротстве) по вышеприведенным эпизодам.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что в настоящем обособленном споре подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера уже привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

Согласно положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таким образом, на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность причиненного его действиями вреда кредиторам размеру требований, подлежащих удовлетворению за счет ответчика и необходимость уменьшения размера ответственности, определяемого по общему правилу как величина всех оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов.

Судами обеих инстанций констатировано, что, обращаясь с заявлением о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в части установления размера ответственности, конкурсный управляющий указал, что общий размер всех непогашенных требований кредиторов на момент рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности составляет 7 531 100 руб. 32 коп., из которых: 91 505 руб. 58 коп. – текущие расходы, 7 284 237 руб. 14 коп. (из них 6 250 358 руб. 70 коп. – основной долг, 1 033 878 руб. 44 коп. – штрафные санкции), 155 357 руб. 60 коп. – требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов. При этом конкурсный управляющий пояснил, что определением суда от 03.07.2020 с ФИО1 были взысканы убытки в размере 6 926 476 руб. 82 коп., данное требование реализовано в ходе публичных торгов, в связи с чем указанная сумма была исключена конкурсным управляющим из размера суммы субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, при определении размера субсидиарной ответственности суды учли степень вины каждого из контролирующих должника лиц. Учитывая  что ФИО1 и ФИО4 своими действиями реально оказывали влияние на финансово-хозяйствующую деятельность должника, обладали властнораспорядительными полномочиями в отношении должника, имели возможность определять действия должника в размере ответственности составил  100% (7 531 100,32 руб.). 

Исходя из выводов о наличии у ФИО1 и ФИО4 статуса контролирующих должника лиц и причинно-следственной связи между действиями/бездействием указанных лиц и банкротством должника (невозможностью расчетов с кредиторами), принимая во внимание отсутствие документально обоснованных пояснений, касающихся возможности уменьшения размера ответственности, суды не усмотрели оснований для уменьшения размера ответственности указанных лиц.

Вместе с тем, принимая во внимание, что доказательств  того, что ФИО3 обладала властнораспорядительными полномочиями в отношении должника и его имущества, могла прямо или косвенно влиять и определять решения руководства общества, давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что в пользу ФИО3 совершались и иные перечисления или вывод имущества должника, помимо перечислений на сумму 1 864 174,93 руб., суды  уменьшил размер субсидиарной ответственности ФИО3 до суммы                   1 864 174,93 руб., что составило 24,75 % от общего размера субсидиарной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при определении размера субсидиарной ответственности требований общества «КИТ» подлежали исключению из размера ответственности в ввиду его аффилированности по отношению к должнику.

Между тем, факт аффилированности  общества «Техстрой-М» и  общества «КИТ» судебными не установлен. При этом судами принята во внимание специфика правоотношений между указанными организациями (договор субподряда), в связи с чем констатировано, что выполнение руководителем и участником  обществом «КИТ» (субподрядчик) определенных функций, непосредственно связанных с выполнением и сдачей заказчику работ является обычной практикой при такого рода правоотношениях.

Вопреки доводам ФИО1 об установлении заинтересованности общества «КИТ» по отношению к должнику в определении Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2023, вынесенном в рамках настоящего дела о банкротстве, обстоятельства заинтересованности или аффилированности общества «КИТ» по отношению к должнику, судом не устанавливались. Как верно отмечено судами, утверждение о непосредственной заинтересованности общества «КИТ» высказано судом исключительно по вопросу определения дальнейшей судьбы дебиторской задолженности общества «КИТ», включенной в конкурсную массу общества «Техстрой-М», на основании которого был сделан вывод о том, что голоса общества «КИТ» не подлежат учету при голосовании по вопросу о выборе способа распоряжения правом требования к обществу «КИТ».

Доводу ФИО1 о том, что  конкурным управляющим проведены не все мероприятия в отношении активов должника – дебиторской задолженности  общества «КИТ» в размере 2 546 942,45 руб. дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.  При этом суд отметил, что данный довод предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлся, вместе с тем, указал, что сведений о наличии указанной кредиторской задолженности на исполнении в Службе судебных приставов на сайте ФССП не отражено, доказательств ликвидности данной дебиторской задолженности в материалы дела не представлены, из пояснений конкурного управляющего следует, что указанная дебиторская задолженность учтена на забалансовых счетах как невозможная к взысканию. При этом арбитражным апелляционным судом разъяснено, что в случае поступления в конкурсную массу должника от  общества «КИТ» денежных средств в счет погашения указанной дебиторской задолженности, обжалуемое определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды уклонились от проверки представленных обществом «КИТ» односторонних актов выполненных работ путем проведения экспертизы не принимается, поскольку соответствующего ходатайства материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2023 по делу                      № А50-24645/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Г. Кочетова


Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова


                                                                                      Н.В. Шершон