Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А19-22362/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22362/2018

07.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.06.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи И.П. Дягилевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664022, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 140002, <...>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании 4 800 руб., судебные расходы – 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 17 600 руб.; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на недоплату страховщиком страховой выплаты.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указал на выполнение своих обязательств и нарушение порядка обращения к страховщику за страховым возмещением, а также на недостоверность и недопустимость представленного истцом экспертного заключения, кроме того, заявил о завышенности расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов.

Определением суда от 23.01.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессЭкспертиза" ФИО2.

С учетом результата судебной экспертизы, в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 4 800 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Уточнение принято судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, пояснений по иску с учетом заключения эксперта не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Согласно заказным письмам, направленным в адрес третьего лица, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает третье лицо надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005г. №343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, третье лицо, несмотря на почтовые извещения не явился за получением копии определения об отложении судебного заседания, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо является надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.05.2019 до 04.06.2019 до 15 час. 000 мин.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства серии 38 ОР № 413045 ФИО3, являясь собственником транспортного средства NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный номер <***> заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 1013111070).

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2018 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего собственнику ФИО4, под управлением собственника, транспортного средства TOYOTA MARK II, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего собственнику ФИО5, под управлением собственника, и транспортного средства NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего собственнику ФИО3, под управлением собственника. В результате ДТП транспортному средству NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный номер <***> причинены повреждения. ДТП произошло в период действия договора страхования ЕЕЕ № 1013111070, по вине водителя ФИО4

ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) 02.08.2018г. заключен договор цессии № 37098, согласно условиям которого ФИО3 передает, а истец принимает право требования к ответчику, а именно ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>), страховой полис серии ЕЕЕ № 1013111070 на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – страховой полис ОСАГО) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Случай признан ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховым, страховое возмещение выплачено в размере 25 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 0016650727 и актом осмотра № 16650727 от 09.07.2018.

07.08.2018г. ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» уведомило ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о своем несогласии с размером страховой выплаты, осуществленной собственнику ТС - ФИО3.

Уведомлением от 16.08.2018 г., полученным ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 16.08.2018 г., истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба с указанием даты, времени и места ее проведения.

Согласно условиям договора от 16.08.2018 г. №НЭ 37098, заключенного между ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» (заказчик) и ООО «АКФ» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный номер <***> а истец - оплатить оказанные услуги.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи оказанных услуг от 22.08.2018 г. к договору от 16.08.2018 г. №НЭ 37098 следует, что ООО «АКФ» передало, а ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» приняло оказанные услуги (составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС) на сумму 10 000 руб. согласно кассовому чеку от 22.08.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 743 от 22.08.2018 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АКФ» от 20.08.2018 г. №2-0377-08/18 У размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный номер <***> составляет 43 000 руб. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией № 37098, полученной ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 29.08.2018 г., в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 17 600 руб. (43 000 руб.- 25 400 руб.), а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца по претензии №37098, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (страхователь) заключил с ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 1013111070), в период действия которого произошло ДТП (сведения о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2018 г.), являющееся страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Факт признания ПАО СК «Росгосстрах» заявленного события страховым случаем ответчиком не оспорен.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.п 10, 11, 12, 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается также Банком России.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Как указывалось выше, по заявлению ФИО3 от 09.07.2018 г. о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный номер <***> ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в общем размере 25 400 руб.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статьи 432 ГК РФ.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 69 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года).

Судом установлено, что право требования страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, иных расходов передано ФИО3 истцу по договору цессии № 37098 от 02.08.2018г., который содержит указание на обязательство (страховой полис серии ЕЕЕ № 1013111070), по которому передано право требования возмещении вреда с общества (страховщика). Факт состоявшейся уступки права требования подтверждается материалами дела, в том числе переданными ответчику документами.

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, прочих расходов и получения штрафных санкций.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование своих требований ссылался на данные экспертного заключения ООО «АКФ» от 20.08.2018 г. №2-0377-08/18 У.

Между тем, ответчик в отзыве на иск оспаривал указанное заключение, как несоответствующее закону, возражая против указанной экспертом стоимости ущерба, в подтверждении своих доводов сослался на экспертное заключение №16650727 от 25.07.2018.

Учитывая противоречия сторон, Арбитражный суд по ходатайству истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспрессЭкспертиза" ФИО2. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта NISSAN CEFIRO, гос. регистрационный номер <***> поврежденного в результате ДТП 05.07.2018, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?».

Согласно заключению эксперта №1417/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 05.07.2018, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет 30 200 руб.

При проведении экспертизы применялось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено, возражений не заявлено.

Ответчиком возражений в отношении результатов судебной экспертизы не представлено.

Таким образом, с учетом данных судебной экспертизы страховое возмещение подлежало выплате в сумме 30 200 руб.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела содержат доказательства выплаты страхового возмещения ответчиком в сумме 30 200 руб., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выплаты ответчиком истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 4 800 руб. не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 4 800 руб. (30 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 25 400 руб. (выплаченное страховое возмещение)) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного доводы ответчика о полной выплате страхового возмещения не приняты судом во внимание, как не приняты во внимание и доводы ответчика о том, что страховщик с потерпевшим достигли согласия по размеру страховой выплаты.

Потерпевший уступил право требования истцу по настоящему делу, который в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО заявил о несогласии с размером выплаты, что подтверждается уведомлением о переходе права требования от 07.08.2018. Поскольку страховой компанией не была организована независимая экспертиза в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, ООО «Федерация» организовало экспертизу самостоятельно, о чем известило ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомлением о проведении независимой экспертизы от 16.08.2018, которая была проведена без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта осмотра транспортного средства. После чего, истец обратился к ответчику претензией с предложением доплатить сумму страхового возмещения. Проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза, выводы которой свидетельствуют о несоответствии подлежащего выплате размера страхового возмещения, свидетельствуют об обоснованности возражений истца по настоящему делу, а соответственно о необоснованности доводов ответчика.

Кроме того, как следует из доводов истца акт осмотра транспортного средства, на основании которого ООО «АКФ» было подготовлено экспертное заключение №2-0377-08/18 У от 20.08.2018 был подготовлен на основании договора №НЭ37098 от 31.07.2018, заключенного с ФИО3 и ООО «АКФ».

Тогда как, в соответствии с пунктом 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №433-П если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении, в связи с чем довод ответчика о не уведомлении страховщика о проведении осмотра транспортного средства, а также о несоответствии экспертного заключения №2-0377-08/18 У от 20.08.2018 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не может быть принят судом во внимание.

В опровержение довода ответчика о непредставлении истцом доказательств невозможности составления отчета о стоимости восстановительного ремонта на основании акта осмотра страховщика от 09.07.2018, подписанного потерпевшим без замечаний, истец указал, что акт осмотра, на основании которого ООО «АКФ» было подготовлено экспертное заключение №2-0377-08/18 У от 20.08.2018 был подготовлен ООО «АКФ» ранее на основании договора №НЭ37098 от 31.07.2018, заключенного между ФИО3 и ООО «АКФ».

Между тем, доводы ответчика о завышенности расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов суд принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы в сумме 10 000 рублей подтверждены истцом документально, а именно: договором № НЭ 37098 от 16.08.2018г., кассовым чеком от 22.08.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 743 от 22.08.2018 на сумму 10 000 руб., экспертным заключением № 2-0377-08/18 У от 20.08.2018.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Определение разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на услуги эксперта.

Рынок услуг по оценке имущества широк. Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из размера определенной в ходе судебного разбирательства обоснованной страховой выплаты и изначально определенной по результатам проведенной истцом экспертизы суммы страховой выплаты, а также стоимости экспертиз, проведенных истцом и в ходе судебного разбирательства, суд считает разумными расходы на проведение независимой экспертизы в данном случае в размере 6 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы следует отказать.

Положения статьи 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 21.02.2019 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспрессЭкспертиза" ФИО2. Оплата экспертизы возложена на истца. Согласно платежному поручению от 07.12.2018 №856 ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» перечислило на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп. по делу №А19-22362/2018.

Согласно счету №74 от 04.02.2019 г. стоимость экспертизы составила 6 000 руб., которая подлежит перечислению эксперту.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, суд установил, что в подтверждение несения расходов истец представил договор №ЮДФ 37098 на оказание юридических услуг от 27.08.2018 г., заключенный ИП ФИО6 (исполнителем) и ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» (заказчиком), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с ПАО СК «Росгосстрах» относительно страхового события, имевшего место 05.07.2018 в <...>.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлен кассовый чек от 19.09.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1246 от 19.09.2018 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа: договор №ЮДФ 37098 от 27.08.2018.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Ответчик полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. чрезмерно завышенной.

Действительно, по мнению суда, настоящий спор не связан со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. Доказательства того, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации в материалах дела отсутствуют.

Учитывая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнений исковых требований составляет сумму 2 000 руб. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., в связи с чем, расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Федерация" 4 800 руб. страхового возмещения, 12 000 судебных расходов по оплате экспертизы, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 23 800 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО7