Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А28-10238/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10238/2020
г. Киров
21 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РОКСЭТ-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610000, <...>, каб. 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>, помещ. 1008) о взыскании 194 674 рублей 83 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

истца-Шамсеева Д.Б., по доверенности от 02.05.2020,

ответчика-Большакова А.С., по доверенности от 13.05.2021 № 3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОКСЭТ-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 184 714 рублей 83 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 15.07.2019 №1-10, в том числе 81 974 рублей 72 копеек в счет стоимости некачественно выполненных работ, 102 740 рублей 11 копеек в счет стоимости использованных для выполнения работ материалов.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 723, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 15.07.2019 №1-10.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку причины наступивших негативных последствий согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» №Э-20/269 заключаются в техническом состоянии самого объекта – магазина супермаркет «Система Глобус», а также в сезонных воздействиях на данную территорию. Кроме того, в соответствии с условиями договора работы выполнялись подрядчиком из материалов заказчика, которые оказались некачественными.

Определением от 26.08.2020 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - третье лицо, ООО «Рассвет»).

ООО «Рассвет» представило ходатайство, в котором указало, что решение по данному делу не может повлиять на его права и обязанности, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда от 15.07.2019 №1-10 (далее - договор) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту магазина: Супермаркет «Система Глобус, расположенного по адресу: <...>, а заказчик оплатить стоимость работ (пункт 1.1 договора).

Объемы и виды работ по договору определяются в соответствии со сметой (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Работы выполняются силами подрядчика из материалов заказчика (пункт 1.3 договора).

Сдача и приемка выполненных исполнителем работ подтверждается подписанием обеими сторонам актом выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Гарантийный срок на ремонтные работы устанавливается 1 год. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, и обязуется их устранить в течение двух недель, с момента уведомления, своими силами и за свой счет (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил, а истец принял предъявленные к сдаче работы на сумму 137 721 рубль 31 копейка, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2019 №1.

Указанные работы были оплачены истцом платежными поручениями от 14.08.2019 №4049, от 17.12.2019 №6546 в полном размере в общей сумме 137 721 рубль 31 копейка.

В соответствии с представленным в материалы дела претензионным письмом от 16.04.2020 (получено ответчиком 20.04.2020), истец, сославшись на выявленные в период гарантийного срока недостатки - декоративный камень отпал от стены на площади 79 кв.м., просил ответчика устранить выявленные замечания, приложив к указанному письму фотографии дефектов.

В ответ на указанную претензию ответчик представил гарантийное письмо, согласно которому обязался выполнить гарантийные работы по договору в срок до 01.09.2020.

Согласно расчету истца, стоимость некачественно выполненных работ по ремонту подпорной стенки по договору в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2019 №1, составила 81 974 рубля 72 копейки, с учетом уточнений.

Общая стоимость материалов приобретенных заказчиком для выполнения указанных работ согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2019 №1, а также представленным универсальным передаточным документам за период с июля по октябрь 2019 года по расчету истца составила 102 740 рублей 11 копеек.

Возражая против предъявленных требований ответчик, ссылается на то, что причины возникновения дефектов заключаются в техническом состоянии объекта - магазина супермаркет «Система Глобус», а также в сезонных воздействиях на данную территорию.

В подтверждение указанной позиции ответчиком в материалы дела представлены:

- техническое заключение ООО «Северстройпроектизыскания» по результатам осмотра конструкции подпорной стены здания магазина, расположенного по адресу: <...>, согласно которому 29.05.2020 при осмотре конструкции подпорной стены у здания магазина по ул. Московская, д. 149 в г. Кирове выявлены следующие дефекты и повреждения: коррозия отбойников, сварных соединений анкерных креплений отбойников и анкеров, дефект носит массовый характер; повреждения отбойников в виде деформации элемента или вырыва конструкции отбойника с анкером; отслоение фасадной плитки вместе с клеевым слоем от штукатурного основания по контактной границе, дефект носит массовый характер; трещины на отельных фасадных плитках; следы раствора в виде подтеков на поверхности отдельных плит; разрушение штукатурного слоя в виде слоистой деструкции штукатурки; интенсивная коррозия оцинкованных маячков не демонтированных в ходе проведения штукатурных работ. По результатам проведенного осмотра сделаны следующие выводы: основные несущих конструкций подпорной стены (кладка из фундаментных блоков) в целом работоспособное, дефекты и повреждения несущих конструкций отсутствуют опасность разрушения подпорной стены или потеря устойчивости ее конструкции не выявлена; массовая коррозия отбойников, сварных соединений анкерных креплений отбойников и анкеров связана с одновременным воздействием нескольких факторов: несоответствие допустимого температурного диапазона нанесения защитного лакокрасочного покрытия (период выполнения работ октябрь-ноябрь 2019), несоответствие степени агрессивности среды эксплуатации конструкций отбойников (характеризуется как средне/сильноагрессивная по СП28.13330) чистоте поверхности перед нанесением защитного лакокрасочного покрытия и примененного типа покрытия; повреждения отбойников в виде деформации элемента или вырыва конструкции отбойника с анкером наиболее вероятно связано с эксплуатацией конструкции и механическим воздействием; массовое отслоение фасадной плитки вместе с клеевым слоем от штукатурного основания по контактной границе, разрушение штукатурного слоя в виде слоистой деструкции штукатурки связано с несоответствием примененного материала - штукатурка КНАУФ Унтерпутц (назначение - для высококачественного оштукатуривания фасадов и каменных, бетонных оснований в помещениях с повышенной влажностью (подвалы, прачечные, производственные помещения и т.п.) под последующее нанесение на них декоративных покрытий (декоративных штукатурок КНАУФ-Диамант, краски, облицовочной плитки и т.п. морозостойкость F50) фактическому режиму эксплуатации сооружения подпорной стены, который соответствует по СП28.13330 не менее XF2 (при действии на насыщенный водой бетон из-за фильтрации воды через швы кладки подпорной стены и смонтированной фасадной плитки попеременного замораживания и оттаивания (горизонтальная и вертикальная гидроизоляция подпорной стены и отделочных слоев отсутствует) для вертикальных поверхностей зданий и сооружений, подвергающиеся обрызгиванию растворами антиобледенителей и замораживанию); следы раствора в виде подтеков на поверхности отдельных плит связаны с низким качеством проведенных работ в осенне-зимний период при устройстве дополнительного бортика, вымыванием раствора и клея через швы облицовочной плитки; отдельные трещины по облицовочной плитке связаны с влиянием факторов температурной деформации основания и облицовки, а также попеременного замораживания и оттаивания конструкций отделочных слоев в водонасыщенном состоянии.

- экспертное заключение ООО ЭКФ «Экскон» №Э-20/269, из которого следует, что 29.05.2020 был произведен осмотр подпорной стенки у магазина, расположенного по адресу <...>. В соответствии с поставленными заказчиком вопросами:

имеются ли дефекты выполненных работ в соответствии с п.п. 1-6 приложения № 1 к договору подряда от 15.07.2019№1-10, заключенного между ООО «Роксэт-С» и ИП ФИО2? Эксперт отвечает - да, имеются следующие дефекты выполненных работ в соответствии с п.п. 1-6 приложения № 1 к договору подряда от 15.07.2019 №1-10, заключенного между ООО «Роксэт-С» и ИП ФИО2: следы раствора в виде подтеков на поверхности отдельных плит; отслоение и разрушение штукатурного слоя; массовое отслоение плит от основания, трещины на отдельных плитах; коррозионные повреждения на поверхности отбойников и сварных соединений;

каковы причины возникновения выявленных дефектов? Эксперт отвечает - следы раствора в виде подтеков образовались в процессе укладки штукатурного слоя на горизонтальную поверхность подпорной стенки после выполнения облицовки вертикальной поверхности; повреждения облицовки плитами произошли из-за отслоения штукатурки от основания, что в свою очередь вызвано многократным намоканием и последующим замораживанием конструкции в сочетании с отсутствием требуемой подготовки бетонного основания по независимым от подрядчика причинам; коррозионные повреждения образовались из-за использования лакокрасочного материла, рассчитанного на длительное агрессивное воздействие реагентов, содержащихся в снеге, являются следствием ненадлежащей эксплуатации.

Для определения качества выполненных подрядчиком работ по ходатайству ответчика определением суда от 05.04.2021 назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 «Проектно-конструкторская мастерская ФИО4».

Из заключения эксперта от 27.04.2021 №1646-21-ЗЭ следует:

- на вопрос суда - имеются ли дефекты в выполненных работах по договору подряда от 15.07.2019 № 1-10 по объекту - подпорная стена? Эксперт отвечает, что по объекту подпорная стена имеются обширные по площади дефекты в виде отслоения облицовки, обрушения облицовки и штукатурки, слоистой деструкции (размораживания) материалов отделки, трещин как в отдельных плитках, так и по сечениям сопряжения монолитной и сборной части подпорной стены, механические повреждения плиток облицовки (сколы);

- на вопрос суда - являются ли дефекты существенными и неустранимыми, либо дефекты возможно устранить без производства демонтажных работ? Эксперт отвечает, что в соответствии с ГОСТ 15467-79 дефекты, выявленные при осмотре являются неустранимыми - выявлены процессы разрушения основания (штукатурки) и самих облицовочных слоев, т.е. их устранение является технически невозможным - требуется полное переустройство облицовки подпорной стены;

- на вопрос суда - причины возникновения дефектов? Эксперт отвечает, что причинами возникновения дефектов являются: слоистая деструкция (размораживание) материалов основания (штукатурный слой, цементно-песчаный раствор) в результате воздействия знакопеременных температур на водонасыщенный материал; интенсивные процессы миграции влаги (атмосферное увлажнение и миграция влаги из грунтовой бермы) в материале подпорной стены, как причина образования избыточного давления водяного пара на облицовку при повышении температуры окружающей среды; механическое повреждение облицовки при проведении работ по очистке территории от снега (сколы и трещины); температурные деформации подпорной стены в результате значительного перепада температур (в течение календарного года); деформации подпорной стены в результате воздействия гидро-геологических и температурных процессов - проявление деформаций основания и самой конструкции стены при сезонном изменении условий эксплуатации по причине конструктивных особенностей - конструкция открыта для атмосферных воздействий с максимальной амплитудой колебания температуры и уровня грунтовых вод;

- на вопрос суда - соответствуют ли использованные материалы объекту производства работ? Должен ли подрядчик учитывать фактические особенности объекта производства работ при выборе и использовании материалов? Эксперт отвечает, что примененные подрядчиком материалы, а именно: штукатурка КНАУФ-Унтерпутц, смесь цементно-песчаная М150 F50, не соответствуют условиям эксплуатации объекта производства работ в части механической прочности и морозостойкости. А также CERESIT СТ 19 «Бетонконтакт», для которого в местах, подверженных длительному или частому увлажнению должны быть исключены капиллярный подсос и поступление влаги со стороны основания (по факту бетон подпорной стены является сильно увлажненным), не соответствует области применения, оговоренной производителем, а значит не мог быть применен на данном объекте в данных условиях.

- на вопрос суда - соблюдена ли технология производства работ, все ли этапы работ были выполнены? Эксперт отвечает, что в период с 20 сентября 2019 года по 12 декабря 2019 года среднесуточная температура любой десятидневки не соответствовала требованиям производства отделочных работ (исключение составляет декада с 1 по 10 октября), и по крайней мере устройство облицовочных работ выполнялось с нарушением требований технологии - нарушено требование п.7.1.3. СП 71.13330.2017. Также нарушено требование остаточной влажности основания - отделочные слои установлены на основание, не соответствующее требованиям СП 71.13330.2017 таблица 8, влажность основания значительно превышала допустимые значения.

- на вопрос суда - надлежащие ли были условия производства работ? Эксперт отвечает, что в период с 20 сентября 2019 года по 12 декабря 2019 года среднесуточная температура любой десятидневки не соответствовала требованиям производства отделочных работ (исключение составляет декада с I по 10 октября), и по крайней мере устройство облицовочных работ выполнялось с нарушением требований технологии - нарушено требование п. 7.1.3. СП 71.13330.2017, т.е. условия производства работ были не надлежащими.

- на вопрос суда - имеются ли какие скрытые особенности объекта производства работ, определяющие технологию производства работ и вид материалов, которые невозможно определить визуально? Эксперт отвечает, что к условно скрытым особенностям объекта производства работ можно отнести повышенную весовую влажность материала подпорной стены (связана с режимом эксплуатации конструкции на открытом воздухе), превышающей допустимое для производства отделочных работ значение, при этом следует отметить, что возможное повышение влажности материала подпорной стены является очевидным - конструкция открыта для атмосферного воздействия. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 7.2.1 СП 71.13330.2017 инструментальный контроль влажности основания является частью подготовительных работ перед устройством штукатурки, выполняемых Подрядчиком, также нормы предписывают принять меры для преодоления недостатков до производства штукатурных работ. Для производства штукатурных работ влажность материала основания имеет критическое значение, так как напрямую влияет на качество и долговечность отделочных работ.

Ответчиком по платежному поручению от 30.03.2021 №671242 на депозит суда внесена сумма в размере 15 000 рублей 00 копеек. Стоимость проведения экспертизы составила 9 400 рублей 00 копеек. Определением суда от 02.06.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО3 «Проектно-конструкторская мастерская ФИО4» перечислены денежные средства в сумме 9 400 рублей 00 копеек; ответчику с депозитного счета суда возвращены денежные средства в сумме 5 600 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2020 в которой заказчик отказалось от исполнения договора и потребовало возместить убытки. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору подтверждается совокупностью представленных в материалы доказательств и ответчиком не оспаривается.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в пределах гарантийного срока. Заявление заказчика о выявленных недостатках выполненных работ состоялось в период течения установленного пунктом 4.4 договора гарантийного срока на работы.

Письменное извещение ответчика о выявленных недостатках и необходимости их устранения подтверждается материалами дела. Ответчик в соответствии с гарантийным письмом обязался выполнить гарантийные работы по договору в срок до 01.09.2020.

Вместе с тем, истец полагает, что обозначенный ответчиком в гарантийном письме срок по устранению гарантийных недостатков значительно превышает срок уставленный пунктом 4.4 договора.

В связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору подряда, истец письмом от 31.07.2020 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу вышеуказанной нормы права бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Ответчик, возражая против предъявленного к нему иска, указывает на то, что причины возникновения дефектов заключаются в техническом состоянии объекта- подпорной стены магазина супермаркет «Система Глобус», а также в сезонных атмосферных воздействиях на объект, некачественности материалов, предоставленных заказчиком.

Результаты всех трех экспертных заключений свидетельствуют о том, что выполненные ответчиком ремонтные работы подпорной стены здания магазина, расположенного по адресу: <...>, имеют недостатки.

В соответствии с заключением эксперта ФИО3 «Проектно-конструкторская мастерская ФИО4» от 27.04.2021 №1646-21-ЗЭ имеются обширные по площади дефекты в виде отслоения облицовки, обрушения облицовки и штукатурки, слоистой деструкции (размораживания) материалов отделки, трещин как в отдельных плитках, так и по сечениям сопряжения монолитной и сборной части подпорной стены, механические повреждения плиток облицовки (сколы); в соответствии с ГОСТ 15467-79 дефекты являются неустранимыми-выявлены процессы разрушения основания (штукатурки) и самих облицовочных слоев, т.е. их устранение является технически невозможным - требуется полное переустройство облицовки подпорной стены; причинами возникновения дефектов являются: слоистая деструкция (размораживание) материалов основания (штукатурный слой, цементно-песчаный раствор) в результате воздействия знакопеременных температур на водонасыщенный материал; интенсивные процессы миграции влаги (атмосферное увлажнение и миграция влаги из грунтовой бермы) в материале подпорной стены, как причина образования избыточного давления водяного пара на облицовку при повышении температуры окружающей среды; механическое повреждение облицовки при проведении работ по очистке территории от снега (сколы и трещины); температурные деформации подпорной стены в результате значительного перепада температур (в течение календарного года); деформации подпорной стены в результате воздействия гидро-геологических и температурных процессов - проявление деформаций основания и самой конструкции стены при сезонном изменении условий эксплуатации по причине конструктивных особенностей - конструкция открыта для атмосферных воздействий с максимальной амплитудой колебания температуры и уровня грунтовых вод; использование некачественных материалов: штукатурка КНАУФ-Унтерпутц, смесь цементно-песчаная М150 F50, не соответствуют условиям эксплуатации объекта производства работ в части механической прочности и морозостойкости, а также CERESIT СТ 19 «Бетонконтакт», для которого в местах, подверженных длительному или частому увлажнению должны быть исключены капиллярный подсос и поступление влаги со стороны основания (по факту бетон подпорной стены является сильно увлажненным), не соответствует области применения, оговоренной производителем, а значит не мог быть применен на данном объекте в данных условиях; устройство облицовочных работ выполнялось с нарушением требований технологии - нарушено требование п.7.1.3. СП 71.13330.2017; также нарушено требование остаточной влажности основания - отделочные слои установлены на основание, не соответствующее требованиям СП 71.13330.2017 таблица 8, влажность основания значительно превышала допустимые значения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы своего экспертного заключения, на дополнительные вопросы сторон и суда пояснил, что часть плиток имеет деформацию в результате механического повреждения, если плитка надежно связана с основанием через клеевой слой и стяжку, и они имеют достаточную прочность и монолитность, то сопротивление плитки излому очень велико, но если основание начало разрушаться, то и плитка имеет минимальное сопротивление изгибу-легко ломается. Отслоение штукатурки произошло по всему фронту, практически вся отслоилась, если причинами дефектов были только сколы и трещины (механическое повреждения), то нельзя было бы говорить, что результат в целом непригоден и его нужно переделывать.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, также согласуется с досудебными экспертизами.

В данном случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал условий по пункту 2 статьи 755 ГК РФ, которые освобождали бы его от ответственности за установленные гарантийные недостатки.

Ответчик как профессионал в области строительства, понимая влажностное состояние бетонного основания подпорной стенки, открытость этой конструкции для атмосферных осадков, что может привести к некачественности его результата работ, действуя разумно и добросовестно, должен был предусмотреть, согласовать с заказчиком и выполнить работы по устранению излишней влажности бетонного основания. Также судом не принимаются его доводы относительно несоответствия предоставленных заказчиком материалов.

Пунктом 2 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

При этом в силу пункта 3 данной статьи подрядчик может осуществить указанное право в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства невозможности обнаружения недостатков принятых от истца материалов ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена заявка истца на материалы, в которой именно ответчиком даны рекомендации по приобретению спорных материалов: штукатурка КНАУФ-Унтерпутц, бетонконтакт, грунтовка ФИО5 17.

Также в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку ответчик не предупредил истца и до получения от него указаний не приостановил работы при обнаружении непригодности предоставленных заказчиком материалов лишается права ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец требует от подрядчика возмещения стоимости некачественно выполненных работ в сумме 81 974 рубля 72 копейки, а также возмещения стоимости материалов использованных ответчиком при производстве работ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение договора контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением договора и понесенными убытками.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения убытков, в частности акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2019 №1, а также универсальные передаточные документы за период с июля по октябрь 2019 года.

Ответчиком данные доказательства не опровергнуты, контррасчетов размера убытков не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков, их размера, вины ответчика в причиненных истцу убытках и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 400 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

При обращении в суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 840 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 6 541 рубля 00 копеек, излишне уплаченная госпошлина в сумме 299 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОКСЭТ-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 184 714,83 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей 83 копейки убытков и 6 541 (шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОКСЭТ-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 299 (двести девяносто девять) рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.08.2020 № 100578.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова.