Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А29-14795/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14795/2019
01 сентября 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесное» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третьи лица: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО3,

о взыскании ущерба,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Сыктывдинский районный суд Республики Коми к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесное» о взыскании ущерба в размере 310 829 руб. 06 коп., причиненного незаконными действиями ответчика по отключению от электроснабжения земельного участка № 11/1, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, СК «Дырнос», СНТ «Лесное».

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19.09.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09.10.2019 исковое заявление – ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

29.10.2019 в Арбитражный суд Республики Коми поступило гражданское дело №2-849/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2019 исковое заявление ФИО2 принято с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Определением от 06.11.2019 суд перешел к рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» и ФИО3.

Определением от 16.06.2020 судебное разбирательство отложено на 18.08.2020.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.12.2019 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в размере 357 229 руб. 06 коп.

Заявленные уточнения приняты судом.

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу № А29-14795/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-14794/2019 судом не рассматривается, поскольку судебный акт по делу № А29-14794/2019 на момент рассмотрения настоящего дела вступил в законную силу.

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Возражения ответчика в основном сводятся к тому, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками (т.д. 2 л.д.3-6).

АО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 101) указало, что договорных отношений с ФИО2 на поставку электрической энергии к объекту, расположенному на земельном участке № 11/1 в СНТ «Лесное», не имеет, заявок на заключение такого договора от истца не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2, является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, СК «Дырнос», сдт. Лесное, уч. № 11/1, кадастровый номер 11:04:6103001:13, на основании заключенного договора аренды земельного участка от 11.01.2019 с гражданином ФИО3

Из материалов дела следует, что на данном земельном участке находится здание, в котором расположена торговая точка - магазин «Перекресток».

18.05.2019 представителем СНТ «Лесное», у которого заключен договор энергоснабжения № 1624915 от 01.07.2015 с АО «Коми энергосбытовая компания», произведено отключение арендованного земельного участка от сети электроснабжения.

Факт отключения участка от сети ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Истец в иске и в уточнении к нему указывает, что в связи с отключением электроэнергии истец вынужден был заключить договор аренды бензиновой электрической станции от 01.08.2019, в связи с эксплуатацией которой им понесены убытки в размере 357 229 руб. 06 коп., в том числе: связанные с арендой станции в сумме 219 200 руб. и расходами на приобретение топлива в сумме 138 029 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор аренды бензо-генератора от 01.08.2019, расписку в получении денежных средств и квитанции на приобретение топлива (т.д. 1 л.д.26-52).

Поскольку требования ФИО2 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания совокупности вышеперечисленных условий возложена на истца (статья 65 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А29-14794/2019 установлено, что поскольку истец является лицом, незаконно подключенным к сети электрической энергии, то и действия по отключению от электроснабжения земельного участка № 11/1 являются правомерными.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для всех и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение имеют юридические факты материально-правового содержания. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

При этом в силу закона не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Принимая во внимание установленные судебным актом по делу № А29-14794/2019 обстоятельства в части правомерности действий ответчика по отключению электроэнергии в отношении истца, суд признает, что истец не доказал наличие причинной связи между возникшими на стороне истца убытками и действиями ответчика.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Сыктывкар; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 837 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев