Постановление от 28 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33651/2025
29 января 2026 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы»

на решение от 03 июня 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07 октября 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Эсимус»

к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы»

о взыскании 715 282 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эсимус» (далее – ООО «Эсимус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы», ответчик) о взыскании 710 134 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора участия в долевом строительстве от 30.08.2023 № ЮЖБ-КВ-12/3-7-221-1/АН, неустойки в размере 5 148 руб. 47 коп. за период с 25.11.2024 по 23.12.2024, а также неустойки с 24.12.2024 по дату исполнения решения суда; расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2025 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2025 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайств о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле третьего лица, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; считает, что сумма взыскания не может превышать 3 процента от цены договора; отмечает, что досудебная экспертиза, по результатам которой истцом был предъявлен иск в суд, была проведена в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о проведении данной экспертизы, в связи с чем, не может быть признана в качестве надлежащего доказательства.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии отзыва ответчику.

Поступивший в электронном виде через систему «Мой Арбитр» отзыв фактически истцу не возвращается.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.08.2023 между ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (застройщик) и ООО «Эсимус» (участник или участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЖБ-КВ-12/3-7-221-1/АН (далее – договор). Договор заключен в электронной форме и прошел государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.09.2023.

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоэтажное жилое здание № 12 со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: Московская область, Ленинский городской округ, пос. Битца и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, входящее в состав Многоквартирного дома жилое помещение (квартиру).

Согласно пункту 2.3 договора передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 30.06.2024.

Согласно пункту 5.1 договора качество объекта, который будет передан застройщиком участнику по договору, должно соответствовать договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный срок на объект составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с даты подписания акта приема-передачи объекта.

В соответствии с пунктом 8.5 договора застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с приложением № 2, которое является неотъемлемой частью договора, объект долевого строительства передается застройщиком участнику с улучшенной отделкой и инженерным оборудованием в соответствии с проектом.

15.10.2024 во исполнение договора участия в долевом строительстве от 30.08.2023 № ЮЖБ-КВ-12/3-7-221-1/АН стороны составили и подписали акт приема-передачи жилого помещения, в соответствии с которым обязанность покупателя по оплате квартиры выполнена полностью, а у продавца отсутствуют претензии относительно выполнения покупателем данной обязанности.

В результате осмотра объекта участником были обнаружены недостатки, отраженные в акте первичного осмотра и устранения недостатков от 15.10.2024. Застройщиком указанные недостатки не оспаривались.

В процессе эксплуатации истцом обнаружены и иные недостатки выполнения строительно-отделочных работ.

С целью определения стоимости устранения установленных недостатков истец заключил с ООО «Приоритет-Оценка» договор на проведение исследования от 15.10.2024 № 10/24-52.

Согласно проведенному исследованию от 21.10.2024 установлено, что качество отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., городской округ Ленинский, поселок Битца, зд. № 12, кв. 221 (условный номер), имеет несоответствия (недостатки) требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, предъявляемых к работам данного вида, условиям договора участия в долевом строительстве от 30.08.2023 № ЮЖБ-КВ-12/3-7-221-1/АН, которые возникли вследствие нарушения застройщиком при производстве работ требований нормативных документов, предъявляемых к работам и материалам данного вида.

Согласно указанному исследованию, рыночная стоимость устранения допущенных нарушений составляет 710 134 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств денежные средства в полном объеме не выплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 710 134 руб. и по расходам на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора; установив, что обязанность ответчика по передаче объекта недвижимости надлежащего качества возникла из договора участия в долевом строительстве от 30.08.2023 № ЮЖБ-КВ-12/3-7-221-1/АН, однако, как подтверждается материалами дела, объект построен с недостатками, стоимость возмещения которых определена заключением эксперта; учитывая, что акт приема-передачи жилого помещения и акт первичного осмотра и устранения недостатков был составлен и подписан сторонами 15.10.2024, в указанных документах указан перечень недостатков, которые удалось обнаружить при визуальном осмотре объекта, а 25.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора; учитывая, что обязательства застройщика по возмещению стоимости устранения недостатков в данном случае возникли до 01.01.2025, соответственно положения Федерального закона № 214-ФЗ об уменьшении размера требований к застройщику до 3-х % от цены договора не подлежат применению к данным правоотношениям; принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик игнорирует требования истца о возврате денежных средств; установив, что требование истца о взыскании неустойки за период с 25.11.2024 по 23.12.2024 в размере 5 148 руб. 47 коп. является обоснованным, поскольку установлен факт нарушения ответчиком договорных сроков, кроме того, подлежит уплате неустойка за период с 24.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций было отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Первый ДСК», поскольку взаимоотношения между ответчиком и ООО «Первый ДСК» регулируются самостоятельной сделкой, на которую никак не влияют выводы суда по настоящему спору; кроме того, отмечено, что ответчиком не доказано, что решение по данному делу может повлиять на права или обязанности ООО «Первый ДСК» по отношению к одной из сторон, в связи с чем, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Первый ДСК» удовлетворению не подлежит.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, рассмотрев которое суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом отмечено, что само по себе наличие возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Всем ходатайствам ответчика судами дана полная и объективная оценка, в результате которой сделаны обоснованные выводы об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании законодательства, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2025 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2025 года по делу № А40-33651/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» – без удовлетворения.

Судья А.Р. Белова