Постановление от 25 февраля 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «УК Успех» на решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Пономарева Г.Х.)

и постановление от 13.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-1091/2019 по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, <...>

дом 19, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Успех» (634063, Томская область, город Томск,

улица Ивана Черных, дом 83, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Успех» (далее – общество) о взыскании 5 100 руб. 98 коп. задолженности по оплате электрической энергии, переданной в целях содержания общего имущества (далее – ОДН) в октябре 2018 года по договору энергоснабжения

от 01.07.2016 № 70011011002233 (далее – договор).

Решением от 17.05.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение

и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что истцом расчеты потребленной электрической энергии на ОДН должны быть произведены

по разнице между показаниями общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) и индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) потребителей; сведения

о показаниях ИПУ, использованные компанией, являются недостоверными, что влечет незаконное уменьшение объемов электроэнергии, потребленной по ИПУ и, как следствие, незаконное увеличения объемов электрической энергии, потребленной на ОДН; расчеты, произведенные ответчиком в виде разницы между показаниями ОДПУ и ИПУ, подписывались должностными лицами истца, претензий от компании в отношении произведенных обществом расчетов не поступало, вследствие чего у судов

не имелось оснований для удовлетворения иска.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа

к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), компания возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) урегулированы договором, действующим в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии

и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги,

а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки

и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору в приложение № 1.1 сторонами включены в состав объектов многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>

и 1/2 (далее – МКД).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 26 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную энергию

в расчетном периоде.

При несогласии с начисленной суммой и количеством отпущенной электроэнергии покупатель не позднее 7 рабочих дней с момента получения покупателем платежно-расчетных документов с окончательным расчетом

и ведомости расчета общедомовых нужд в соответствии с пунктом 3.11 приложения № 3 к договору, обязан обратиться к гарантирующему поставщику с возражениями, в противном случае факт потребления энергии, ее количество и стоимость считаются подтвержденными покупателем

(пункт 5.8 договора).

Во исполнение условий договора компания в октябре 2018 года осуществила поставку электроэнергии на объекты ответчика на общую сумму 17 287 руб. 20 коп., спорная сумма рассчитана с учетом допущенного ранее превышения величины индивидуального потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений в МКД, определенной по данным ИПУ, над показаниями общедомового потребления, определенных

по данным ОДПУ (отрицательного ОДН).

Платежным поручением от 19.11.2018 № 1097 общество произвело оплату потребленной электрической энергии в размере 12 186 руб. 22 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата за коммунальный ресурс, отпущенный компанией на ОДН, произведена не в полном объеме, компанией направлена обществу претензия от 05.12.2018 с требованием

об оплате задолженности в размере 5 100 руб. 98 коп.

Неисполнение обществом претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154, частями 6.2, 7, 7.1 статьи 155, частью 1 статьи 157, частями 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 2, 8, 9, подпунктами «а» и «б» пункта 31, подпунктом «а» пункта 32, пунктами 40, 44, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам

и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Установив, что общество является управляющей организацией

в отношении спорных МКД, то есть исполнителем коммунальных услуг, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить отпущенный компанией, являющейся гарантирующим поставщиком, объем коммунального ресурса, учтя, при этом, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком потребленной электроэнергии в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным, сослался на то, что ответчик, возражая против требований истца, не представил

в подтверждение своих доводов расчет суммы долга, доказательств оплаты долга либо поставки иного объема ресурсов, методику расчета гарантирующего поставщика не оспорил.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится

за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии

с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение

и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости

от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил

№ 354 потребители вправе принять решение о внесении платы

за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация

не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплату задолженности по коммунальным услугам. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Положения пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 14.02.2012 № 124, предписывают ресурсоснабжающей организации выделять в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого

в многоквартирный дом, объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества

в многоквартирном доме, подлежащие оплате исполнителем.

При обстоятельствах, установленных судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, ответчик, являющийся управляющей организацией, правильно признан лицом, обязанным оплатить задолженность за переданный в МКД коммунальный ресурс, предоставленный в том числе на ОДН, в размере 5 100 руб. 98 коп. за октябрь 2018 года.

Суды обеих инстанций, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате спорного объема электрической энергии, обоснованно исходили

из установленной законом презумпции, предусматривающей наличие

у ответчика обязательства по оплате истцу спорного объема электрической энергии, отсутствия доказательств обратного.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя кассационной жалобы об ошибочности произведенного истцом расчета задолженности за отпущенный обществу объем электрической энергии, произведенного компанией исходя

из показаний приборов учета (ОДПУ и ИПУ), суд округа полагает подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы

за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета,

а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации

от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги,

с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В настоящем деле ответчик должен был доказать обстоятельства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, а также представить аргументированные возражения, свидетельствующие о недостоверности объема коммунального ресурса, указываемого истцом, чего им не сделано (статья 9, 65 АПК РФ).

Из представленных ответчиком возражений не следует, что объем

и стоимость отпущенного энергоресурса исчислена истцом в нарушение императивного порядка определения объемов коммунального ресурса, подлежащего применению в отношениях сторон.

Положения пункта 61 Правил № 354 не исключают возможности установления расхождений между объемом показаний, указанным потребителем и фактическим объемом коммунальных услуг, исчисленным ИПУ, что соответствует общему правилу определения стоимости потребленной энергии (статья 544 ГК РФ).

По сути, ответчик, не представив доказательства, опровергающие доводы истца, проигнорировав свою процессуальную обязанность

по представлению доказательств, подтверждающих его возражения (статьи 9, 65 АПК РФ), когда бремя доказывания в силу закона лежит на нем, просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит ответчика от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом

и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства

в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению

к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела

на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, выводы судов обеих инстанций и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального

и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения

и постановления, не свидетельствуют.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,

для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке

не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А67-1091/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. ФИО2

Судьи Л.В. ФИО3

ФИО1