Решение от 4 августа 2019 г. по делу № А41-34407/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34407/19
05 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола помощником судьи Н.В. Марцинкевич

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-34407/19

по исковому заявлению

МУП "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по дополнительному соглашению №4 от 23.11.2018г. к договору подключения № 00/856-2303-15 от 17.07.2015г. задолженности в размере 525113,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018г. по 15.04.2019г. в размере 13703,31 руб., по дополнительному соглашению № 3 от 21.11.2018г. к договору № 00/6-6038-16 от 19.02.2016г. задолженности в размере 598132,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018г. по 15.04.2019г. в размере 15854,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2019г. по день фактического исполнения обязательств

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением о взыскании с ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО":

-  задолженности по дополнительному соглашению №4 от 23.11.2018г. к договору № 00/856-2303-15 от 17.07.2015г. в размере 525 113 (пятьсот двадцать пять тысяч сто тринадцать) рублей 64 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 15.04.2019г. в размере 13 703 (тринадцать тысяч семьсот три) рубля 31 копейка; а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 16.04.2019г. по день фактической оплаты суммы основного долга;

- задолженности по дополнительному соглашению №3 от 21.11.2018г. к договору № 00/6-6038-16 от 19.02.2016г. в размере 598 132 (пятьсот девяносто восемь тысяч сто тридцать два) рубля 56 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 15.04.2019г. в размере 15 854 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 61 копейка; а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 16.04.2019г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

От ответчика поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требование истца о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 3 от 21.11.2018 к договору о подключении № 00/6-6038-16 от 19.02.2016, а также неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.            

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и если это направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований, реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения требований по иску, необходимость учета которого следует из смысла части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

В данном случае Арбитражный суд Московской области  не находит оснований для удовлетворении заявления ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" о выделении требований в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Между Муниципальным унитарным предприятием «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района (далее МУП Теплосеть) и Государственным унитарным предприятием газового хозяйства Московской области «Мособлгаз» (далее ГУП МО «Мособлгаз») были заключены следующие договоры:

•          Договор о подключении № 00/856-2303-15 от 17.07.2015г.;

•          Договор о подключении № 00/6-6038-16 от 19.02.2016г.

Согласно условиям заключенных договоров ГУП МО «Мособлгаз» приняло на себя обязательства по осуществлению подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения проектируемых котельных МУП Теплосеть по адресам: Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, с.п.Белавинское, <...> а МУП Теплосеть - обязательства по оплате оказанных услуг по подключению (технологическому присоединению) в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

Во исполнение условий договоров (п.3.2.1.) МУП Теплосеть осуществлена оплата:

•          По договору № 00/856-2303-15 - в сумме 525 113,64 руб.;

•          По договору № 00/6-6038-16 - в сумме 598 132,56 руб.

В соответствии с Законом Московской области от 18.10.2017г. № 172/2017/03 «Об условиях приватизации имущественного комплекса Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области» и Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 19.10.2017г. № 13ВР-1568 (в ред. от 26.10.2017г. № 13ВР-1590) «О реорганизации Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области в форме преобразования» ГУП МО «Мособлгаз» реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Мособлгаз» (далее ACW «Мособлгаз»). В связи с проведенной реорганизацией все права и обязанности по договорам перешли к АО  «Мособлгаз»,  о  чем  между сторонами были заключены Дополнительные соглашения №3  от 26.09.2018г. к Договору № 00/856-2303-15 и №2 от 15.11.2018г. к Договору № 00/6-6038-16.

13.09.2018г. на основании постановления Главы городского округа Ликино-Дулёво Московской области от 29.08.2018г. №254 «Об изменении подведомственности и наименования муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района», листа записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.09.2018г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Московской области, МУП Теплосеть изменило свое наименование на Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» городского округа Ликино-Дулёво (сокращенное наименование - МУП «Водоканал»).

Во исполнение Закона Московской области «Об утверждении заключения концессионного соглашения от 15.05.2018 № 118 в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенных в границах городского округа Ликино-Дулево Московской области», принятого постановлением Московской областной Думы от 17.05.2018 № 5/52-П, с 01.08.2018г. все функции по производству и передаче тепловой энергии, а также эксплуатации и обслуживанию объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения (в т.ч. тепловых котельных), расположенных в границахмуниципального образования «Городской округ Ликино-Дулёво», переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» (далее ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево»).

При таких обстоятельствах между МУП «Водоканал», ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулёво» и АО «Мособлгаз» были заключены Дополнительные соглашения №4 от 23.11.2018г. к Договору № 00/856-2303-15 и №3 от 21.11.2018г. к Договору № 00/6-6038-16, согласно которым все права и обязанности Заявителя (МУП «Водоканал») по Договорам о подключении № 00/856-2303-15 от 17.07.2015г. и № 00/6-6038-16 от 19.02.2016г. перешли к ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево».

Согласно п.п.5-6 Дополнительного соглашения №4 к Договору № 00/856-2303-15, п.п.5-6 Дополнительного соглашения №3 к Договору № 00/6-6038-16 ответчик принял на себя обязательства по возмещению затрат истца, понесенных последним при исполнении вышеуказанных договоров, а именно 525 113,64 руб. по Договору 00/856-2303-15 и 598 132,56 руб. по Договору № 00/6-6038-16, в течение 20 календарных дней с даты подписания указанных соглашений.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, оплата по условиям заключенных соглашений ответчиком не произведена, что привело к образованию  задолженности  ООО  «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево»  перед МУП «Водоканал».           

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика составляет:

• по дополнительному соглашению №4 к Договору № 00/856-2303-15 - 525 113,64 руб.;

• по дополнительному соглашению №3 к Договору № 00/6-6038-16  договору №6/80 - 598 132,56  руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, также подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Расчет представленный истцом судом проверен и признан верным.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной оплаты.

Довод ответчика о том, что Дополнительные соглашения ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» являются недействительными и не порождающими для него правовых последствий по их исполнению откланяется как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3 ст.1 ГК РФ), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст. 10 ГК РФ). В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод ответчика об истечении сроков действия Договоров № 00/856-2303-15 и № 00/6-6038-16 на момент заключения спорных Дополнительных соглашений как основания для признания их недействительными основан на неверном толковании положений договоров. Так, по мнению ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево», стороны предусмотрели срок действия Договора № 00/856-2303-15 с 17.07.2015г. по 10.06.2017г., а Договора № 00/6-6038-16 с 19.02.2016г. по 19.02.2018г.

В действительности, п.1.3. Договора № 00/856-2303-15 от 17.07.2015г. установлен срок подключения объекта к сети газораспределения не позднее 3 лет с момента заключения договора (в ред. Дополнительного соглашения №2 от 26.04.2017г.); п.1.3. Договора № 00/6-6038-16 от 19.02.2016г. установлен срок подключения объекта к сети газораспределения не позднее 18.02.2019г. (в ред. Дополнительного соглашения №1 от 14.02.2018г.)

Срок действия договоров установлен п.9.1. Договора № 00/856-2303-15 от 17.07.2015г. и п.9.1. Договора № 00/6-6038-16 от 19.02.2016г. до подключения объекта к сети газораспределения.

Согласно ч.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Из этого следует, что с истечением срока действия договора не исполненные сторонами обязательства сохраняются, если в законе или договоре не предусмотрено обратное. Условиями спорных договоров полного прекращения обязательств сторон после окончания срока действия договоров не предусмотрено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области  приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 130, 159, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" о выделении требований в отдельное производство отказать.

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" в пользу МУП "ВОДОКАНАЛ":

- задолженность по дополнительному соглашению №4 от 23.11.2018г. к договору № 00/856-2303-15 от 17.07.2015г. в размере 525 113 (пятьсот двадцать пять тысяч сто тринадцать) рублей 64 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 15.04.2019г. в размере 13 703 (тринадцать тысяч семьсот три) рубля 31 копейка; а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 16.04.2019г. по день фактической оплаты суммы основного долга;

- задолженность по дополнительному соглашению №3 от 21.11.2018г. к договору № 00/6-6038-16 от 19.02.2016г. в размере 598 132 (пятьсот девяносто восемь тысяч сто тридцать два) рубля 56 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 15.04.2019г. в размере 15 854 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 61 копейка; а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 16.04.2019г. по день фактической оплаты суммы основного долга;

- расходы по госпошлине за подачу иска в размере 24 528 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       Р.С. Солдатов